Апелляционное постановление № 10-47/2017 13/1730 1-35/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-47/2017

Дело №10-47/2017 Мировой судья Карпухин А.Е.

№1-35/17 (№13/1730)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Казачковой О.А.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Варламовой Н.А., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Воткинского межрайпрокурора УР Гурьева А.А., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Варламовой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики, которым

ФИО1, <***>, судимый:

1). <дата> мировым судьей судебного участка №5 г. ФИО2 по ст. 159.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2). <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей при этом не допущено.

На вышеуказанный приговор мирового судьи заместителем Воткинского межрайонного прокурора Гурьевым А.А. внесено апелляционное представление, в котором просит, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от <дата> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Апелляционное представление мотивировано тем, что в приговоре мирового судьи, вопреки требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также положений, закрепленных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», не приведены мотивы, по которым суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении наказания по правилам указанной нормы, ссылка о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мирового судьи отсутствует. При назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд не принял во внимание наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, наличие у него противопоказаний к выполнению определенных видов работ, так же в приговоре не мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания при условном осуждении. Кроме того, судом не дана юридическая оценка действиям ФИО1 по добровольному возвращению похищенного паспорта потерпевшей, что также подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначению более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выразив несогласие с приговором мирового судьи, просил учесть, что он имеет хронические заболевания, что подтверждается представленными им медицинскими документами, в связи с чем, просил смягчить назначенное ему наказание, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Варламова Н.А. просила приговор мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от <дата> изменить, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний, противопоказания к выполнению определенных видов работ, в связи с чем, реальное отбывание наказания в виде исправительных работ для него является затруднительным. В связи с чем, просила назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применениемст. 73 УК РФ, условно, не на максимальный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Лошкарева М.Б. апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. С апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и его защитника Варламовой Н.А. согласилась, полагала, что с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств, в том числе, состояния здоровья ФИО1, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ. При этом просила приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска в отношении ФИО1 не отменить, как об этом указано в апелляционном представлении, а изменить, снизив назначенное наказание с учетом указанных в представлении обстоятельств.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1

Защитник – адвокат Варламова Н.А. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденного ФИО1 поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка №5 Воткинского района УР изменить, учесть совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья ФИО1, а также добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Потерпевшая К*** о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»). Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ является верной, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания приговора, при назначении наказания мировым судьей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, мировым судьей обоснованно указаны: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая наказание в виде исправительных работ, и определяя их срок, мировой судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, суд также руководствовался разъяснениями, Данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, на данную норму в приговоре мировой судья не сослался. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в приговоре не приведены. Действиям ФИО1, выразившимся в добровольном возвращении похищенного паспорта, какая-либо оценка не дана. Вместе с тем, указанное обстоятельство, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, при вынесении приговора мировой судья не в полной мере учел всю совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, и, по мнению апелляционной инстанции, пришел к необоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояния здоровья ФИО1, в полной мере позволяли суду первой инстанции применить в отношении него ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер наказания, назначенного мировым судьей, требованиям уголовного закона не соответствует, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному и не соответствует данным о личности осужденного.

В связи с чем, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, выразившееся в добровольном возвращении потерпевшей похищенного паспорта. С учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначенное ФИО1 наказание снизить, применив в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, ст. 389.18, 389.20, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника - адвоката Варламовой Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Воткинского района УР ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Абзац 10 страницы 3 приговора исключить, дополнив абзацем следующего содержания:

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Казачкова