Постановление № 1-44/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Новолакское 16 мая 2019 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РД Омаева А.А., обвиняемой ФИО1 , защитника – адвоката Омарова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> ДАССР, жителя <адрес> РД, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью обогрева помещения птицефермы в <адрес> РД, без договора на поставку и потребление природного газа, не санкционировано соединила резиновый шланг к трубе диаметром 15 мм, который соединён межпоселковому газопроводу, и протянув резиновый шланг диаметром 09 мм подключила газ к самодельным форсункам, чем тайно похитила 1894 куб.м. газа, причинив потерпевшему ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущерб на сумму 12330 рублей.

Постановлением суда от 26 апреля 2019 года по делу назначена предварительное слушание, усмотрев основания, предусмотренные ст.229 ч.2 п.2 УПК РФ.

В судебном заседании, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору по следующим обстоятельствам:

Так, как предусмотрено законодателем судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается(ст.252 УПК РФ).

Между тем, потерпевшим по делу признан ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», который в соответствии с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утверждённые Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", определил ущерб от совершённого преступления в размере 257551.93 рублей(л.д.28).

Однако органами предварительного следствия назначена экспертиза на предмет определения фактического объёма похищенного обвиняемой газа, через три форсунки, для отопления помещений птицефермы(л.д.39-40).

Заключением эксперта №э от 24 февраля 2019 года определён фактический ущерб из расчёта эксплуатации обвиняемой для отопления помещений птицефермы одной форсунки в сумме 12330 рблей(л.д.65-69).

Вместе с тем, протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2019 года выявлены три работающие форсунки(4-13).

Хотя на заседание суд потерпевшим представитель не обеспечен, мнение по данному вопросу потерпевшего выяснить не представилось возможным, суд учитывая, то, что органам предварительного следствия потерпевшим был представлен расчёт суммы ущерба от совершённого преступления, который ими оставлен без надлежащего исследования и оценки, суд находит наличие по делу обстоятельств, повлёкшие лишение и стеснение гарантируемых законом прав потерпевшего на компенсацию ущерба от преступления.

Эти допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения являются такими препятствиями для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

При этом, положения ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с его ст.252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить данные нарушения, допущенные органами уголовного преследования, когда как из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неправильность размера ущерба от преступления, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве.

При этом с доводами гособвинителя, о том, что в проведенные экспертом исследования он не вправе вмешиваться, и он не мог не будучи специалистом в данной области определить правильность проведённого экспертом расчёта, судом оцениваются как не основанные на законе, поскольку без утверждения обвинительного заключения надзирающим прокурором дело не может быть направлено в суд

Более того, надзирающий прокурор, при утверждении обвинительного заключения по делу и направлении в суд, нарушение в досудебной стадии права потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба, допустить не может.

Также доводы гособвинителя о том, что судья оказывал давление на представителя потерпевшего по данным обстоятельствам, судом не приняты и оценены как его предположения.

Более того, извещённый дважды о месте, дате и времени проведения по делу предварительного слушания, представитель потерпевшего по доверенности ФИО2, на заседания суда не вился, мотивируя тем, что ему не было поручения от его работодателя для участия в судебном разбирательстве по делу.

Доводы гособвинителя, защиты и обвиняемой о том, что отсутствуют основания для возврата уголовного дела прокурору, судом не принимаются, поскольку эти доводы не основаны на вышеизложенных материалах уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, выявлении данных существенных нарушений допущенных органами предварительного следствия и надзирающим прокурором при составлении обвинительного заключения, его утверждения и направлении уголовного дела в суд, исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора судом, и уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Между тем, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т.е. берет на себя функцию обвинения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с обвиняемой по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 102, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 , в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п.б УК РФ, возвратить прокурору <адрес> РД.

Обвиняемой ФИО1 меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.Хизиев

Отпечатано в совещательной комнате.