Постановление № 10-5/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-59/2024

10-5/2025

Мировой судья Калнагуз М.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ижевск 7 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Конновой А.Б., единолично,

при секретаре судебного заседания Копыловой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Горбуновой М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ефимова С.Л., представившего удостоверение № 1210 и ордер № 2709 от 7 февраля 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Созонтовой Ю.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска Калнагуз М.А. от 8 октября 2024 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок 9 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, зачтен срок содержания под стражей с 08.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска от 8 октября 2024 года ГМВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, последнему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступление осужденным ГМВ совершено 20 апреля 2024 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

На вышеуказанный приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> подано апелляционное представление с доводами об отмене приговора, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Согласно доводов представления, судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ГМВ по уголовному делу, в нарушении ч.2 ст.74 УПК РФ, необоснованно учтены объяснения ГМВ, полученные в рамках проверки сообщения о преступлении, в связи с чем подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности ГМВ. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Возражения на апелляционное представление помощника прокурора <адрес> не поступили.

Государственный обвинитель Горбунова в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления. Дополнительно пояснила, что оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Представитель потерпевшего ООО «Алькор и Ко», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судебное заседание проведено без участия представителя потерпевшего.

Осужденный ГМВ и его защитник - адвокат Ефимов не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ, просили при назначении наказания учесть наличие на иждивении у ГМВ малолетнего ребёнка, возмещение ущерба, поскольку похищенное возвращено потерпевшему, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он является, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу таких нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, необходимые условия для представления сторонами доказательств, реализации принципа состязательности сторон судом созданы.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

На основании представленных органами дознания материалов дела и доказательств предложенных сторонами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГМВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, дав верную юридическую оценку совершенному ГМВ деянию.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57) как на доказательство виновности ГМВ, поскольку объяснение не относится к доказательствам, которые в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются уголовно-процессуальным законом.

Вносимое изменение не влияет на выводы суда о доказанности вины ГМВ в совершении преступления. Иные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, состоявшееся в отношении ГМВ судебное решение подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ГМВ объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей при назначении наказания ГМВ, допущено неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости последнего, суд принимает во внимание следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

С учетом того, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Приведенные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

При назначении наказания ГМВ мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вместе с тем, установив наличие на иждивении у ГМВ малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировой судья не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного и не учел при назначении наказания, мотивы такого решения в приговоре не привел.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции дополнительно признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ГМВ малолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, не является обстоятельством смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество возвращено не в результате действий осужденного, а в связи с его задержанием.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей установлено наличие рецидива, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, о чем сделаны соответствующие выводы в приговоре.

Выводы мирового судьи о назначении ГМВ наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.ст.73, 53.1, 72.1, 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ГМВ, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств суд первой инстанции назначил ГМВ минимальное наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, которое чрезмерно мягким либо суровым, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для изменения ГМВ наказания не усматривается.

С учетом вносимых в приговор суда изменений, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

В остальной же своей части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13–389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.2 ч.1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> СЮД удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора объяснения ГМВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), как на доказательство, подтверждающее виновность ГМВ в совершении преступления;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.Б. Коннова