Решение № 2-2818/2024 2-2818/2024~М-2746/2024 М-2746/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-2818/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-005373-60

Дело 2-2818/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

истца ФИО4

представителя истца ФИО4 – ФИО13

представителя ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводводоканал» - ФИО6

прокурора – помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отменен приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Кавминводканал» о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отменен приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгнул с ним трудовые отношения по основаниям предусмотренным пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде отсутствия без уважительных на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности – прогул. На момент расторжения трудовых отношений, он осуществлял трудовую деятельность в должности инженера абонентского отдела производственно-технического подразделения Пятигорское филиала Государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал».

Как действия ответчика по изданию указанного приказа, так и сам приказ о применении к ФИО4 мер дисциплинарного взыскания он считает незаконными, в связи с тем, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок его издания и применения полностью противоречат нормам трудового законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

При издании приказа ответчиком не была дана надлежащая оценка всем фактам и обстоятельствам, которые по мнению ответчика дали ему основание привлечь истца к дисциплинарной ответственности и прекратить с ним трудовые отношения. Ответчиком не была дана оценка его отношения к труду и тому, что за весь период нахождения в трудовых отношения, он не привлекался к дисциплинарной ответственности и к выполняемой им работе не было претензий.

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, причиной, послужившей, по мнению ответчика, основанием для его увольнения, явилось отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины в течение одного рабочего дня. Но с подобным действием ответчика истец не согласен ввиду её неправомерности и необоснованности.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого состояния здоровья, истец находился на больничном и проходил необходимое лечение. Данное обстоятельство подтверждается копией электронного листка нетрудоспособности, приложенного к иску. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда истец должен был выйти на работу и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, он вновь почувствовал себя плохо, из-за чего был вынужден обратиться в Пятигорскую городскую поликлинику №, для получения соответствующей медицинской помощи. Факт обращения в Пятигорскую городскую поликлинику № подтверждается копией справки.

В последующем, с учётом указанного обращения по причине плохого состояния здоровья, истец находился на больничном и проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Об ухудшении состояния здоровья и невозможности явиться на работу истец известил ответчика.

Описанное прямо указывает на то, что у ответчика не имелось правовых оснований для его увольнения, так как отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно болезнью. Тогда как увольнение за прогул возможно лишь при отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Таким образом, если увольнение будет признано судом незаконным, с ответчика подлежит взысканию компенсация среднего заработка за всё время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент увольнения) по момент вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Противоправными действиями со стороны ответчика, истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что неправомерными действиями было нарушено его конституционное право на труд, моральные страдания выразились в головных болях, беспокойном сне, постоянном переживании.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности инженера абонентского отдела производственно-технического подразделения Пятигорское филиала Государственного унитарного предприятия «Став-рополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», признать незаконным его увольнение с должности инженера абонентского отдела производственно-технического подразделения Пятигорское филиала Государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», восстановить его в должности инженера абонентского отдела производственно-технического подразделения Пятигорское филиала Государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», взыскать с ответчика, в его пользу, средний заработок за время вынужденного прогула с момента его увольнения и по день его восстановления на работе и взыскать с ответчика, в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, извещённое надлежащим образом о времен и мести судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, причин уважительности неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что пока он находился в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сотрудник и руководитель, которых он предупредил о том, что он находится у врача.

Представитель истца – адвокат ФИО13, в судебном заседании подержал исковые требования по доводам изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объедим, дополнительно суду пояснил, что сторона ответчика нарушила нормы законодательства, так как не было никаких оснований для расторжения трудового договора с истцом за прог<адрес> может быть уволен за прогул только при отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. У истца имелась уважительная причина, по которой он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно он был на приеме в поликлиники, что подтверждается в том числе показаниям свидетелей. Кроме того согласно представленному расчету просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), исходя из среднедневного заработка 1 661,36 рубль, в сумме 91 374,80 рубля.

Кроме того, в связи с ответом ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» на запрос суда о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кабинет неотложной помощи не обращался, был сделан адвокатский запрос на который получил ответ, что ФИО4 обращался за медицинской помощью в кабинет неотложной помощи и помощь была ему оказана. Для подтверждения данного факта была предоставлена копию книги учета кабинета неотложной помощи.

Также просил обратить внимание суда на то, что из документов, предоставленных ответчиком, следует, что сотрудниками ответчика было составлено два акта об отсутствии ФИО4 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в служебной записке указан один акт. На самом деле действительно был изготовлен только один акт об отсутствии на рабочем месте, копия которого имеется у истца. Данный акт не совпадает ни с одним из приложенных ответчиком к служебной проверке актов, считает, что ответчик злоупотребляет процессуальным правом. Предполагает, что акты, приложенные к служебной проверке, составлены ответчиком позже, так как самый первый акт был составлен с нарушениями норм трудового законодательства.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в должности контролёра водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела ПТП Пятигорское филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и инженера абонентского отдела ПТП Пятигорское филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о положительной работе в филиале ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» не состоятельны, так как в процессе своей трудовой деятельности истец, в нарушении требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, неоднократно допускал неисполнение, без уважительных причин, своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией контролёра водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела ПТП Пятигорское филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал», и после устных предупреждений ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Во время работы на должности инженера отдела ПТП Пятигорское филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» к истцу так же были нарекания по работе, которые ограничивались устными предупреждениями.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно листку нетрудоспособности № сотрудник филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Кавминводоканал» ФИО4, был освобожден от работы в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с нарушением больничного режима (неявка в назначенное время к лечащему врачу) больничный истцом закрыт только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имел документальное подтверждение освобождения от должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от осмотра лечащего врача и назначения лечебных процедур.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности №, истец открыл следующий больничный по уходу за болеющим ребенком, закрыт больничный ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности №, истец открыл следующий больничный по заболеванию, закрыт больничный ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сотрудник филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводоканал» ФИО4, был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рабочем месте отсутствовал, не уведомив работодателя о причинах не появления на работе.

Таким образом, ФИО4 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение одного рабочего дня, чем нарушил пункт 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», п. 2.14 должностной инструкции №, и что согласно ст. 81 ТК РФ является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и квалифицируется как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» был составлен акт об отсутствии работника ФИО4 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности №, истец открыл следующий больничный по заболеванию, закрыт больничный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности №, истец открыл следующий больничный по заболеванию, закрыт больничный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности №, истец открыл следующий больничный по заболеванию, закрыт больничный ДД.ММ.ГГГГ.

После продолжительного отсутствия на рабочем месте, день выхода на работу истца ДД.ММ.ГГГГ.

Работник ФИО4 отсутствовал на своем рабочем месте в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по различным основаниям освобождения от трудовых обязанностей.

Приказом филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ инициирована служебная проверка по факту не появления на рабочем месте инженера ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной записке ФИО4 не отрицал факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в этот день обратился в кабинет неотложной помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» с жалобами на острые боли в животе.

Однако справка, составленная рукописным текстом, за подписью фельдшера ФИО2, об обращении ФИО4 в кабинет неотложной помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ не является основанием, освобождающим от должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО4 доказательств в подтверждение уважительных причин нарушения правил внутреннего трудового распорядка не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал»- «Кавминводоканал» направлялся запрос № в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» о подтверждении обращения ФИО4 в кабинет неотложной помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением времени обращения и освобождения от работы. Однако ответ на запрос в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводоканал» не поступил.

За совершение дисциплинарного проступка и не исполнение своих трудовых обязанностей к ФИО4 приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по основаниям, указанным в пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем полностью соблюдён порядок применения дисциплинарных взысканий, закреплённый ст. 193 ТК РФ, а именно: затребовано письменное объяснение, на истца наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, в пределах месячного срока со дня выхода на работу, истец, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, был ознакомлен с ними в течение трёх рабочих дней со дня издания приказа, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так и само увольнение являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца фельдшер ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» ФИО3, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 до 10 часов утра ФИО4 обратился в кабинет неотложной помощи с острой болью в животе. Она записывает всех пациентов, которые обращаются к ней в кабинет. Она начала проводить обследование, чтобы исключить аппендицит. Затем назначила анализы, которые ФИО4 тут же сдал, после чего она сделала укол ношпы. Какое-то время ФИО4 пролежал у неё в кабинете, если бы не было улучшений, то она бы вызвала скорую помощь. После того как ФИО4 немного стало лучше, она назначила ему лечение, написала назначения на листке и внизу приписала, что при сильных болях вызвать скорою медицинскую помощь. ФИО4 сообщил о том, что он работает, и она выдала ему справку о том, что он обращался в кабинет неотложной помощи. При осмотре были сильные боли, и ФИО4 не рекомендовано было выходить на работу, в связи с чем она выдала ему справку, которая является освобождением от рабочего дня. Она не выдает больничные листы, поэтому она порекомендовала ФИО4 в если ему не станет лучше, то ему то необходимо обратиться к врачу для открытия больничного. ФИО4 покинул кабинет неотложной помощи до обеда.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца ФИО7 суду показал, что с ФИО4 он дружит примерно десять лет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что плохо себя чувствует, у него сильные боли в животе, что он не может сесть за руль, попросил забрать его и отвезти в больницу. Это было примерно в 9 часов утра. Он отвез ФИО4 в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №», и остался ждать в коридоре. ФИО4 очень нехорошо себя чувствовал. ФИО4 стал ходить по врачам, врач выписала ему препараты. В поликлинике они находились около часа, после этого они поехали в аптеку. Лекарства покупал он, так как ФИО4 все еще было плохо, после чего отвез ФИО4 домой.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> ФИО8, сочла, что исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности инженера абонентского отдела производственно-технического подразделения Пятигорское филиала Государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», признании незаконным его увольнение с должности инженера абонентского отдела производственно-технического подразделения Пятигорское филиала Государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», восстановлении его в должности инженера абонентского отдела производственно-технического подразделения Пятигорское филиала Государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», взыскании с ответчика, в его пользу, среднего заработок за время вынужденного прогула с момента его увольнения и по день его восстановления на работе – подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика, в его пользу денежную компенсацию морального вреда, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Выслушав объяснения сторон по иску, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО8, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституция РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения ниже-оплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании увольнения незаконным и производные от данного требования – требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №. Согласно договору, истец был принят на работу в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Пятигорский «Водоканал» на должность контролёра водопроводного хозяйства 3 разряда в отделение: Сектор контроля абонентов – юридические лица отдела контроля исполнения договоров водопроводно-канализационного хозяйства службы сбыта. Приказ о приёме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец переведён в Абонентский отел контролёром водопроводного хозяйства 3 разрядка.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец переведён в производственно-техническое подразделение Пятигорское, структурное подразделение абонентский отдел, на должность контролёра водопроводного хозяйства 3 разряда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между истцом и ответчиком, были внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, истец был переведён на должность инженера абонентского отдела производственно-технического подразделения Пятигорское. Приказ о переводе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Основанием для прекращения трудовых отношений послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за прогул, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работни-ком таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом, в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, которым были прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком, документами, послужившими основанием для прекращения трудовых отношений послужили: Докладная записка начальника абонентского отдела ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №; Заключение о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности № истец, был освобожден от работы в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ, больничный был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности №, истцу открыт больничный по уходу за болеющим ребенком, закрыт больничный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности №, истцу открыт больничный по заболеванию, закрыт больничный ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец, как сотрудник филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО4, был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности №, истцу открыт больничный по заболеванию, закрыт больничный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности №, истцу открыт больничный по заболеванию, закрыт больничный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности №, истцу открыт больничный по заболеванию, закрыт больничный ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки начальника абонентского отдела ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в абонентский отдел ПТП Пятигорское отдел по персоналу филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» был предоставлен электронный листок нетрудоспособности № на инженера ФИО4, согласно которому он должен был приступить к работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работе отсутствовал, что подтверждается Актом об отсутствии на рабочем месте.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО4 продолжает болеть в соответствии с электронным листком нетрудоспособности №.

На основании изложенного, начальник абонентского отдела ФИО9 просил назначить служебную проверку по факту отсутствия на рабочем месте инженера абонентского отдела ФИО4

К служебной записке были приложены: электронный листок нетрудоспособности № на 1 л., в 1 экз.; Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; электронный листок нетрудоспособности №, на 1 л., в 1 экз.

Согласно приказу «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем директора по реализации ФИО10, с учётом докладной записки начальника абонентского отдела ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена специальная комиссия, которой было поручено провести проверку по фактам изложенным в докладной записке; получить объяснения Работника по выявленным фактам нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовой функции, установленной трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными актами предприятия; осуществить сбор необходимых материалов, а также провести иные проверочные мероприятия, которые могут способствовать выяснению причин выявленных нарушений.

Служебную проверку провести с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04,2024 года. Материалы и заключение предоставить на утверждение директору филиала в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией была рассмотрена докладная записка начальника абонентского отдела ПТП Пятигорское филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводокаиал» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении должностных обязанностей», а также дополнительные материалы: 1. Электронный листок нетрудоспособности №; 2.Объяснительная записка ФИО4; 3. Копия справки за подписью фельдшера ФИО3; 4. Акт об отсутствии работника на рабочем месте; 5. Должностная инструкция №; 6. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; 7. Уведомление о проведении служебной проверки; 8. Уведомление о предоставлении письменных объяснений.

В результате проведенной служебной проверки комиссией установлено следующее:

Согласно полученного листка нетрудоспособности № сотрудник филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Кавминводоканал» ФИО4, был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рабочем месте отсутствовал, не уведомив работодателя о причинах непоявления на работе.

Таким образом, ФИО4 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение одного рабочего дня, чем нарушил пункт 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», п. 2.14 должностной инструкции №, и что согласно ст. 81 ТК РФ является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и квалифицируется как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ГУП СК «Ставрополь-крайводоканал»-«Кавминводоканал» был составлен акт об отсутствии работника Ведрев-ского Н.О. на рабочем месте.

В своей объяснительной записке ФИО4 не отрицает факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в этот день обратился в кабинет неотложной помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» с жалобами на острые боли в животе.

Однако справка, составленная рукописным текстом, за подписью фельдшера ФИО3, об обращении ФИО4 в кабинет неотложной помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ не является основанием, освобождающим от должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО4 доказательств в подтверждение уважительных причин нарушения правил внутреннего трудового распорядка не предоставил.

На основании изложенного комиссии были сделаны следующие выводы:

Учитывая, что прогул, согласно ст. 81 ТК РФ является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, полагаем возможным привлечь инженера абонентского отдела ПТП Пятигорское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводокаиал» ФИО4 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК РФ в виде выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

За совершение дисциплинарного проступка и не исполнение своих трудовых обязанностей к ФИО4 приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях установления наличия уважительности причины отсутствия сотрудника на рабочем месте ответчиком направлен запрос в адрес Главного врача ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить сведения о том: действительно ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в кабинет неотложной помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ и в какое время; даёт ли справка, составленная фельдшером ФИО3 освобождение от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика ФИО6, ответа на запрос не последовало, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство запросе информации в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» об обращении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кабинет неотложной помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени обращения.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №», сообщило что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кабинет неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

По ходатайству представителя истца – адвоката ФИО13 к материалам дела приобщён запрос адвоката, адресованный ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №», в котором адвокат просил предоставить сведения о том, обращался ли ДД.ММ.ГГГГ, за оказанием медицинской помощи, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?, а также просил сообщить соответствует ли действительности информация, содержащаяся в справке, приложенной к запросу?

Ответом ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, данным адвокату ФИО13 на его запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в кабинет неотложной помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» за оказанием медицинской помощи был подтверждён. В обоснование этому, к ответу была приложена заверенная копия журнала по оказанию неотложной медицинской помощи на 4-х листах. Согласно записи № в указанном журнале от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался за оказанием неотложной медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании фельдшер ФИО3, подтвердила факт обращения истца в кабинет неотложной помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» за оказанием медицинской помощи, а также подтвердила факты внесения ею ДД.ММ.ГГГГ записи № журнал по оказанию неотложной медицинской помощи, об обращении ФИО4 в кабинет неотложной помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №», факт выдачи ФИО11 справки об обращении в кабинет неотложной помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» за оказанием медицинской помощи, факт назначения ему необходимого лечения и рекомендации вызова скорой медицинской помощи при сохранении болей, послуживших основанием к обращению в поликлинику. Также пояснила суду, что выданная ею справка освобождала ФИО11 от работы ДД.ММ.ГГГГ, так как его состояние здоровья исключало трудовую деятельность.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пп. а п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Суд приходит к выводу, что факт нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ установлен, и подтверждается доказательствами, такими как справка, выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение его обращения в кабинет неотложной помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» за оказанием медицинской помощи, показаниями свидетелей ФИО7 и фельдшера ФИО3, доброшенных в судебном заседании.

Помимо этого, ответчиком к отзыву на иск приложены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Из акта об отсутствии на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. следует, что комиссия ДД.ММ.ГГГГ составила настоящий акт о том, что инженер абонентского отдела ПТП Пятигорское ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин

Из акта об отсутствии на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. следует, что комиссия ДД.ММ.ГГГГ составила настоящий акт о том, что инженер абонентского отдела ПТП Пятигорское ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 48 мин. до 16 час. 00 мин.

При этом из представленной истцом суду копии акта об отсутствии на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. следует, что те же члены комиссии, которые составили ранее описанные акты об отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ составили настоящий акт о том, что инженер абонентского отдела ПТП Пятигорское ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Как пояснил истец, данная копия акта была выдана ему при ознакомлении с материалами служебной проверки.

Представитель ответчика на просьбу объяснить, по какой причине в отношении одного и того же события составлено несколько, противоречащих друг другу актов, дать ответ не смог.

Исходя из этого, суд критически относится к данным актам, и не принимает их как допустимые доказательства.

С учётом изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования ФИО11 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе.

Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно указанной статье, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании, истцом представлен расчёт средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно данному расчёту, размер денежной компенсации времени вынужденного прогул – среднего заработка за время вынужденного прогула, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 91 374,8 рубля.

Суд считает представленный расчёт обоснованным. Доводов, указывающих на неправильность расчёта суду не сообщено. Контр расчёт, ответчик не представил.

При этом анализируя расчёт, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении расчёта были учтены суммы доходов истца до удержания из них суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13% (ст. 224 НК РФ)

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, установлен разд. VII Трудового кодекса.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ, в том числе освобождаются от налогообложения следующие виды доходов физических лиц: 1) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам; 2) пенсии по государственному пенсионному обеспечению, страховые пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и накопительная пенсия, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; 3) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения; оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях; увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Совокупный анализ положений Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, позволяет сделать вывод, что средний заработок за время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой, поскольку не возмещает какие-либо затраты, связанные с исполнением работником своих трудовых обязанностей, не возмещает какой-либо ущерб для работника. При вынесении решения суда о восстановлении работника на работе трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается не расторгнутым и, следовательно, работнику выплачивается его заработная плата, то есть он получает свой доход.

Как видно из положений ст. 217 НК РФ, такая выплата как средний заработок за время вынужденного прогула, не указана среди видов доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению (письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учётом изложенного, а также с учётом удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, требование истца о взыскании с ответчика, в его пользу, денежной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 374,8 рублей подлежит частичному удовлетворению. Данная сумма подлежит уменьшению на сумму в размере 11 878,70 рублей, являющейся суммой налога на доходы физических лиц по ставке 13%. При этом указанная сумма в размере 11 878,70 рублей подлежит перечислению ответчиком в соответствующий бюджет, в порядке, установленном налоговым законодательством. При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 496,10 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются (физические или нравственные страдания) действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи, с чем суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», говорит о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что противоправными действиями ответчика, ему причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что неправомерными действиями было нарушено его конституционное право на труд.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на неправомерное и необоснованное увольнение истца, т.е. неправомерное и необоснованное нарушение трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, путём взыскания с ответчика, в пользу истца, компенсации морально вреда в размере 10 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 393 ТК РФ указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

С учётом приведённых норм, а также принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 541,24 рубль.

В силу абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка, не полученного за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 050,72 рублей подлежит обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности инженера абонентского отдела производственно-технического подразделения филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал».

Признать незаконным приказ филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО4 с должности инженера абонентского отдела производственно-технического подразделения филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» и обязать филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» его отменить.

Восстановить ФИО4 в должности инженера абонентского отдела производственно-технического подразделения филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ОГРН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт гражданина Ролссийской Федерации серия 07 10 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-028, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 496,10 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ОГРН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт гражданина Ролссийской Федерации серия 07 10 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-028, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 878,70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 90 000,00 рублей отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ОГРН <***> в бюджет муниципального образования г. Пятигорска государственную пошлину в сумме 3 541,24 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка, не полученного за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 050,72 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.08.20224 года

Судья (подпись) Н.Н. Попова