Апелляционное определение № 33-698/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Липкова Г.А. Дело № 33-698/2026

Дело № 2-231/2026

УИД 41RS0001-01-2025-003999-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Гавриной Ю.В., Рафиковой М.Г.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Подводремсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ООО «Подводремсервис» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 818 431 руб. 90 коп., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Подводремсервис» и третьего лица ООО «Люби Камчатку» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводремсервис» (далее – ООО «Подводремсервис», Общество), в котором окончательно определившись с исковыми требованиями, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Подводремсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 818 431 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что фактически был допущен к работе с ведома генерального директора, выполнял административно-хозяйственные функции, нес вахту на судне «<данные изъяты>», представлял интересы общества, получал ежемесячно 50 000 руб. наличными, однако трудовой договор не был оформлен. О том, что трудовые отношения не оформлены надлежащим образом ему стало известно в ноябре 2024 года.

Протокольным определением суда от 4 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Люби Камчатку».

Протокольным определением от 6 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что трудовым законодательством не запрещено совмещать работу по трудовому договору и иметь статус индивидуального предпринимателя. Наличие с ответчиком устной сделки не возможно из-за долгосрочного характера сотрудничества. Факт трудовых отношений подтверждается: записями в судовых журналах о несении вахты, пропуском в порт на имя исполнительного директора, доверенностями, доступом к бизнес-карте и отчетностью перед бухгалтерией. Указал, что выполнял функции: снабжение, ремонт судна, палубные работы, помощь водолазам, курьерские поручения, организация туризма (от имени ООО «Люби Камчатку»), работа с дронами, переговоры. Режим работы — нестабильный, часто 6-7 дней в неделю, выходные по устной договоренности. Зарплата по договоренности 200 руб./час (около 50 000 руб./мес.), последняя выплата произведена ответчиком в октябре 2024 года. Велись переговоры о вступлении в Общество в качестве соучредителя.

Ответчик ООО «Подводремсервис», третьи лица ООО «Люби Камчатку», Государственная инспекция труда в Камчатском крае, участия в судебном заседании не принимали.

В ранее состоявшемся судебном заседании генеральный директор Общества ФИО1 указал, что сотрудничество осуществлялось с истцом как с индивидуальным предпринимателем на основе устного соглашения о развитии туристического направления (ООО «Люби Камчатку») с перспективой входа в учредители. Трудовой договор не заключался. Истец не отчитывался о тратах, скрывал получаемые от туристов доходы. Ответчик выступал спонсором, предоставив доступ к бизнес-карте. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ подтверждает отсутствие трудовых отношений. Правила внутреннего трудового распорядка не утверждались, почасовая оплата у ответчика не предусмотрена. Указал на пропуск срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Люби Камчатку» и ответчика ФИО5 в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отметила, что судовые журналы представлены только за 2020-2021 года, их подлинность под сомнением. Истцом не подтверждена работа до марта 2025 года. Следственной проверкой установлено, что истец как индивидуальный предприниматель оказывал туристические услуги, получая оплату на личные карты. Почасовая оплата штатным расписанием ответчика не предусмотрена. Выданные на имя истца доверенности и подписанные им акты не доказывают факт наличия трудовых отношений.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал оценки фактам предоставления ответчиком поддельных документов (актов, подписанных от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2), дачи ложных показаний. Суд необоснованно умолчал о неофициальном трудоустройстве граждан в ООО «Подводремсервис» и неуплаты налогов, что не относится к гражданскому делу, но свидетельствует о недобросовестности ответчика. Истца необоснованно обвинили в мошенничестве и краже документов, однако судебной оценки данное обстоятельство не получило. Судом не были запрошены судовые журналы за 2022 год, ответчиком их утрата документально не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Подводремсервис» указало, что решение суда является законным и обоснованным, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, истец являлся индивидуальным предпринимателем, отношения носили гражданско-правовой характер, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика и третьего лица полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд представитель не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП, сведения ОСФР от 11 августа 2025 года №). В качестве основного вида деятельности указано переработка и консервирование мяса (ОКВЭД 10.11), дополнительный — рыболовство пресноводное (ОКВЭД 03.12), с деятельностью ответчика не соотносятся. Выплаты в пользу физических лиц истец не производит.

ООО «Подводремсервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в 1997 году, основной вид деятельности — подводные и водолазные работы (ОКВЭД 42.91.5). Генеральный директор — ФИО1, учредители — ФИО1 и ФИО3 Должность исполнительного директора Общества штатными расписаниями за период с 2021 по 2025 год не предусмотрена.

Трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу не издавались. Истец с заявлениями о приеме, предоставлении отпуска или оформлении трудовых отношений к ответчику не обращался.

Из объяснений сторон и материалов проверки Следственного комитета следует, что между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 имелась устная договоренность о сотрудничестве: ответчик предоставляет имущество (судно «<данные изъяты>», оборудование) для развития туристического направления ООО «Люби Камчатку», а истец получает доход от туристической деятельности и в перспективе входит в состав учредителей. Каких-либо трудовых отношений с ООО «Подводремсервис» не предполагалось.

Постановлением следователя от 12 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Подводремсервис» в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» пришел, к выводу, что между сторонами не возникло трудовых отношений, поскольку отсутствуют их характерные признаки: личное выполнение трудовой функции по должности, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, регулярная выплата заработной платы. Отношения носили гражданско-правовой (партнерский) характер, а истец действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект – индивидуальный предприниматель.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был допущен к работе генеральным директором ООО «Подводремсервис» ФИО1, что подтверждается: выдачей доверенностей на имя ФИО4 от 1 января 2023 года, 1 марта 2024 года, которыми истец уполномочивался представлять интересы общества в государственных органах, банках, иных организациях; оформлением разовых и постоянных пропусков на территорию Петропавловск-Камчатского торгового порта и в зоны доступа РК им. В.И. Ленина; включением истца в судовые журналы ПС «<данные изъяты>» № (за период с 2 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года – с указанием на несение 6 вахт), 71 (за период с 12 марта 2021 года по 24 апреля 2021 года – с указанием на несение 15 вахт), 72 (за период с 1 августа 2021 года по 7 ноября 2021 года – с указанием на несение 10 вахт), 77 (за период с 14 декабря 2022 года по 23 марта 2023 года – с указанием на несение 1 вахты), 80 (за период с 21 сентября 2023 года по 30 декабря 2023 года – с указанием на несение 4 вахт).

Истец выполнял поручения работодателя: осуществлял материально-техническое снабжение, подписывал акты выполненных работ, заказы-наряды, вел переговоры с контрагентами, представлял интересы ответчика во взаимоотношениях с третьими лицами.

Истец подчинялся указаниям генерального директора ФИО1, что следует из его пояснений, не опровергнутых ответчиком.

Трудовые отношения в установленном порядке между сторонами не оформлены, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Доводы ответчика о том, что отношения носили характер гражданско-правового партнерства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение соглашения о личном выполнении работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работы за плату.

Наличие устной договоренности о развитии туристического направления не подтверждено какими-либо письменными доказательствами: отсутствует соглашение о совместной деятельности, договор инвестиционного товарищества, соглашение о разделе прибыли или убытков. Истец не был внесен в состав учредителей ООО «Люби Камчатку» или ООО «Подводремсервис».

Доказательств того, что истец свободно распоряжался своим временем, самостоятельно определял режим работы и объем заданий, ответчиком не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что он выполнял конкретные поручения генерального директора, нес вахту по установленному графику, отчитывался за потраченные денежные средства.

Кроме того, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений от контрагентов ООО «Подводремсервис» - ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина следует, что Обществом оформлялись заявки на предоставление пропусков <данные изъяты> Общества – ФИО4 для прохода / проезда на производственную территорию.

Согласно ответу ЧОУ ДПО «Камсторм» в период с 9 января по 9 февраля 2024 года ФИО4 как сотрудник ООО «Подводремсервис» прошел обучение судоводителей маломерных судов для коммерческого использования.

При этом документы ООО «Фертоинг» (договоры № от 3 октября 2022 года, № от 14 марта 2023 года), полученные по запросу суда апелляционной инстанции по удовлетворенному ходатайству истца, не подтверждают наличие или отсутствие в ООО «Подводремсервис» сотрудника ФИО4

Ссылка ответчика на регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не исключает возможности наличия трудовых отношений с другим юридическим лицом. Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на совмещение статуса ИП и работы по трудовому договору (ст. 2, 15 ТК РФ). Доказательств того, что спорная деятельность осуществлялась истцом именно в рамках его предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.

Оплата услуг по гражданско-правовым договорам (транспортные услуги, грузоперевозки, монтаж) производилась ответчиком на счет ИП ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истец настаивал на том, что трудовые отношения возникли 27 февраля 2021 года и прекращены 31 марта 2025 года по его инициативе.

Ответчик факт работы в указанный период отрицал. Вместе с тем, представленные истцом судовые журналы, датированные 2020–2023 годами, доверенности – 2023–2024 годами, пропуска – 2022–2024 годами подтверждают факт выполнения трудовой функции ФИО4 c февраля 2021 года. Вместе с тем, из пояснений истца, в том числе, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что фактически выполнение трудовой функции прекращено в январе 2025 года. Доказательств того, что истец выполнял трудовые функции в интересах ответчика после января 2025 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Подводремсервис» имели место в период с 27 февраля 2021 года по 31 января 2025 года в должности <данные изъяты>.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

Поскольку судебной коллегией установлен факт трудовых отношений в период с 27 февраля 2021 года по января 2025 года включительно, на ответчика возлагается обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 27 февраля 2021 года в должности <данные изъяты>; запись об увольнении 31 января 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника – по собственному желанию).

Довод ответчика об отсутствии в штатном расписании должности <данные изъяты> не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома работодателя, а не наличие формальной записи в штатном расписании. Штатное расписание является локальным актом, который работодатель принимает и изменяет в одностороннем порядке; отсутствие в нем должности не опровергает факта выполнения работы по этой должности. В материалы дела представлены достаточные доказательства фактического выполнения истцом трудовой функции: доверенности, пропуска, судовые журналы, подписанные от имени ответчика документы.

При таких обстоятельствах отсутствие должности <данные изъяты> в штатном расписании ООО «Подводремсервис» не является препятствием для установления факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Статья 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18 апреля 2025 года.

Часть 2 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при длящихся нарушениях (невыплата заработной платы в течение всего периода работы) срок для обращения в суд исчисляется отдельно по каждому месяцу. Работник не может не знать о невыплате заработной платы в установленный срок.

Таким образом, требования о взыскании заработной платы за период с 27 февраля 2021 года по 17 апреля 2024 года заявлены с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. О пропуске сорока обращения в суд заявлено стороной ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока (болезнь, командировка, непреодолимая сила, уход за тяжелобольными членами семьи – в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2) истцом не представлено.

Учитывая изложенное с ООО «Подводремсервис» в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за период с 18 апреля 2024 года по 31 января 2025 года.

Истец утверждал, что размер заработной платы по устной договоренности составлял 200 руб./час (? 50 000 руб./мес.). Вместе с тем, документальных доказательств (письменного трудового договора, приказа, расчетных листков, ведомостей) в подтверждение этого размера не представлено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно ст. 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях производится с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы. Камчатский край расположен в районе Крайнего Севера, на территории которого применяется районный коэффициент 1,8, а также выплачивается северная надбавка, общий размер которой во всех случаях не может быть выше 80% заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом расчетом, выполненным исходя из данных Камчатстата, и исходит из размера минимальной заработной платы в Камчатском крае по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные из предусмотренных законом источников. Допустимыми доказательствами по трудовым спорам о размере заработной платы являются: трудовой договор (ст. 57, 135 ТК РФ); штатное расписание (ст. 57 ТК РФ); расчетные листки (ст. 136 ТК РФ); платежные ведомости, выписки по банковским счетам; приказы о премировании и иных выплатах; локальные нормативные акты работодателя (Положение об оплате труда).

Статистические данные носят усредненный, обезличенный и ориентировочный характер. Они не отражают: фактическую систему оплаты труда у конкретного работодателя; квалификацию, стаж, интенсивность и условия труда конкретного работника; наличие/отсутствие премий, надбавок, доплат, установленных локальными актами работодателя.

Из статистических данных невозможно установить входило ли ООО «Подводремсервис» в выборку по конкретному году; какое количество организаций предоставило данные; какие именно должности и оклады были включены в расчет средней величины. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между усредненным статистическим показателем и заработной платой, которую должен был получать истец у ответчика.

Истец в иске указывал, что выполнял функции исполнительного директора. Однако в ходе судебного разбирательства он же пояснял, что выполнял также работы: разнорабочего; курьера; вахтенного; помощника водолазов; туристического менеджера.

Данные Камчатстата по категории «специалисты» (исполнительный директор) не учитывают такой разноплановой деятельности. Статистика собирается по основной должности (профессии), а не по всем фактически выполняемым функциям.

Таким образом, данные Камчатстата не могут быть положены в основу расчета заработной платы ФИО4

В соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2023 года № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» и региональными соглашениями «О минимальной заработной плате в Камчатском крае» на 2024 и 2025 года, размер минимальной заработной платы составляет 19 242 руб. в 2024 году и 22 440 руб. в 2025 году, соответственно.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата в месяц составляет 50 029 руб. 20 коп. в 2024 году (из расчета 19 242 руб. х 2,6), 58 344 руб. в 2025 году (из расчета 22 440 руб. х 2,6).

Учитывая изложенное, задолженность по заработной плате за период с 18 апреля 2024 года по 31 января 2025 года составит 480 018 руб. 69 коп. из расчета 400 233 руб. 60 коп. (за 8 полных месяцев (май-декабрь 2024 года) = 50 029 руб. 20 коп. х 8 месяцев) + 21 441 руб. 09 коп. за апрель 2024 (с 18 по 30 апреля) = 50 029 руб. 20 коп. / 21 рабочий день по производственному календарю х 9 фактически отработанных) + 58 344 руб. за январь 2025 года.

Задолженность по заработной плате за период с 18 апреля 2024 года по 31 января 2025 года в размере 480 018 руб. 69 коп. подлежит взысканию в пользу истца без удержания НДФЛ, так как обязанность по уплате налога возникает у работодателя при фактической выплате (ст. 226 НК РФ).

Оснований для взыскания заработной платы за указанный период в большем размере, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время, сверхурочную работу судебная коллегия не усматривает, поскольку выполнение такой работы в период с 18 апреля 2024 года по 31 января 2025 года относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Довод жалобы о подделке документов и даче ложных показаний отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Вопросы о фальсификации доказательств и о привлечении лиц к уголовной ответственности не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому спору о наличии трудовых отношений. Суд первой инстанции правомерно не дал правовой оценки указанным доводам в рамках гражданского дела, поскольку они относятся к иной сфере правоотношений.

Указание в жалобе на неофициальное трудоустройство иных граждан и неуплату налогов не имеет правового отношения к рассматриваемому спору между ФИО4 и ООО «Подводремсервис». Действия ответчика в отношении третьих лиц не подтверждают и не опровергают факт наличия трудовых отношений с истцом. Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы как не относящиеся к предмету спора.

Доводы о необоснованном обвинении истца в мошенничестве и краже документов основаны на субъективном восприятии истцом позиции ответчика и отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции в решении дал какую-либо оценку действиям истца как мошенническим или квалифицировал их как кражу. Решение суда не содержит выводов о противоправных действиях истца.

Довод истца о предвзятости судьи ничем не подтвержден. Отвод судье в порядке ст. 16 ГПК РФ истцом не заявлялся.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Подводремсервис» (ИНН <***>) в период с 27 февраля 2021 года по 31 января 2025 года в должности исполнительного директора.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Подводремсервис» внести в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме на работу 27 февраля 2021 года в должности <данные изъяты> и об увольнении 31 января 2025 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника – по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводремсервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 18 апреля 2024 года по 31 января 2025 года в размере в размере 480 018 руб. 69 коп. (без удержания НДФЛ).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводремсервис» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.