Приговор № 1-126/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-126/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 15 сентября 2017 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдуллиной А.У.,

защитника Миннутдинова Р.Х. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Заинского городского суда РТ по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок по вышеуказанному приговору продлен на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Заинского городского суда РТ по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого срока наказания по приговору Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом администра-тивных правонарушений против порядка управления, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравст-венность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом поставленным на учет в отдел МВД России по Заинскому району РТ с ДД.ММ.ГГГГ как лицо в отношении которого установлен административный надзор решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года и зная об установленных ограничениях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора неоднократно не соблюдал ограничения, связанные с административным надзором в виде запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <адрес>, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. ФИО1, с целью несоблюдения установленных судом ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., отсутствовал в вышеуказанном жилом помещении, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. ФИО1, с целью несоблюдения установленных судом ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., отсутствовал в вышеуказанном жилом помещении, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.27 час. ФИО1, с целью несоблюдения установленных судом ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., отсутствовал в вышеуказанном жилом помещении, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 час. ФИО1, с целью несоблюдения установленных судом ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., отсутствовал в вышеуказанном жилом помещении, а также находясь на улице около <адрес> РТ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общес-твенную нравственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч.2 ст.314.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.62), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу, а именно: рапортом старшего уполномоченного УУП отдела МВД России по Заинскому району РТ К.В.Ю. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3); решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ограничения (л.д.15-16); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-№ ФСИН России по РТ об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д.92-93); заявлением административно-поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 указал адрес места жительства по которому необходимо осуществлять его проверку сотрудниками полиции – <адрес> (л.д.22); заявлением администра-тивно-поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 указал адрес места жительства по которому необходимо осуществлять его проверку сотрудниками полиции – <адрес> (л.д.23); заключением зам.начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по Заинскому району РТ П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора как на лицо, освободившееся из мест лишения свободы и в отношении которого установлены ограничения (л.д.18); подпиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод, которые он обязан соблюдать (л.д.20-21); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел МВД России по Заинскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был обязан являться на регистрацию к должностному лицу четыре раза в месяц – первый, второй, третий и четвертый вторник ежемесячно (л.д.19); регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого ФИО1 не являлся на регистрацию в отдел МВД России по Заинскому району РТ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24); листом ежемесячных проверок контролируемого поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях (л.д.25); копиями постановлений мировых судей о привлечении ФИО1 к админист-ративной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.27-51); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.55); показаниями свидетелей Н.Н.Я. (л.д.106), З.С.А. (л.д.107), участкового уполномоченного ОУУП отдела МВД России по Заинскому району РТ К.В.Ю. (л.д.108-110); признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.66-70).

Судом исключается самооговор подсудимого.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний (л.д.94), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.113), тяжелых и хронических заболеваний не имеет. Вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом также учитывается, что ранее ФИО1 судим за умышленные преступления, инкриминируемое преступление ФИО1 совершено, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, при рецидиве преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание и влечет за собой применение требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, на срок, не превышающий одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу и взять под стражу в зале судебного заседания.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заклю-чение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: