Приговор № 1-135/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017

№ 11701330002026223


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора прокурор,

при участии потерпевших Р.В.И. и К.О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдуллина Р.И., предоставившего удостоверение №450 от 09.11.2005г. и ордер №447 от 11.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 13.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

2) 28.04.2017 года мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

3) 18.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

4) 07.08.2017 года мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

29.04.2017 года в период с 16 часов до 19 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома своего знакомого Р.В.И. по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

ФИО1, обнаружив, что в доме Р.В.И. по вышеуказанному адресу находится телевизор марки «LG» модели «32LA615V», а в сарае по вышеуказанному адресу - мотолебедка марки «Бычок» МЛ-1М в комплекте с плугом и бензопила марки «STIHL» модели «MS 180», принадлежащие Р.В.И. и К.О.А., из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение вышеуказанного имущества. Данное преступление ФИО1 решил совершить под надуманным им поводом: за то, что Р.В.И. не выполнил его просьбу о передаче ему сигарет в камеру ИВС МО МВД России «Вятскополянский», где ФИО1 отбывал административное наказание. При этом, ФИО1 решил сначала незаконно похитить мотолебедку марки «Бычок» МЛ-1М в комплекте с плугом и бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180», а в дальнейшем вновь придти к Р.В.И. домой и похитить телевизор марки «LG» модели «32LA615V». Также, ФИО1 решил, что в случае, если Р.В.И. откажется исполнять его требования о передаче вышеуказанного имущества, то он выскажет Р.В.И. угрозы применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период с 16 час. до 19 час. 29.04.2017 года, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Р.В.И. понимает преступный характер его действий, незаконно потребовал у Р.В.И. передать ему мотолебедку марки «Бычок» МЛ-1М в комплекте с плугом и бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180», высказав ему при этом претензию о том, что Р.В.И. не принес ему сигареты. Однако Р.В.И. отказался выполнять его требования, пояснив, что ни чего ему не должен. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, осознавая, что Р.В.И. понимает открытый характер его преступных действий, умышленно высказал Р.В.И. словесную угрозу, что если тот откажется выполнять его требования о передаче имущества, а также сообщит кому-либо об этом, то ФИО1 его изобьет и с ним разберутся его друзья, то есть, применит в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Р.В.И., данную угрозу воспринял реально, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как, ФИО1 физически сильнее, был агрессивно настроен, сказал, что он ранее судимый и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Продолжая свои преступленные действия, ФИО1 в указанное время и по вышеуказанному адресу, совместно с Р.В.И. прошел в расположенный во дворе дома сарай, где взял бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180» стоимостью 6000 руб. и вышел с ней из сарая на улицу. При этом ФИО1 осознавая, что Р.В.И. наблюдает за ним и понимает открытый характер его преступных действий, сказал Р.В.И., что он забирает бензопилу «STIHL» модели «MS 180» и мотолебедку «Бычок» МЛ-1М в комплекте с плугом. Р.В.И., опасаясь того, что ФИО1 или кто либо по его просьбе могут причинить ему телесные повреждения, согласился передать ФИО1 незаконно требуемое им имущество. После чего ФИО1 понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, в продолжение своих преступных действий, потребовал от Р.В.И., чтобы тот помог ему вынести из сарая мотолебедку с плугом, на что Р.В.И. опасаясь физической расправы, согласился и, в указанное время, помог ФИО1 вынести из сарая мотолебедку марки «Бычок» МЛ-1М в комплекте с плугом стоимостью 18000 руб., на улицу, где ФИО1 с целью подавления воли Р.В.И. к возможному сопротивлению и удержанию похищенного у него имущества повторил свою угрозу применения насилия в случае обращения Р.В.И. в полицию.

В продолжении своих преступных действий, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, ФИО1 02.05.2017 г. в период времени с 15 до 17 час., с целью доведения начатого им 29.04.2017г. открытого хищения имущества Р.В.И. и К.О.А. с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Р.В.И., до конца, находясь вместе с Р.В.И. во дворе его дома по адресу: <адрес>, и осознавая, что его действия носят открытый характер, а Р.В.И. понимает это, из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно потребовал у Р.В.И. передать ему телевизор марки «LG» модели «32LA615V», в счет возмещения надуманного долга Р.В.И. перед ним, на что Р.В.И. отказался, пояснив, что ни чего ему не должен. Однако, ФИО1 с целью подавления воли Р.В.И. к сопротивлению, понимая, что Р.В.И. добровольно свой телевизор ему не передаст, высказал угрозу, что в случае если Р.В.И. не выполнит его требование, то он его изобьет, а если сообщит кому либо о том, что он забрал его имущество, то с ним разберутся его друзья. Р.В.И., данную угрозу воспринял, как реальную угрозу применения насилия, так как, ФИО1, физически сильнее, был агрессивно настроен, сказал, что он ранее судимый и отбывал наказание в местах лишения свободы. Опасаясь того, что ФИО1 или кто либо по его просьбе могут причинить ему телесные повреждения, решил передать ФИО1 требуемое им имущество, поэтому на незаконное требование о передаче имущества, согласился. После чего ФИО1, потребовал от Р.В.И., чтобы тот вынес из зала дома телевизор и передал ему, на что Р.В.И. опасаясь физической расправы, согласился и вынес из своего дома телевизор марки «LG» модели «32LA615V» стоимостью 15000 руб. на улицу, где передал его ФИО1, который с целью подавления воли Р.В.И. к возможному сопротивлению и удержанию похищенного у него имущества повторил свою угрозу применения насилия в случае обращения Р.В.И. в полицию. После этого ФИО1 свои преступные действия прекратил и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Р.В.И. и К.О.А. имущественный ущерб на общую сумму 39000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в апреле 2017 года во время отбывания административного ареста он познакомился с Р.В.И., который пообещал передать тому в камеру сигареты и чай, но не сделал этого. После отбытия административного ареста, 29.04.2017 года он приехал к Р.В.И., чтобы узнать, почему тот не принес передачу. В сенях дома они стали распивать спиртное, он предложил Р.В.И. заложить в ломбард какое-нибудь имущество, чтобы на вырученные деньги продолжить употреблять спиртное, на что Р.В.И. согласился. Они прошли в сарай, где Р.В.И. показал ему мотолебедку с плугом и бензопилу. Он по телефону вызвал такси, они вместе с Р.В.И. загрузили мотолебедку с плугом и бензопилу в такси. Приехав в г. Вятские Поляны, он решил заложить имущество за 10 тыс. руб. знакомому ФИО2, однако жена ФИО - Свидетель №1 отказалась от этого. После этого, он возле ресторана Вятские зори вместе со своим знакомым Свидетель №4 заложил имущество парням, одного из которых знал Свидетель №4, получив от них около 6-7 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГг. он снова приехал к Р.В.И., чтобы отдать тому деньги. Они сходили в магазин, где купили спиртного, после чего, втроем с К.О.А. продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он отдал Р.В.И. при К.О.А. около 2000 руб., так как, остальные деньги он потратил на спиртное и такси. Затем, он предложил Р.В.И. заложить в ломбард телевизор, тот согласился. Р.В.И. отключил телевизор от электросети, вынес его во двор дома. Затем они погрузили телевизор в машину, он приехал в г. Вятские Поляны, где возле торгового центра «Капля в море» отдал телевизор за 5 тыс. руб. незнакомым парням. Деньги Р.В.И. вернуть не успел, так как, 02 мая 2017г. в 11-30 час. он был задержан полицией.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 29.04.2017г., он находясь во дворе дома Р.В.И., решил забрать у того телевизор, мотолебедку с плугом и бензопилу, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Так как, за один раз все ему было не унести, то телевизор он решил забрать позднее. После этого он потребовал у Р.В.И. отдать ему указанные вещи, но тот отказался, тогда он прошел в сарай и забрал оттуда бензопилу, потом сказал Р.В.И., чтобы тот помог вынести ему мотолебедку, что тот и сделал. Мотолебедку с плугом и бензопилу он увез в г. Вятские Поляны, где продал, а деньги потратил. За телевизором к Р.В.И. приехал 1 или 2 мая 2017г., пришел к нему и потребовал, чтобы тот сам вынес свой телевизор и положил в машину такси, что Р.В.И. и сделал. Забрав у Р.В.И. телевизор, он уехал в г. Вятские Поляны, где продал его на улице незнакомому мужчине. Не рассчитывал, что его слова Р.В.И. воспримет как угрозу.

(Том 1 л.д.175-177)

После оглашения показаний, данных в качестве обвиняемого на предварительном следствии, ФИО1 пояснил суду, что дал данные показания по просьбе следователя и сотрудника уголовного розыска.

Заслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний суду потерпевшего Р.В.И., а также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных, как более точные и достоверные (том 1 л.д.143-147), следует, что в апреле 2017г. он отбывал административное наказание вместе с ФИО1, которому при освобождении пообещал передать сигареты и чай, но не передал. 29.04.2017 года с 16 до 18 час. возле своего дома он встретил ФИО1, который стал предъявлять ему претензии, почему он не передал ему сигареты и чай в камеру, был агрессивно настроен. Затем они прошли в дом, после чего, в сенях стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО3 сказал, что так как, он не принес ему передачу, то за это заберет у него какое-нибудь имущество. Затем ФИО3 зашел в сарай, сказал, что забирает у него мотолебедку с плугом и бензопилу. При этом, ФИО3 стал высказывать ему угрозы, что если он расскажет об этом, то он и его друзья разберутся с ним, то есть, изобьют его. После этого, к дому подъехала автомашина, ФИО3 погрузил пилу в машину, затем сказал, чтобы он помог ему донести до автомашины мотолебедку с плугом, что он и сделал. ФИО3 высказал угрозу, что если он обратится в полицию, то с ним разберутся его друзья. Угрозы ФИО3 он воспринял реально, так как, ФИО3 был в состоянии опьянения, агрессивно настроен, говорил, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 02.05.2017 года около 15 час. к нему снова пришел ФИО1, предложить выпить спиртное. Они сходили в магазин, где ФИО3 купил спиртное. В ходе распития спиртного во дворе дома ФИО3 снова начал предъявлять ему претензии, что он остался еще ему должен и потребовал отдать телевизор. При этом, снова угрожал тем, что приедут его друзья и разберутся с ним. Он испугался угроз и вынес ФИО3 телевизор, тот его увез на машине.

Из показаний суду потерпевшей К.О.А., а также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 54-57) и подтвержденных как более точные и достоверные следует, что 02.05.2017 года около 15 час. к ним в дом пришел ранее ей незнакомый ФИО1, с которым Р.В.И. отбывал административный арест. Они втроем стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 позвонил в службу такси, после чего, позвал Р.В.И. во двор дома поговорить и они ушли. Затем она услышала, как к дому подъехала автомашина, в это время Р.В.И. зашел в дом, отключил телевизор от электросети и вынес его во двор дома. После этого, она услышала, как автомашина уехала. Она стала расспрашивать Р.В.И., куда он дел телевизор, однако тот ей ни чего не ответил, был подавлен. Позже со слов Р.В.И. она узнала, что ФИО1 угрожал ему, сказав, что у него якобы перед ФИО1 долг, за то, что он не передал тому в камеру сигареты, что он и его друзья изобьют его. Также, Р.В.И. рассказал ей, что 29.04.2017г. ФИО1 угрожая ему забрал у них из сарая мотолебедку с плугом и бензопилу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, следует, что 29.04.2017 г. около 17 час. она видела, как к дому Р.В.И. на автомашине такси приехал ранее незнакомый ей ФИО1, который спросил у нее где проживает Р.В.И.. Затем, ФИО1 начал стучаться в окно дома Р.В.И. Она сказала, что Р.В.И. нет дома, тогда ФИО1 залез на крышу бани, затем спрыгнул во двор дома. На следующий день от Свидетель №2 она узнала, что та видела, как ФИО1 забрал у Р.В.И. бензопилу, мотолебедку с плугом. Позднее от самого Р.В.И. она узнала, что ФИО1 забрал у него вещи за то, что он не принес тому передачу в камеру и запугал его своими друзьями.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что примерно 30.04.2017 года ей позвонил с работы муж - ФИО2 и сказал, что ему звонил ФИО1 с предложением купить мотолебедку с плугом за 7000 руб. Она встретилась с ФИО1, который сказал, что мотолебедку продаст за 10 000 руб., она отказалась её покупать. На следующий день, на вахте общежития ей сказали, что приходил парень и оставил ей на время плуг, который позднее заберет. Она поняла, что это был ФИО1 На следующий день ей позвонил ФИО1 и она отдала тому плуг. Она спросила у ФИО3, откуда у него мотолебедка и плуг, тот рассказал, что забрал их у Р.В.И. в счет карточного долга.

(том 1 л.д.153-156)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 29.04.2017 г. в период с 17 до 18 час. она увидела, что к дому Р.В.И. подъехала автомашина такси. Со двора дома вышел молодой человек с бензопилой в руке, которую загрузил в багажник автомашины и вновь вернулся во двор дома. Примерно через 1-2 минуты он вышел вместе с Р.В.И., они несли мотолебедку, которую погрузили в багажник такси. После этого молодой человек сел в автомашину такси и уехал. Позднее от Р.В.И. она узнала, что тот молодой человек забрал у него мотолебедку с плугом и бензопилу за то, что он не передал тому в камеру передачу, запугал его расправой, сказав, что с ним разберутся его друзья.

(том 1 л.д.157-160)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что телевизора, мотолебедки и бензопилы он у ФИО3 не видел.

(том 1 л.д.165-167)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что от Р.В.И. ему известно, что 29.04.2017 г. к тому домой приезжал парень по имени А., который запугав его расправой, забрал мотолебедку с плугом и бензопилу. Р.В.И. сказал, что побоялся обращаться в полицию, думая, что тот парень на этом успокоится, но в начале мая этот же парень снова к нему приехал и забрал у него из дома еще и телевизор. Он посоветовал Р.В.И. обратиться в полицию, но тот сказал, что опасается физической расправы над ним. После это, он рассказал про случившееся с Р.В.И. сотруднику полиции ФИО

(том 1 л.д.168-170)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Из заявления Р.В.И. от 11.05.2017г. на имя начальника полиции следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с угрозой применения насилия похитил его вещи: телевизор, лебедку, бензопилу, всего на сумму 39000 руб.

(том 1 л.д. 22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2017 г. осмотрен дом № по <адрес>. Участвующий в осмотре Р.В.И. указал на сарай, откуда ФИО1 похищен плуг с мотолебедкой и бензопила, а также зал дома, откуда похищен телевизор. В ходе осмотра Р.В.И. выданы договор купли-продажи и руководство по пользованию мотолебедкой, руководство по пользованию телевизором.

(том 1 л.д.24-29)

Из протокола явки с повинной от 10.05.2017 г. следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: в двадцатых числах апреля 2017 года по адресу: <адрес>, похитил бензопилу «Штиль», телевизор, мотолебедку с окучником, принадлежащие Р.В.И.

(том 1 л.д. 30)

Согласно справкам начальника ИВС МО МВД России «Вятскополянский» ФИО от 14.07.2017г., ФИО1 отбывал наказание в виде 10 суток административного ареста в период с 20.04.2017г. по 29.04.2017г., а Р.В.И. - с 15.04.2017 по 24.04.2017г.

(том 1 л.д. 122, 124)

Согласно справке начальника ИВС МО МВД России «Вятскополянский» ФИО от 18.09.2017г. ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Вятскополянский» с 11 час. 15 мин. 04.05.2017г. по 13 час. 10 мин. 16.05.2017г., а задержан он был в 12 час. 30 мин. 03.05.2017г.

Согласно справке СТЦ «Байкал» ИП ФИО от 17.05.2017г., на период апрель – май 2017 года стоимость мотолебедки «Бычок» МЛ-1М в комплекте с плугом составляла 24990 руб.; бензопилы «STIHL MS 180» - 11490 руб.

(том 1 л.д. 126)

Согласно справке ООО «Альфа Техника» стоимость телевизора марки «LG» модели «32LA615V» с жидкокристаллическим экраном, диагональю 80 см., в пластмассовом корпусе черного цвета в магазине «Мир техники» г. Вятские Поляны на 02.05.2017 г. составляла 18400 руб.

(том 1 л.д. 130)

Из протокола осмотра предметов от 29.06.2017 г. следует, что осмотрены выданные Р.В.И. документы: руководство пользователя телевизора «LG» и мотолебедки «Бычок» МЛ-1М, договор купли – продажи в магазине «Байкал» мотолебедки «Бычок» МЛ-1М, которые постановлением следователя от 29.06.2017г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 135-142)

Оценив, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит все доказательства по делу допустимыми, относимыми и признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевших Р.В.И. и К.О.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оценивая их как достоверные, поскольку они не имеют между собой существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самого ФИО4 в качестве обвиняемого, и признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.В.И. относительно обстоятельств завладения ФИО1 имуществом, с угрозой применения насилия к Р.В.И., а так же количества похищенного, у суда не имеется, так как, показания Р.В.И. последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшей К.О.А., видевшей, как Р.В.И. после угроз ФИО1 о применении насилия вынес из дома телевизор, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела, как ФИО1 выносил бензопилу и мотолебедку с плугом со двора дома Р.В.И., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, которым потерпевший сообщил о хищении у него ФИО1 имущества под угрозой применения насилия. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Потерпевшие могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям у суда не имеется.

Объем имущества, которым завладел ФИО1 и сумма материального ущерба, причиненного Р.В.И. и К.О.А., подтверждаются показаниями потерпевших, не противоречат исследованным судом справкам о стоимости имущества. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что имущество было им взято у Р.В.И. с его согласия с целью сдачи под залог в ломбард, суд находит надуманными. Данные доводы подсудимого противоречат установленным судом обстоятельствам, в частности, показаниям потерпевших Р.В.И. и К.О.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, согласно которым ФИО1 завладел имуществом потерпевших против их воли, под надуманным предлогом за не передачу Р.В.И. сигарет и чая в камеру для ФИО1 в период отбывания тем административного ареста, показаниям свидетеля Свидетель №1, которой ФИО1 предлагал купить у него имущество и сообщил, что имущество он забрал у Р.В.И. не с целью сдачи под залог, показаниям свидетеля Свидетель №4, согласно которым тот не видел у ФИО1 мотолебедки и бензопилы.

Кроме этого, из протокола явки с повинной от 10.05.2017г. (том 1 л.д. 30) также следует, что ФИО1, сообщая в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, добровольно указал, что имущество, принадлежащее Р.В.И., было им похищено, а не взято для сдачи в ломбард. Данная явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, как отмечено в протоколе, заявлена ФИО1 добровольно, заявление написано со слов ФИО1 верно, протокол им прочитан, замечаний к протоколу не имеется.

Из исследованных судом показаний самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что тот, признавая свою вину, показал, что изъятие имущества у потерпевших совершено им с корыстной целью, в присутствии Р.В.И. и против его воли. Данные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им в присутствии защитника, правильность показаний ФИО1 удостоверял своими подписями, при этом, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, а каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от нее по поводу отраженных в протоколе обстоятельств от него не поступило. В связи с чем, оснований полагать, что данные показания получены в результате применения незаконных методов ведения следствия у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о его задержании 02.05.2017г. опровергаются показаниями потерпевших о совершении ФИО1 продолжаемого преступления 02.05.2017г., а также, справкой начальника ИВС МО МВД России «Вятскополянский» ФИО от 18.09.2017г., согласно которой ФИО1 был задержан 03.05.2017г. в 12-30 час.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, так как, Р.В.И., после совместного употребления спиртного с подсудимым, сам выносил из дома вещи и грузил их в машину, суд находит несостоятельными, с учетом того, что данные действия совершались потерпевшим под угрозой применения к тому насилия со стороны подсудимого.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об открытом завладении ФИО1 имуществом потерпевших, с угрозой применения насилия, высказанной в адрес Р.В.И., оценивая их в совокупности, как относимые, допустимые и достоверные, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, преследуя корыстный мотив личного обогащения, действуя открыто в присутствии собственника имущества – потерпевшего Р.В.И., заведомо очевидно для него, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших, которым распорядился по собственному усмотрению.

В действиях ФИО1 налицо квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимый с целью завладения имуществом потерпевших высказал Р.В.И. угрозу его избиения, что было воспринято потерпевшим при установленных судом обстоятельствах, как реальная угроза нанесения ему побоев, связанных с причинением физической боли, то есть, применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 образует оконченный состав преступления, поскольку он открыто изъял у потерпевших имущество и завладел им, в последующем распорядившись по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 26.06.2017г. Согласно выводам экспертов ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(том 1 л.д. 217-218)

Основываясь на экспертном заключении, а также на поведении подсудимого в судебном заседании и данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО1 ранее судим, в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 185), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 1 л.д. 204), начальником филиала по Вятскополянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места жительства, склонное к бродяжничеству (том 1 л.д. 187), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 199, 203).

Суд в действиях ФИО1 учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанную в обвинительном заключении и поддержанную прокурором в судебном заседании в качестве таковой: явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а также, признание вины, поскольку признательные показания ФИО1 на предварительном следствии положены судом в совокупности с другими доказательствами в основу приговора, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.

Согласно представленным сведениям отделов ЗАГС <адрес> записей актов об установлении отцовства и о рождении детей у ФИО1 не имеется, в связи с чем, доводы подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка суд находит не обоснованными.

Суд, с учетом личности подсудимого, страдающего психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что именно состояние алкогольного опьянение подсудимого способствовало совершению преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места жительства на территории Вятскополянского района, согласно характеристики начальника уголовно-исполнительной инспекции склонен к бродяжничеству, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, руководствуясь при установлении ограничений, требованиями ст. 53 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1 и отсутствие у него постоянного места работы, суд находит возможным при назначении наказания не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, как лица, склонного к совершению преступлений и правонарушений, принимая во внимание все обстоятельства по делу, условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на материальное положение и исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимому, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.08.2017 года, в связи с чем, при определении окончательного наказания по настоящему приговору, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом порядка сложения наказаний, установленного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Так как, к отбытию наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от 07.08.2017г. ФИО1 не приступал, оснований для зачета наказания у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Согласно протоколу ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 16.05.2017 г. (том 1 л.д. 90-93).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: документы на мотолебедку «Бычок» и телевизор «LG» подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.08.2017 года, окончательно назначить ФИО1. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать после отбытия основного наказания за пределы территории муниципального образования с места постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять с 22 сентября 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 16 мая 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО1. оставить без изменения заключение под стражу.

Вещественное доказательство: документы на мотолебедку «Бычок» и телевизор «LG» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин