Приговор № 1-135/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135 (19060) 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 24 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Исупова С.Н.,

при секретаре Хомяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Деветьярова Д.О., представившего удостоверение № 430 и ордер № 1066 от 17.04.2017,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой;

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2016 в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 46 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на третьем этаже помещения развлекательного клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидела находящегося рядом с ней ранее незнакомого ФИО2, который оказывая знаки внимания подошел к ней. На просьбу ФИО1 отойти от неё, ФИО2 не отреагировал, в связи с чем ФИО1 ногой умышленно нанесла ФИО2 не менее 2 ударов по ногам, после чего он ушел. Через непродолжительное время ФИО2 вновь подошел к ФИО1, на что ФИО1 снова отреагировала отрицательно, просила его отойти, а затем, имея при себе стеклянную кружку для пива и, применяя её, как предмет, используемый в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла указанной кружкой находящемуся поблизости ФИО2 1 удар по голове, отчего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинила ФИО2 комбинированную травму мягких тканей лица: резаную рану и группу мелких ссадин лобной области, кровоизлияния в белочные оболочки и кровоподтеки в окружности обоих глаз, множественные резаные раны - на веках левого глаза у внутреннего угла глазничной щели(1), в скуловой области справа(1), на спинке и скатах носа(2), травматический отек носа.

Полученная ФИО2 травма мягких тканей лица, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, так как вызвала кратковременное расстройство последнего на срок не более 21 дня.

Рубцы, образовавшиеся на месте множественных ран, располагаются на лице и являются неизгладимыми, так как не исчезнут самостоятельно с течением времени и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признала частично и пояснила, что 17.12.2016 около 01 часа она пришла в клуб <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где находилась вместе с ФИО8 и ФИО9 Около 5 часов утра она находилась на третьем этаже клуба, стояла неподалеку от дивана, пила пиво. К ней подошел незнакомый молодой человек, как сейчас ей известно, его зовут ФИО2. ФИО2 подошел к ней и обнял руками за талию. Его поведение ей не понравилось, она сразу сказала ему, чтобы ФИО2 убрал от неё свои руки. Он не отходил, и она пнула его. Через некоторое время ФИО2 вновь подошел к ней, она сказала ему, что если он немедленно не отойдет, она его ударит. После этого ФИО2 начал отходить в сторону, при этом махнув рукой. В тот момент ей почему-то показалось, что ФИО2 хочет ее ударить, и она, удерживая стеклянную кружку для пива в правой руке, наотмашь ударила данной кружкой в его лицо. В результате удара кружка разлетелась на мелкие осколки. Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не признает, так как ФИО2 ударила потому, что тот, подойдя к ней, обнял ее сзади, ударила его из личных неприязненных отношений. 18.12.2016 ей позвонила ФИО8 и рассказала, что ФИО2 находится на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> в связи с полученными травмами. Она приходила в больницу к ФИО2 и извинялась перед ним, предлагала загладить причиненный вред, на что он не согласился. С возмещением морального вреда в размере 300 тысяч рублей не согласна. Согласна, что во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения и повлияло на её поведение в отношении ФИО2

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что около 05 часов 30 минут 17.12.2016 он танцевал на танцполе на 3 этаже здания в клубе <данные изъяты>. В это время рядом с ним находилась незнакомая ему девушка, позже выяснилось, что это ФИО11 руке у неё была стеклянная кружка с пивом, она была сильно пьяна. ФИО12 несколько раз пыталась заговорить с ним, но он не хотел с ней общаться. Ссор и конфликтов у него с ней не было, он вел себя спокойно. Когда проходил мимо ФИО12, та беспричинно дважды пнула его по ноге. Он решил с ней не выяснять отношения, а просто отойти от нее, что и сделал. Он стал отходить от ФИО12, махнул в ее сторону рукой. ФИО12, находясь рядом с ним и держа кружку с пивом в правой руке, нанесла ему сильный удар кружкой с пивом в лицо. Удар пришелся в лобную часть. От удара кружка разбилась, острые осколки стекла разрезали ему лицо, лоб и нос. Из множественных ран на лице у него потекла кровь. Он сразу ушел в туалет, умылся, затем обратился за медицинской помощью. В результате удара его лицо приобрело отталкивающее выражение. Врачи сказали ему, что для восстановления кожных покровов необходима дорогостоящая косметическая операция. Он считает, что повреждения кожи и глаза обезображивают его лицо, так как оно приобрело отталкивающий вид. После этого конфликта он старается меньше выходить на улицу, чтобы на него не обращали внимание, круг общения у него стал ограниченным, общается только с близкими людьми. Поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимой в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что среди ее знакомых есть ФИО2, с которым она дружит и с которым с 23 часов 16.12.2016 до 03 часов 17.12.206 отдыхала в клубе <данные изъяты>. За время ее нахождения в указанном клубе между ней, ФИО2 или его друзьями с кем-то посторонним никаких конфликтов, драк и инцидентов не было. Днем 17.12.2016 ей позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО2 находится в больнице с травмой лица. Приехав в больницу, она увидела, что у ФИО2 изрезано лицо. Он рассказал ей, что травму причинила ранее незнакомая девушка пивной кружкой, никаких конфликтов между ним и данной девушкой не было. На лице ФИО2 остались шрамы, смотреть на которые, ей как девушке очень неприятно. Она считает, что данные шрамы сделали лицо ФИО2 менее привлекательным. У него имеются шрамы на лбу, на правой щеке, на носу, а также имеется шрам на левом веке. Считает, что шрамы, которые образовались у ФИО2 на лице в результате полученной им травмы, являются обезображивающими.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что среди его знакомых есть ФИО2 ночь на 17.12.2016 он вместе с ФИО5 и ФИО2 находились в клубе <данные изъяты>. Во время отдыха к ним подходила ФИО12, разговаривала с ФИО2, предлагала вместе отдохнуть. Около 04 часов 17.12.2016 он вместе с ФИО5 ушел домой. Когда уходил, то ФИО2 оставался в клубе. Днем 17.12.2016 он позвонил ФИО2 и узнал, что он находится в больнице. Придя в больницу, он увидел, что у ФИО2 изрезано лицо, и который рассказал, что травму ему причинила ранее незнакомая девушка, ударив по лицу пивной стеклянной кружкой, когда он находился на танцполе. На лице у ФИО2 остались шрамы, которые обезображивают его лицо. В тоже время, не считает, что лицо ФИО2 отталкивает от себя.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО4. Также показал, что в связи с тем, что на лице ФИО2 появились шрамы, они уродуют его, но не считает, что они имеют отталкивающий вид.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что среди его знакомых есть ФИО2. 17.12.2016 он находился в клубе <данные изъяты>, но кто именно ударил ФИО2 по лицу, он не видел. О том, что его ударили по лицу, ему сказал охранник. Он помогал ФИО2 уехать в больницу. Позднее он общался с ФИО2, который рассказал, что, стоя на «танцполе», он общался с ранее незнакомой ему ФИО12, а она в ходе общения сказала, что сейчас ударит его кружкой, после этого ударила его. По какой именно причине она ударила ФИО2 кружкой по лицу, ФИО2 не пояснил. У ФИО2 на лице остались шрамы, и как он считает, они уродуют его лицо, являются обезображивающими.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работал в должности помощника администратора клуба <данные изъяты>. В его основные обязанности входило следить за соблюдением порядка в помещении клуба. В ночь с 16 на 17 декабря 2017 года он работал с 22 часов до 06 часов утра. Около 06 часов утра он находился на 3 этаже, где находится «танцпол». Заметил, что один из молодых людей танцевал рядом с молодой девушкой. Данного молодого человека он ранее неоднократно видел в помещении клуба, но как его зовут, он не знал, с ним не общался. В настоящее время ему известно, что его зовут ФИО2, а девушку, рядом с которой он танцевал – ФИО11. Видел, что ФИО2 хотел потанцевать с ФИО12, но она его оттолкнула, потом пнула его по ноге. Он только хотел подойти к ним, чтобы выяснить причину конфликта, и в это время ФИО12 ударила ФИО2 стеклянной кружкой по лицу, отчего кружка разбилась и разрезала лицо ФИО2. Он стал оказывать ему помощь и вызывать скорую. Считает, что ФИО12 умышленно ударила ФИО2 кружкой по лицу. Полагает, что лицо ФИО2 не имеет отталкивающий, уродливый вид, просто оно было у него более симпатичное.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что среди ее знакомых есть ФИО11, которую она 17.12.2016 встретила в клубе <данные изъяты>. Они находились на третьем этаже, танцевали, сидели на диване. В период с 05 до 06 часов 17.12.2016 она находилась на диване, а ФИО12 была примерно в 2 метрах от нее. В руке у ФИО12 была пивная стеклянная кружка с пивом. Рядом с ФИО12 находился ФИО2, что происходило между ФИО2 и ФИО12 в тот момент, она не видела, но в следующий момент она услышала звук бьющегося стекла с той стороны, где находилась ФИО12. Она повернула голову в сторону ФИО12 и увидела, что она идет в сторону выхода, ФИО2 также идет в сторону выхода, при этом ФИО2 держался за лицо. Позднее ФИО12 рассказала, что когда ФИО2 к ней подошел, пытался приставать, на что она ему сказала, что если он не уберет руки, она его ударит. После чего ФИО2, со слов ФИО12, стал уходить и махнул в ее сторону рукой, а она подумала, что ФИО2 хочет ее ударить, и поэтому она ударила его стеклянной кружкой в лицо.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности <данные изъяты>. 17.12.2016 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и выезжал по сообщению о причинении повреждений ФИО2 в клуб <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись с камер наблюдения. Данная видеозапись представляет собой переснятое на камеру сотового телефона видео с камеры наблюдения. Указанный видеофайл им был записан на оптический компакт-диск и передан следствию. На видеозаписи, которая им была получена, видно, что девушка, как впоследствии было установлено ФИО11, наносит удар в лицо стеклянной кружкой молодому человеку (т.1, л.д.49-51).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, следует, что среди её знакомых есть ФИО11. ФИО2 она не знает, видела его один раз в клубе <данные изъяты>. В ночь с 16 на 17 декабря 2016 года она вместе с ФИО12 и ФИО8 находилась в клубе <данные изъяты>. Около 05 часов 45 минут они вместе с ФИО8 находилась на 3 этаже данного клуба. Она и ФИО8 находились на диване, а ФИО12 была на «танцполе». У ФИО12 в руках была стеклянная кружка с пивом, расстояние от нее до ФИО12 было около 7 метров. В какой-то момент она увидела, что к ФИО12 подошел ранее незнакомый ей молодой человек, позднее узнала, что это был ФИО2. Она видела, что ФИО2 подошел к ФИО12 сзади и, как она поняла, хотел с ней потанцевать и хотел обнять. Затем она отвернулась и не смотрела в их сторону, а спустя непродолжительное время в ее сторону полетели капли пива, которые попали на нее. Она оглянулась в сторону ФИО12 и увидела, что ФИО2 и ФИО12 стоят лицом друг к другу и ФИО12, находящейся у нее в руке стеклянной кружкой с пивом наносит ФИО2 удар в лицо наотмашь. От удара кружка разбилась. После этого ФИО2 схватился за лицо и ушел. Потом она общалась с ФИО12, на что та ей сказала, что она не помнит, почему она так сделала (т.1, л.д.68-70).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует.

Согласно рапорту <данные изъяты>, 17.12.2016 в 06 часов 46 минут в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника <данные изъяты> о том, что была оказана медицинская помощь ФИО2 с диагнозом: ушибленная рана верхнего и нижнего века слева, лба, нижней губы (т.1, л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2016, было осмотрено помещение кафе <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка внутри помещения (т.1, л.д. 11-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 792 от 01.02.2017, у ФИО2 обнаружена комбинированная травма мягких тканей лица: резаная рана и группа мелких ссадин лобной области, кровоизлияния в белочные оболочки и кровоподтеки в окружности обоих глаз, множественные резаные раны - на веках левого глаза у внутреннего угла глазничной щели(1), в скуловой области справа(1), на спинке и скатах носа(2), травматический отек носа.

Кровоподтек в окружности правого глаза образовался от действия твердого тупого предмета, а множественные резаные раны на лице - от действия острых предметов (предмета), обладающих режущими свойствами; могли образоваться от действия осколков битого стекла. Все повреждения, полученные ФИО2, могли образоваться в результате однократного удара стеклянным предметом, возможно, стеклянной кружкой, разбившейся во время удара. Полученные ФИО2 повреждения, не характерны для травмы от падения человека на плоскости.

Полученная ФИО2 травма мягких тканей лица, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, так как вызвала кратковременное расстройство последнего на срок не более 21 дня.

Рубцы, образовавшиеся на месте множественных ран, располагаются на лице и являются неизгладимыми, так как не исчезнут самостоятельно с течением времени и для их устранения требуется оперативное вмешательство (т.1, л.д.82-87).

Согласно протоколу выемки от 02.03.2017, у свидетеля ФИО10 был изъят оптический компакт-диск с видеозаписью (т.2, л.д. 102-103).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен оптический компакт-диск марки «Verbatim CD-R 52X 700Mb/80 min». На видеозаписи, находящейся на оптическом компакт-диске, зафиксирован факт причинения ФИО12 ФИО2 повреждений при ударе стеклянной кружкой в голову (т.1, л.д.104-106). Данный оптический компакт-диск также был просмотрен в судебном заседании, из которого следует, что в самом начале просмотра в левой части кадра ФИО2 находится рядом с ФИО1, которая находится в светлой кофте и впоследствии пинает его, после чего ФИО2 уходит, а ФИО1 продолжает танцевать. Через 1 мин. 26 сек. просмотра ФИО2 вновь подходит к ФИО1, находится возле неё и ФИО1 наносит удар кружкой по лицу ФИО2

Согласно протоколу выемки от 13.03.2017, у ФИО2 были изъяты его фотографии, отпечатанные на 3 листах формата А4 (т.1, л.д. 108-110).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены фотографии ФИО2, отпечатанные на 3 листах формата А4 в количестве 13 штук. На 2 фотографиях ФИО2 без каких-либо повреждений на лице, а на 11 фотографиях у ФИО2 имеются шрамы: на правой щеке, на носу, на лбу, на левом глазу (веко) (т.1, л.д. 111).

В судебном заседании были изготовлены и осмотрены 4 фотографии ФИО2, отпечатанные на формате А4, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, доказанной.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимой ФИО1, данные ею, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что находясь в клубе <данные изъяты>, к ней подошел ранее незнакомый ФИО2 и обнял руками за талию. Такое поведение ей не понравилось, и она сказала ему, чтобы он убрал от нее свои руки. Он не отходил, и она пнула его. Затем ФИО2 через некоторое время снова подошел к ней, она сказала ему, что если он немедленно не отойдет от неё, она его ударит. После этого ФИО2 начал отходить в сторону, при этом махнув рукой. В тот момент ей почему-то показалось, что ФИО2 хочет ее ударить, и она, удерживая стеклянную кружку для пива в правой руке, наотмашь ударила данной кружкой в его лицо. Данные показания подсудимой ФИО1 подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что находясь на танцполе клуба в качестве помощника администратора и наблюдая за порядком, он видел, что ФИО2 хотел потанцевать с ФИО12, но она его оттолкнула, потом пнула его по ноге. Когда он хотел подойти к ним, чтобы выяснить причину конфликта, в это время ФИО12 ударила ФИО2 стеклянной кружкой по лицу. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она находилась на диване, а ФИО12 была примерно в 2 метрах от нее. В руке у ФИО12 была пивная стеклянная кружка с пивом. Рядом с ФИО12 находился ФИО2. Данные обстоятельства подтверждены также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она видела, что ФИО2 подошел к ФИО12 сзади и, как она поняла, хотел с ней потанцевать, и хотел обнять. Данные свидетели, были непосредственными очевидцами произошедшего. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО2 рассказал ему, что, стоя на «танцполе», он общался с ранее незнакомой ему ФИО12, а она в ходе общения сказала, что сейчас ударит его кружкой, после этого ударила его. Показания вышеуказанных свидетелей были последовательными, как в период предварительного следствия, так и в суде, они соответствуют материалам видеофиксации, изъятых с камеры видеонаблюдения клуба <данные изъяты>, что дает суду основание полагать, что их показания являются правдивыми. В тоже время суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2, который как на предварительном следствии, так и в суде пояснял, что ФИО1 нанесла ему удар беспричинно, он просто проходил мимо неё, каких-либо мер в отношении неё не предпринимал. Показания потерпевшего в данной части опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также материалами видеофиксации. Таким образом, суд считает, что причиной возникновения противоправного поведения подсудимой ФИО1 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ней и потерпевшим ФИО2, в связи с чем, суд находит, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», не нашел своё подтверждение в судебном заседании, и подлежит исключению из объема обвинения подсудимой. Показания же свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 даны со слов потерпевшего ФИО2, при этом непосредственными очевидцами произошедшего они не были. В тоже время суд находит, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном заседании, и не оспаривался участниками процесса. Как в период предварительного следствия, так и в суде, как потерпевший, так и подсудимая, а также свидетели, поясняли, что удар по лицу ФИО2 ФИО1 был нанесен стеклянной пивной кружкой, которая от удара разбилась. Данные обстоятельства подтверждены также материалами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего ФИО2, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель также просил суд квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Однако, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считает предложенную стороной обвинения квалификацию неверной.

По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретение лицом потерпевшего крайне неприятного, отталкивающего, устрашающего и уродливого вида).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно предъявленному обвинению, в результате умышленных действий подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в комбинированной травме мягких тканей лица: резаной ране и группе мелких ссадин лобной области, кровоизлияния в белочные оболочки и кровоподтеки в окружности обоих глаз, множественные резаные раны - на веках левого глаза у внутреннего угла глазничной щели(1), в скуловой области справа(1), на спинке и скатах носа(2), травматический отек носа. Рубцы, образовавшиеся на месте множественных ран, располагаются на лице и являются неизгладимыми, так как не исчезнут самостоятельно с течением времени и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Причиненные повреждения придают лицу ФИО2 отталкивающий, уродливый, обезображивающий внешний вид.

Вывод о том, что рубцы, образовавшиеся на месте множественных ран, располагаются на лице и являются неизгладимыми, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, не оспаривается данный вывод и сторонами процесса.

В тоже время, суд находит, что доводы подсудимой и её защиты о том, что в результате действий ФИО1 обезображивания лица у потерпевшего ФИО2 не возникло, стороной обвинения в судебном заседании не были опровергнуты.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в результате появившихся на лице, образовавшихся на месте множественных ран рубцов, возникших в результате преступных действий подсудимой, его лицо обезображено, ему тяжело с этим жить, появляться среди знакомых и друзей.

Допрошенные в судебном заседании близкие друзья и знакомые потерпевшего – свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утверждали, что лицо потерпевшего имеет обезображивающий вид, при этом свидетели ФИО5, ФИО4 пояснили, что отталкивающего вида лицо ФИО2 не имеет.

В то же время свидетели ФИО8, ФИО7, которые видели потерпевшего в клубе до получения телесных повреждений, и встретившись с ним в судебном заседании, уверенно показали, что изменений во внешности, которые бы обезображивали лицо ФИО2, не имеется.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого неверно квалифицированы по ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Объективных и бесспорных доказательств того, что рубцы, образовавшиеся на месте множественных ран, на лице потерпевшего, возникшие от действий подсудимой, именно обезобразили лицо ФИО2, не представлено. Субъективное отношение потерпевшего ФИО2 к своей внешности не дает суду оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего и наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Оценочные суждения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обезображивании лица потерпевшего, который является их другом, являются субъективными, основанными на неправильном понимании термина обезображивания лица, как признака состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, и не соответствуют общепринятым эстетическим представлениям о красоте, привлекательности и нормальной внешности человеческого лица.

Имеющиеся рубцы, образовавшиеся на месте множественных ран, лица ФИО2 не столь заметны, незначительны, дикция и мимика потерпевшего не нарушены, они не бросаются явно в глаза, и не вызывают всеобщего внимания и сочувствия, либо отталкивающего эффекта, ибо обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего ФИО2, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

При этом суд учитывает пол, возраст потерпевшего, исследованные в судебном заседании фотографии с изображением его лица до совершения в отношении него преступления и сделанные фотографии, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поведение самого потерпевшего в судебном заседании.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинила легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему после совершения преступления, <данные изъяты>. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает также явку с повинной, так как, как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления ФИО1, будучи неизвестной в причинении телесных повреждений потерпевшему, фактически сама добровольно явилась к нему, а затем в правоохранительные органы, где рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя стало причиной совершения преступления, что в судебном заседании подтвердила подсудимая ФИО1

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, в то же время привлекалась к административной ответственности <данные изъяты> (т.1, л.д. 140-141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 146-149, 151-152, 154-157), имеет право на меры социальной поддержки, установленные для многодетных малообеспеченных семей на территории Кировской области (т.1, л.д.159), <данные изъяты> (т.1, л.д. 168), состоит на учете в ОДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с 22.11.2016 в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ <данные изъяты> (т.1, л.д. 170, 171), УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 172), по месту жительства жалоб на неё не поступало (т.1, л.д. 173), по месту учебы в <данные изъяты> характеризовалась удовлетворительно (т.1, л.д. 175), по месту учебы в <данные изъяты> характеризовалась неудовлетворительно, состояла на внутришкольном учете, а также на учете в <данные изъяты> за распитие спиртных напитков (т.1, л.д. 177), <данные изъяты> (т.1, л.д. 179).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данным о ее личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Данный иск не был признан подсудимой. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимой, её материальное положение, а также требования разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично и взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего 100 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон Samsung (т.1, л.д. 95-96). Принадлежность данного имущества подсудимой была подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: компакт-диск «Verbatim CD-R», фотографии ФИО2, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон Samsung (т.1, л.д. 95-96).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: компакт-диск «Verbatim CD-R», фотографии ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: