Приговор № 1-135/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело №1-135/2017 (11701330044008382)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 ноября 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Барбакадзе Л.И.

при секретаре Колосовой Е.К.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Лаптевой М.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Уваровой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.11.2010г. Нововятским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Опаринского районного суда Кировской области от 23.05.2011 года действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011), наказание снижено до 1 года 10 месяцев 15 дней лишения свободы, освободился 20.12.2011 года на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 08.12.2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней,

- 21.10.2013 года Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 16.10.2015 года по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01.07.2016 по 31.08.2016 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <адрес>, где решил совершить кражу принадлежащего Б.И. имущества.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте ФИО1 убедился в том, что Б.И. спит, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений похитил находившееся в доме и принадлежащие Б.И. сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, а также шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей.

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан около своего дома по адресу: <адрес> потерпевшим Б.И. и его матерью Б.М.

В случае доведения преступных действий до конца, ФИО1 мог причинить потерпевшему Б.И. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени 08 часов 50 минут 01.07.2017 до 10 часов 00 минут 02.07.2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около пригодного для проживания дома по адресу: <адрес>, и решил совершить из него кражу принадлежащего О.Л. имущества.

Осуществляя задуманное, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1 воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаруженным поблизости кирпичом разбил остекление в окне, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь пригодного для проживания дома по указанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее принадлежащее О.Л. имущество: бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, а также тайно похитил с территории приусадебного участка около дома по указанному адресу принадлежащую О.Л. садовую тележку стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей О.Л. материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

По факту кражи у Б.И.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью суду пояснил, что в период с 01 июля 2016 года по 01 августа 2016 года, в дневное время, он по приглашению Б.И. пришел к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы наточить цепь его электрической пилы. Дома у Б.И. они употребляли спиртное, от выпитого спиртного Б.И. уснул. Уходя домой, он обнаружил на веранде сварочный аппарат и аккумуляторный шуруповерт и решил похитить их, взяв шуруповерт и сварочный аппарат вышел из дома и направился к своему дому на <адрес>. Навстречу ему попалась женщина - мать Б.И., о чем он не знал, которая окликнула его, и спросила о том, чьи это инструменты, на что он ответил, что его и пошел дальше к своему дому, а женщина тоже ушла. Расстояние от дома Б.И. до его дома примерно 300-400 метров. Не доходя до своего дома примерно метров 20, его догнал Б.И. со своей матерью, и он сразу вернул инструменты, которые намеревался принести к себе домой, а потом продать.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому летом 2016 г. он совершил кражу шуруповерта и сварочного аппарата из дома Б.И., расположенного по адресу: <адрес>. Указанные инструменты он отнес к себе домой, но когда Б.И. пришел к нему и сказал вернуть вещи, то он испугавшись ответственности выдал их. (том 1 л.д. 213)

Кроме собственного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Б.И., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в один из дней в период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в период с 12 до 15 часов он пригласил ФИО1 к себе в гости по адресу: <адрес>, чтобы наточить цепь его электропилы. У него дома они вместе употребляли спиртное, а так как он был после ночной смены, то вскоре уснул. Разбудила его Б.М. и сказала, что увидела ФИО1 с его инструментами. Он сразу же побежал к дому ФИО1, где встретил его со своими инструментами - сварочным аппаратом и шуруповертом. Увидев его, ФИО1 сразу же отдал инструменты. ФИО1 он брать свои инструменты не разрешал, и вообще никому свои инструменты не дает.ФИО1 попытался похитить аккумуляторный шуруповерт марки «<данные изъяты>», который он приобретал 15 марта 2016 года за 1597 рублей, оценивает его в 1500 рублей, и инверторный сварочный аппарат «<данные изъяты>», приобретался 01 мая 2015 года за 7490 рублей, оценивает его в 6500 рублей. На момент хищения инструменты были в отличном состоянии. Таким образом, ему мог быть причинен материальный ущерб на общую cyмму 8 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18000 рублей, доход его матери Б.М. в виде пенсии составляет 11000 рублей, около 2000 рублей он тратит на содержание дома. Инструменты ему необходимы для поддержания нормального состояния дома. (том 1 л.д. 173-175,176-177)

Указанные обстоятельства потерпевший Б.И. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 258-261)

07.09.2017 года Б.И. обратился с заявлением в ОП №3 УМВД России по г.Кирову с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который летом 2016 года пытался похитить принадлежащие ему инструменты. (том 1 л.д. 157)

Согласно справке от 09.10.2017 года стоимость бывших в употреблении сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» составляет 6500 рублей, шуруповерта марки «<данные изъяты>» составляет 1500 рублей. (том 1 л.д. 209)

Согласно копии товарного чека и гарантийного талона сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», приобретен 01.05.2015 года за 7490 рублей; согласно копии руководства по эксплуатации и кассового чека на шуруповерт марки «<данные изъяты>» приобретенный 15.03.2016 года за 1597 рублей. (том 1 л.д. 178-179)

Из показаний свидетеля Б.М., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает вместе с сыном - Б.И. по адресу: <адрес>. Летом 2016 года около 14 часов она пошла в магазин, при этом Б.И. находился дома вместе с незнакомым ей на тот момент ФИО1 и распивал спиртные напитки. Возвращаясь домой, примерно через 1,5 часа, на улице, вблизи их дома, она встретила ФИО1, в руках который держал шуруповерт в корпусе синего цвета, и сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета. Она спросила у ФИО1, где он взял эти инструменты, на что тот ответил ей, что они принадлежат ему. Она инструменты сына знала хорошо и в словах ФИО1 засомневалась, но сама остановить ФИО1 не пыталась. Когда она пришла домой, то увидела, что Б.И. спит. Она разбудила его, рассказала об увиденном, вместе они осмотрели кладовку, в которой хранились инструменты и обнаружили, что там отсутствуют сварочный аппарат и шуруповерт. Вместе с Б.И. они направились к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Встретили они его рядом с указанным домом, увидев их, ФИО1 сам отдал инструменты. (том 1 л.д. 187-188,189-190)

Из показаний свидетеля Ч.Г,, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ что проживает вместе со своим бывшим мужем - ФИО1 В один из дней летом 2016 года в дневное время к ней домой пришел Б.И. и спрашивал, где находиться ФИО1 Она пояснила, что дома его нет, но когда вышла на улицу, то увидела ФИО1, в руках который держал шуруповерт и сварочный аппарат. Она поняла, что эти инструменты ФИО1 похитил у Б.И., он сразу же отдал эти инструменты Б.И. (том 1 л.д. 205-207)

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2017 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>». Со слов Б.И. указанные инструменты летом 2016 года у него пытался похитить ФИО1 (том 1 л.д. 160-161,162-167)

Протоколом осмотра предметов от 02.10.2017 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены шуруповерт «<данные изъяты>», сварочный аппарат «<данные изъяты>» №, которые в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением от 02.10.2017 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 181-184,185)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по данному эпизоду, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего, свидетелей, которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, которые в свою очередь, согласуются с показаниями самого подсудимого, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что именно он при обстоятельствах, указанных выше совершил покушение на кражу инструмента у Б.И., суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Причин, по которым бы ФИО1 себя оговаривал, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицирован по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем суд приходит к выводу, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По делу установлено, что после завладения имуществом потерпевшего Б.И. подсудимый вышел из его дома и пытался скрыться с места преступления, а именно унести похищенное имущество к себе домой и в последующем продать его.

Однако, ФИО1, отойдя на незначительное расстояние от дома Б.И., был задержан потерпевшим и его матерью около своего дома, в результате чего сразу же все похищенное имущество вернул потерпевшему, что свидетельствует о том, что подсудимый не имел возможности распорядиться им по своему усмотрению, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него причинам. Таким образом, наличие существенных препятствий в виде действий потерпевшего и свидетеля произошедшего не дало сформироваться реальной возможности обратить похищенное в пользу виновного.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 должны быть квалифицированы как покушение на тайное хищение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который суд усматривает в том, что подсудимый в ходе совершения действий, направленных на тайное хищение имущества Б.И., в случае доведения своего преступного умысла до конца, мог причинить Б.И. материальный ущерб на сумму 8000 рублей, что превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего, а также значимости похищенного имущества является значительным.

В связи с чем, суд находит доводы защиты об исключении данного признака из объема обвинения подсудимого необоснованными.

По факту кражи у О.Л.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что 01.07.2017 около 23 часов 00 минут, проходя около дома по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в дом по указанному адресу с тем, чтобы похитить что-нибудь. Ранее в этом доме не бывал. Он камнем разбил стекло в окне веранды дома, через которое проник в дом, при этом поранил палец на руке. Внутри дома в комнате он увидел на тумбе электрический чайник, а на веранде дома на полу обнаружил бензопилу и похитил их. С похищенным имуществом он из дома ушел, также через разбитое окно. На приусадебном участке у дома он увидел тележку на двух колесах, в которую погрузил бензопилу и чайник и с похищенным ушел домой.

Чайник и тележку продал 02.07.2017 в вечернее время незнакомому мужчине, бензопилу продал позднее, примерно через 2 дня в комиссионный магазин, расположенный на ул. Советской Нововятского района г.Кирова, без документов за 1000 рублей.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте: указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснив, что 01.07.2017 около 22 часов в он, разбив окно, незаконно проник в указанный дом, и похитил оттуда электрический чайник и бензопилу, затем с приусадебного участка похитил садовую тележку. (том 1 л.д. 223-228)

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 07.09.2017 года о том, что он в ночь с 01 на 02 июля 2017 г. путем разбития оконного стекла незаконно проник в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электрический чайник «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>», садовую тележку с двумя колесами. Бензопилу он впоследствии продал в ломбард за 1000 рублей, а тележку и чайник неизвестному мужчине. (том 1 л.д. 211)

Потерпевшая О.Л. суду пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, с приусадебным участком. Дом пригоден как для временного, так и постоянного проживания, так как в доме проведено электричество, имеется печь. Дверь дома снабжена навесным замком. Указанный дом и участок О.Л. использует как дачу, периодически приезжает туда. В ночь с 30 июня 2017 г. на 01 июля 2017 г. в доме ночевал ее муж - О.О., который уехал из указанного дома около 09 часов 01 июля 2017 г. Двери и окна дома повреждений не имели. 02 июля 2017 г. она вместе с О.О. и его матерью О.Л.. приехала в указанный дом и обнаружили, что стекло в окне веранды дома разбито. После того, как они прошли в дом, то обнаружили, что из дома пропал электрический чайник в металлическом корпусе марки «<данные изъяты>», который она приобретала в 2010 г. за 400 рублей, оценивает в 200 рублей, с веранды пропала бензопила марки «<данные изъяты>ES», оранжевого цвета которую она приобретала в 2015 г. за 14 000 рублей, оценивает ее в 8 000 рублей. Позднее она обнаружила, что с приусадебного участка пропала садовая тележка, которую она приобретала около 2 лет назад за 1500 рублей, оценивает ее в 700 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей, который является для нее значительным так как ежемесячный доход ее семьи составляет 30000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, выплачивает кредит в сумме 7900 рублей в месяц, она находится в отпуске по уходу за ребенком.

На холодильнике, тумбочке и на полу в доме, а также на полу на веранде она увидела пятна вещества бурого цвета внешне похожего на кровь.

02.07.2017 г. О.Л. обратилась в с заявлением в ОП №3 УМВД России по г.Кирову, в котором просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в период с 08 часов 50 минут 01 июля 2017 г. до 10 часов 00 минут 02 июля 2017 г., разбив стекло в окне, незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д. 32)

Согласно копии гарантийного талона бензопила «<данные изъяты>», приобретена 19.10.2015.(том 1 л.д. 55)

Согласно справке от 09.10.2017 года стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» бывшей в употреблении составляет 6500 рублей, электрического чайника «<данные изъяты>» составляет 200 рублей.

Свидетель О.О. суду пояснил, что у них с супругой О.Л. в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, с приусадебным участком, который они используют как дачу. В дом проведено электричество, имеется печь, дом пригоден для проживания. 01 июля 2017 года около 08 часов 50 минут он уехал из указанного дома, при этом в доме все было в порядке, стекла в окнах целы, двери заперты. На следующий день, то есть 02 июля 2017 года около 10 часов он вместе с женой и своей мамой - О.Н. приехали в дом и обнаружили, что разбито стекло в окне веранды дома. Пройдя внутрь дома, они обнаружили, что из дома пропал электрический чайник марки «<данные изъяты>», который приобретался в 2010 г. за 400 рублей, с веранды пропала бензопила марки «<данные изъяты>», которая приобреталась в 2015 г. за 14 000 рублей. Позднее они обнаружили, что с приусадебного участка пропала садовая тележка, которая приобреталась около 2 лет назад за 1500 рублей. На холодильнике, тумбочке и на полу в доме, а так же на полу на веранде он увидел пятна крови.

Из показаний свидетеля О.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у ее сына О.О. имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. 02 июля 2017 года около 10 часов она вместе с сыном и его женой - О.Л. приехала к указанному дому, где они обнаружили, что окно дома разбито. Осмотрев дом, О.О. сообщил ей, что из дома пропал электрический чайник «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 70-71)

Из показаний свидетеля П.А. данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № З УМВД России по г. Кирову. 02 июля 2017 года в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Кирову поступило заявление О.Л. о проникновении неустановленным лицом в ее садовый дом и хищения оттуда принадлежащего ей имущества. Ему было поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления. 12 июля 2017 года с целью раскрытия данного преступления им был произведен обход близлежащих к месту происшествия домов, в ходе которого на входной двери и косяках дома, расположенного по адресу: <адрес>, он обнаружил пятна вещества бурого цвета внешне похожего на кровь. Позднее было установлено, что в доме по указанному адресу проживает ФИО1 Позднее причастность ФИО1 к совершению тайного хищения имущества из дома О.Л. была установлена. (том 1 л.д. 74-75)

Из показаний свидетеля М.Е., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что подрабатывает продавцом в комиссионном магазине по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 70. В его служебные обязанности входит прием, оценка и дальнейшая продажа приносимого в магазин товара. 02 июля 2017 года он находился в магазине, в послеобеденное время в магазин пришел ранее знакомый ему ФИО1, который принес бензопилу оранжевого цвета и электрический чайник в металлическом корпусе и предложил ему их купить. Чайник покупать он отказался, а бензопилу приобрел за 1000 рублей. Приобретенную бензопилу он выставил на продажу, вскоре она была куплена неизвестным ему мужчиной. (том 1 л.д. 76-77)

Указанные обстоятельства М.Е. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 85-86)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория, в ходе которого установлено, что стекло одного из окон дома разбито. В ходе осмотра изъят фрагмент поролона с веществом бурого цвета, внешне похожего на кровь, обнаруженного внутри дома. (том 1 л.д. 38-39, 40-43)

Заключением судебной медицинско-биологической экспертизы № от 20.07.2017, согласно которому «<данные изъяты>. На фрагменте поролона с ВПК, изъятого в ходе осмотра места происшествия 02.07.2017 по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, таким образом, не исключается происхождение этой крови от ФИО1 (том 1 л.д. 120-121) .

Заключением генетической судебной экспертизы № от 06.09.2017, согласно которому «Из биологических следов в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на фрагменте поролона, получен генотип, полностью совпадающий с генотипом ФИО1 Таким образом, следы могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,(9) %». (том 1 л.д. 128-132)

Заключения экспертиз получены в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, выполнены надлежащими специалистами, у суда нет причин сомневаться в их достоверности, они согласуется с другими доказательствами по делу, соответствуют всем фактически установленным обстоятельствам, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по данному эпизоду, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей, свидетелей, которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, которые в свою очередь, согласуются с показаниями самого подсудимого, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что именно он при обстоятельствах, указанных выше совершил кражу чужого имущества из жилого дома, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Причин, по которым бы ФИО1 себя оговаривал, судом не установлено.

Суд, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что подсудимый в ходе тайного хищения имущества причинил О.Л. материальный ущерб на сумму 8900 рублей, что превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей является значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1 с целью совершения кражи имущества, против воли потерпевшей совершил вторжение в пригодный для проживания дом, являющийся жилищем, откуда похитил имущество О.Л.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства согласно справке характеристике участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г.Кирову охарактеризован отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, за ФИО1 установлен административный надзор (л.д.303), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно (л.д.300), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.284,285).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по обоим преступлениям (том 1 л.д.211, 213), чем способствовал раскрытию преступления возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.186), <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасным.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения по убеждению суда не образует отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, личности подсудимого, который совершил преступления в период неснятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ условное осуждение, а также наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Заявленный потерпевшей О.Л. гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 8900 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен противоправными действиями подсудимого, не оспаривается им и документально подтвержден.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Уварова Е.Н. участвовала в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Труд адвоката оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме 5692 рубля 50 копеек. От услуг защитника ФИО1 не отказывался. Однако, с учетом трудного имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09.11.2017 года – со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 07.09.2017 года по 08.09.2017 г. и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 08.09.2017 года по 09.11.2017 года.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу О.Л. в счет причиненного ей материального ущерба 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей;

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение потерпевшему Б.И. – считать возвращенными Б.И.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Уваровой Е.Н. за участие в ходе предварительного следствия ввиду финансовой несостоятельности.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И.Барбакадзе