Приговор № 1-135/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 27 сентября 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 21 до 23 часов ФИО1 находился в доме Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, а именно: мопедом «ALPHA BANDIT» LKXPCBL07E4101022, принадлежащим Потерпевший №1 Далее ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, пользуясь тем, что в доме он нашел ключ от вышеуказанного мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени этого же дня, находясь в деревянном пристрое дома (ограде) по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью незаконного использования вышеуказанного мопеда Потерпевший №1 в своих личных интересах, не имея разрешения собственника мопеда на право управления, подошел к вышеуказанному мопеду «ALPHA BANDIT» LKXPCBL07E4101022, принадлежащему Потерпевший №1, и выкатил его на улицу, после чего при помощи ключей запустил двигатель и с места совершения преступления уехал, тем самым ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел мопедом марки «ALPHA BANDIT» LKXPCBL07E4101022, без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, то есть добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший в письменном заявлении согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), так как ФИО1 завладел мопедом, принадлежащем Потерпевший №1, с целью использования его для поездки в своих личных интересах, не имея при этом законных прав владения и пользования данным мопедом, тем самым своими действиями нарушил право Потерпевший №1 на владение и пользование принадлежащим ему мопедом.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 и ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», привлекался к административной ответственности, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания – удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг><№> ФИО1 <...>.

Доводы защитника Шабалина А.В. о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе дознания какой-либо инициативы от ФИО1 по проведению следственных действий не исходило, все следственные действия проводились по инициативе дознавателя, преступление было раскрыто путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, мопед потерпевший вернул себе самостоятельно без помощи ФИО1, в связи с чем суд не усматривает в поведении ФИО1 в ходе дознания активного способствования расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Согласно характеристике с места жительства ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, учитывая непосредственно обстоятельства совершения преступления, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании в трезвом состоянии он бы не совершил преступление, суд приходит к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть содеянного ФИО1, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для применения ФИО1 ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, поскольку по данному делу не имеется оснований для признания исключительными отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с зачетом отбытого наказания и времени содержания под стражей по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора избрать на период апелляционного обжалования подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: обод от фары, стекло фары, осколки повторителя поворотов, иные полимерные осколки, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство: мопед «ALPHA BANDIT» LKXPCBL07E4101022 на стадии предварительного следствия выдан потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с <дд.мм.гггг>.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, то есть время содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно.

Вещественные доказательства: обод от фары, стекло фары, осколки повторителя поворотов, иные полимерные осколки, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство: мопед «ALPHA BANDIT» LKXPCBL07E4101022 считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов