Постановление № 10-7/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья: Казанцева Н.А.

Дело № 10-7/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

20 марта 2017 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гришакина К.В.,

при секретаре Лысенко А.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Гришакина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 08.02.2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 08 февраля 2017 г. ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

А именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30.09.2015 г., вступившим в законную силу 13.10.2015 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока, лишенного права управления транспортными средствами, продолжается со дня сдачи водительского удостоверения. Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД УМВД России по г. Омску не сдал. При этом ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 13.10.2016 г. около 00.20 час., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукцией, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 27 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Карина» гос.рег.знак № и совершил поездку по городу Омску. Управляя указанным автомобилем, около 00.40 час. 13.10.2016 г., следуя в <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и в 00.45 час. отстранен от управления транспортным средством. 13.10.2016 г. в 01.15 час. ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Д.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гришакин К.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным в виду чрезмерной суровости, и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному. Полагает, что судом не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины в совершении преступления, заявленное раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и трудовой деятельности, социальную обустроенность, наличие удовлетворительных характеристик личности подсудимого, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, а также то, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание осужденному ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в приговоре и протоколе судебного заседания суда первой инстанции, не явился, о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, апелляционную жалобу подал адвокат осужденного, на этих основаниях, суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гришакин К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оснований для изменения приговора нет, приговор законный и обоснованный, просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Выслушав защитника осужденного, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Гришакина К.В. необоснованными.

Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

Действия осужденного ФИО2 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный вывод соответствует материалам дела.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного ФИО2, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, трудоустроен, юридически не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции принял во внимание: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного ФИО2, судом первой инстанции были учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, с учетом личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения последнему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 08.02.2017 года, которым ФИО2, <дата> рождения, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Гришакина К.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ермолаева