Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Седельниково 18 июля 2017 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Седельниковского района Омской области Еремина А.В.,

осужденного ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области ФИО2 от 05.06.2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

Седельниковским районным судом Омской области 03.11.2015 г. по

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам

лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания

в ИК общего режима. Освободился 02.08.2016 г. по отбытии срока

наказания; 18.05.2017 г. Седельниковским районным судом Омской

области по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 г. 2 мес. лишения свободы, с применением

ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчисляется с 05.06.2017 г.,

Установил :

ФИО1 был признан виновным и осужден за то, что 04.05.2017 г. около 14 часов, находясь на территории МБОУ «ФИО3 №», расположенной по адресу: <адрес>, и обнаружив на оборудованной велосипедной стоянке, расположенной в 8 метрах слева от въезда от улицы Советская на территорию школы велосипеды, действуя по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, свободным доступом тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью **** рублей, принадлежащий Х Е.А. С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму **** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации преступления, просит смягчить назначенное наказание и снизить срок наказания, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Седельниковского района Омской области Еремин А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указав, что судом при назначении наказания и вида исправительного учреждения учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие рецидива преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Неупокоев А.Ф. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании государственный обвинитель Еремин А.В. просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи- без изменения, по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде первой инстанции дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Мировым судьей действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, наличия на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, и отягчающего наказание осужденного обстоятельства в виде рецидива преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.389.20 и 389.28 УПК РФ,

Постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 05.06.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Неупокоева А.Ф. в сумме **** рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Ренгольд Л.В.