Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 4 мая 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника подсудимого, адвоката Федорова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО1 от 14 марта 2017 года, которым

ФИО2 ...,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обвинении, признал полностью.

В апелляционном представлении Калачинский межрайонный прокурор Ермолаев В.В., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, так как судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания следует, что у подсудимого ФИО2 несовершеннолетние, в том числе малолетние дети, на иждивении отсутствуют.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить. В вводной части приговора исключить указание на наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

При апелляционном рассмотрении осуждённый ФИО2 и его защитник Федоров А.Ф. не возражали против доводов апелляционного представления.

Государственный обвинитель Мареич Н.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Потерпевшая Б.Е.Н. приговор не обжаловала, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Осуждённый ФИО2 в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме.

Его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ мировым судьей квалифицированы, верно.

При назначении наказания ФИО2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены раскаяние подсудимого, признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принятое решение подробно мотивировано в приговоре и подтверждается материалами уголовного дела.

Назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 160 часов обязательных работ, полностью соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.398.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 не имеет на иждивении несовершеннолетних либо малолетних детей.

Однако мировой судья во вводной части приговора указал, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей. В этой части приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Каких-либо других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст.ст.132, 309 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Федорова А.Ф. отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО1 от 14 марта 2017 года, которым осуждён ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить.

Во вводной части приговора исключить указание на наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Федорова А.Ф. в размере ... рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Председательствующий