Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 17 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием прокурора Медведева А.Д.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Поляк П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Поляк П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Омска (с учетом определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«А» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 18 дней.

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Омска по п. «В» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 158, п. «Г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Омска по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Крутинского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период судебного разбирательства взысканы с ФИО1 в сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего П. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью.

Вместе с тем, осужденным подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой просит снизить срок назначенного наказания, так как полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем в приговоре неверно указан вид исправительного учреждения, а также просит взыскание денежных средств на оплату адвоката отнести на счет средств федерального бюджета, в связи с его тяжелым материальным положением. Кроме того, ФИО1 обжаловал постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в отводе государственного обвинителя. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то что в судебных заседаниях должен участвовать один государственный обвинитель, обстоятельства связанные с его заменой нарушают его права.

На состоявшееся судебное решение защитником ФИО1 – адвокатом Поляк П.А. была подана апелляционная жалоба, в которой последний, не оспаривает квалификацию действий ФИО1 и его причастность к вышеуказанному преступлению, просит изменить приговор в отношении ФИО1 назначив менее строгое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и освободить от судебных издержек, в связи с тяжелым материальным положением подсудимого, так как данное обстоятельство ставит в затруднительное материальное положение семью осужденного.

В судебном заседании адвокат Поляк П.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного просил отказать, указывая на законность, справедливость и обоснованность назначенного ФИО1 наказания и приговора в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего факт совершения хищения имущества принадлежащего П., а именно кухонного гарнитура и металлической мойки в сборе, подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка, в том числе показаниями потерпевшей П., представителя потерпевшей А., которые обнаружили пропажу похищенного имущества, свидетеля В., который перевозил ДД.ММ.ГГГГ на грузовом такси кухонный гарнитур в разобранном виде: деревянных досок и металлической мойки, заказчиком был ФИО1 пояснивший что переезжает, свидетеля П.В.,, который предоставил ФИО1, гараж для хранения кухонного гарнитура и мойки, так как последний пояснил, что это имущество принадлежит ему, протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которой последний признался в совершении хищения имущества, принадлежащего П. и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ проверялись и исследовались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в протоколе судебного заседания. Отягчающим наказание обстоятельств, мировым судьей правильно установлен рецидив преступления. Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствие с требованиями закона, оснований для его изменения, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации материального вреда правильно разрешен судом с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания и по своему размеру и виду несправедливым не является.

Вместе с тем, судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в суде первой инстанции обсуждался, последний заявил об отсутствии возможности оплачивать услуги адвоката, в судебном заседании не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвоката.

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек, и учитывая имущественное положение осужденного и наличие взысканий по гражданскому исковому заявлению, отнести указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья отказал в отводе государственного обвинителя, где осужденный полагает, что в судебных заседаниях должен участвовать один государственный обвинитель, обстоятельства связанные с его заменой нарушают его права, являются несостоятельными. Поскольку ст.61 УПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований не позволяющих прокурору участвовать в производстве по уголовному делу. В судебном заседании таких оснований установлено не было. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе государственного обвинителя суд находит состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> отменить, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Поляк П.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Постановление вступило в законную силу 17.03.2017 года