Постановление № 10-7/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы или представления без удовлетворения

р.п.Саргатское «19» июня 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием осужденного ФИО1

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Троян И.Ю.,

а также потерпевшего ФИО2,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области от 06 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Саргатского муниципального района Омской области, с возложением обязанности- не реже двух раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 15.03.2017года и окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 16 ноября 2016года до 01 часа 17 ноября 2016года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенном по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, схватил его, повалив на диван, высказывая при этом угрозы убийством: «я тебя убью», стал душить руками. Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял как реальную для жизни и здоровья и опасался ее осуществления.

Считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, поскольку потерпевший и свидетели по делу его оговаривают, их показания противоречивы, суд не дал им надлежащую оценку.

Прокурор просит оставить приговор мирового судьи от 06.04.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку его вина полностью доказана материалами дела и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Проверив изложенные в жалобе доводы, возражения, а также представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Мировой судья, полно и всестронне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1, полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 мировой судья правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который последовательного показывал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного ФИО1 стал предъявлять ему претензии, кидаться на него, хватался за нож, их разнимал <данные изъяты> Он собирался идти домой, ФИО1 снова накинулся на него, повалил на диван, стал душить руками, он задыхался, при этом кричал, что он убьет его. Угрозы убийством он воспринимал реально, поскольку ФИО1 был в пьяный, хватался за нож, ранее сидел в тюрьме.

Показания потерпевшего в части конфликта, произошедшего в доме ФИО1, подтвердила свидетель Свидетель №1, пояснив, что ФИО1 завалил Потерпевший №1 на диван, стал душить, при этом кричал, что убьет.

В приговоре проанализированы показания потерпевшего и свидетеля, полученные в ходе дознания и судебного следствия. Оценивая их, мировой судья учел, что они логичны и последовательны, и признал их достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, существенных для доказывания, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым, даны в приговоре.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ссадин на фоне кровоподтеков: правая и левая боковые поверхности шеи в средней трети; поверхностной ссадины на фоне кровоподтека с внутрикожными точечными кровоизлияниями: передняя поверхность шеи в средней трети в проекции щитовидного хряща.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного, заявляющего об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетеля, мировым судьей проверялись в судебном заседании, и были мотивированно отвергнуты в приговоре. Поэтому суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мировой судья правильно признал отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкогольные напитки и находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ мировой судья обоснованно учел при назначении осужденному наказания его влияние на исправление и условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 был осужден Саргатским районным судом Омской области 15.03.2017года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, мировой судья обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч.1 ст.71 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, назначив по совокупности преступлений 10 лет 2 месяца лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен мировым судьей с учетом требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 06 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты>

Постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой ст.47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: Л.Р. Павлова