Постановление № 10-5/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья судебного участка № Дело № 10-5/2019

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Якимова Т.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 04 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Александрова С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Рыбаковой М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 01 февраля 2019 года,

потерпевшего Ч.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Рыбаковой М.А. в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <иные данные> судимая:

- <иные данные>

осуждена по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит изменить указанный приговор и смягчить назначенное судом наказание, применив ст.ст. 64, 68 ч. 3, 53, 73 УК РФ, считает, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства такие как признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. По месту жительства участковым уполномоченным она характеризуется посредственно, поскольку состоит на учете как ранее судимая, жалоб от соседей не поступало. Имеет хроническое заболевание.

Адвокат Рыбакова М.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, просит изменить указанный приговор и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества. ФИО1 в полном объеме признала свою вину в совершении преступления, имеется явка с повинной подсудимой, которую она написала добровольно и также подтвердила. Органами предварительного расследования в качестве смягчающего вину обстоятельства указано оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В ходе предварительного расследования ФИО1 были принесены извинения потерпевшему, которые им были приняты, о чем она заявила в суде, и в связи с этим он просил снисхождения у суда при постановлении приговора. Кроме того, по материалам дела установлено, что у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, социальные связи поддерживаются. В судебном заседании оглашены положительные характеристики ФИО1, сведения о ее трудоустройстве. Также в материалах дела представлены справки о наличии у ФИО1 хронического заболевания и вновь обнаруженного. На специализированных учетах ФИО1 не состоит. Просит при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Государственным обвинителем Кулагиной Г.А. принесены возражения, в которых она просит обжалуемый приговор оставить без изменения. Считает, что наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Все смягчающие наказание обстоятельства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку по своему размеру оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, а также позволит в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, судом не установлено и не усматриваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Рыбакова М.А. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. ФИО1 уточнила, что <иные данные>

Государственный обвинитель Александров С.С. считает, что не имеется оснований для отмены или изменения приговора, просил исправить техническую ошибку, допущенную в вводной части приговора в дате освобождения осужденной условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Ч.Л.Н. считает возможным проявить к осужденной ФИО1 снисхождение.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, свою вину признала в полном объеме, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом подсудимая подтвердила, что характер и последствия указанного ходатайства она осознает, ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

Мировой судья установил, что ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не заявили возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и её вина подтверждается материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворено обоснованно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая ФИО1, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденная ФИО1 и ее защитник в своих апелляционных жалобах, также мировым судьей, при постановлении судебного решения учтены и иные обстоятельства.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 несовершеннолетних детей, так как, с учетом пояснений самой ФИО1, она <иные данные>.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что ФИО1 не работает, так как сведений об официальном трудоустройстве осужденной, в совокупности, подтверждающих указанное, суду не представлено.

Мировым судьей, в соответствие с требованиями законодательства, установлено, что ФИО1 совершено преступление при рецидиве, в связи с чем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Мировым судьей также обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом указанных выше разъяснений, ФИО1 мировым судьей в соответствие с требованиями законодательства назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания.

Из приговора от 27 ноября 2018 года следует, что, назначая ФИО1 наказание при наличии рецидива преступлений, мировой судья руководствовался требованиями, указанными в ст. 68 УК РФ, при этом, он сделал правильный вывод о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно, с учетом исследованных в ходе судебного заседания у мирового судьи материалов уголовного дела, он не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении размера наказания мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное по приговору наказание, излишне суровым не является.

Мировой судья обсуждал и обоснованно, с учетом приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Из ст. 73 УК РФ следует, что наличие возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть о назначении наказания условно, законодатель связывает с формированием у судьи, рассматривающего уголовное дело, вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В обжалуемом приговоре мировой судья убедительно мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных и указанных мировым судьей в обжалуемом приговоре обстоятельств, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований ставить под сомнения вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и о назначении ФИО1 условного осуждения, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления виновной без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствие со ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по указанному приговору время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменения или отмену приговора, не установлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника является обязательным в случаях установленных ст. 51 УПК РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Частью 10 ст. 316 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки, в указанном случае, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку (описку), допущенную в вводной части приговора в дате освобождения осужденной ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 26.03.2008 года.

ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 26.03.2008 года на 2 года 4 месяца 11 дней, что следует, из постановления <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Рыбаковой М.А. в интересах осужденной ФИО1, без удовлетворения.

В вводной части приговора мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 27 ноября 2018 года, считать дату освобождения осужденной ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору <иные данные> от 26.03.2008 года – 11 сентября 2015 года.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гусаков А.Н.