Апелляционное определение № 22-359/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Воробьева О.Е. Дело № 22-359/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Арбачаковой А.В., Боцан И.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Цилковской Н.М. и осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цилковской Н.М., апелляционному представлению заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

27.07.2015 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 20.04.2023 освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.02.2023 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней,

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07.07.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

С осужденного в пользу О в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5 300 рублей.

В доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 10 550 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Цилковскую Н.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Горовую В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу 5 июля 2025 года в <адрес> принадлежащих ИП О денежных средств в сумме 5300 рублей, а также за покушение на кражу в период с 16 часов 10 минут 6 июля 2025 года до 12 часов 14 минут 7 июля 2025 года в <адрес> имущества Т стоимостью 10 309 рублей 68 копеек, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цилковская Н.М. оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания, которое полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ о справедливости наказания и обстоятельствах, подлежащих учету при его назначении.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно. Излагая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе способствование расследованию преступления при проверке показаний на месте, состояние здоровья <данные изъяты>, которая является <данные изъяты> и не может содержать себя материально. Суд не учел отсутствие вредных последствий по факту кражи у Т, поскольку имущество осталось во владении потерпевшего, незначительность ущерба по факту кражи денежных средств у ИП О., а также возраст ФИО1

Ссылаясь на приведенные в жалобе обстоятельства, полагает необоснованным назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания ст.ст.64, 15 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылается на обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, квалифицировав действия ФИО1 по указанному эпизоду как покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и не мотивировал данное решение.

Ссылаясь на исследованные показаниями потерпевшего Т, настаивает на квалификации действий осужденного также по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений, что не соответствует п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которой обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При этом в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив имеет место только в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд допустил противоречие, признав смягчающим наказание обстоятельством способствование расследованию преступления путем дачи ФИО1 объяснения и последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, при этом указал, что оснований для учета признательных объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, а также признания его показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал, преступление раскрыто в условиях очевидности. Оспаривает указанные выводы суда, полагая, что преступления совершены не в условиях очевидности, органы предварительного расследования фактически не располагали полной информацией об обстоятельствах совершенных преступлений и лице, их совершивших. В обоснование чего ссылается на показания свидетеля Т1 о том, что лицо находившегося в доме мужчины она не видела. Полагает установленным, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства намерение возмещать ущерб, поскольку такое намерение в неопределенном будущем без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не свидетельствует о снижении опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступных деяний.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд необоснованно не указал в приговоре о применении положений ст.66 УК РФ.

Мотивируя вид наказания, суд без обоснования изменил квалификацию действий подсудимого по эпизоду покушения на кражу как оконченное преступление.

Взыскивая с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката только на стадии судебного производства в размере 10550 рублей 10 копеек, суд необоснованно исключил процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на досудебной стадии уголовного судопроизводства в размере 15922 рубля 90 копеек, решение в данной части не мотивировал.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в обоснование вины осужденного, в том числе:

по эпизоду кражи имущества ИП О., помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего О и свидетеля Н, пояснивших о хищении 05.07.2025 пришедшим на пилораму для трудоустройства ФИО1 путем свободного доступа денежных средств в сумме 5 300 рублей и обращении в связи с этим с заявлением в правоохранительные органы; исследованными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре,

по эпизоду покушения на кражу имущества Т, помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Т и свидетеля Т1., пояснивших о попытке незаконно проникшего в жилой дом неизвестного похитить телевизор и другое перечисленное не представляющее ценности имущество, и который при его обнаружении выскочил в окно, оставив имущество, которое пытался похитить. Показания указанных лиц согласуются с исследованными по данному эпизоду письменными доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме, способ проникновения; протоколами осмотра предметов, включая ТВ приставку и телевизор; заключением эксперта от <данные изъяты>, определившим стоимость телевизора на момент совершения преступления.

Представленные доказательства проверены, оценка им дана надлежащая.

Правильно установив фактические обстоятельства, действия ФИО1 суд верно квалифицировал по эпизоду покушения на кражу имущества Т по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по эпизоду кражи имущества О по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершенных с незаконным проникновением в жилище мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, включая показания осужденного, потерпевшего Т., свидетеля Т1., протокол осмотра места происшествия, из которых следует, что ФИО1 с целью хищения, разбив стекло, через окно незаконно проник в жилой дом, откуда пытался похитить имущество потерпевшего.

По доводам представления, связанным с оспариванием квалификации действий осужденного, оснований для отмены приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания для квалификации действий осужденного как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину по делу отсутствуют. По эпизоду покушения на кражу имущества Т органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Как следует из приговора, суд первой инстанции по данному эпизоду при описании преступного деяния, признанного доказанным, признака значительности причиненного ущерба не установил и при юридической оценке действий осужденного данный квалифицирующий признак не вменил, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данной судом квалификацией соглашается и, вопреки доводам представления, также полагает, что основания для квалификации действий ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по делу отсутствуют.

Так, в соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Таким образом, по смыслу закона вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств.

Потерпевший Т., на чьи показания ссылается сторона обвинения, поясняя о значительности причиненного ущерба, на предварительном следствии указал, что он не трудоустроен с июня 2025г., до увольнения работал у ИП Т1 управляющим и имел доход около 70 000 рублей, <данные изъяты> не трудоустроена, на иждивении находится <данные изъяты>, кредитные обязательства отсутствуют, в собственности с <данные изъяты> имеют квартиру, а потерпевший также имеет в собственности жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на иную квартиру. Также потерпевший указал, что приобретенный в 2014 году телевизор находился в доставшемся ему по наследству жилом доме, в котором постоянно никто не проживает, дом используется в период отпуска и на выходных. Стоимость телевизора, который пытался похитить ФИО1, определена заключением эксперта, с которым потерпевший согласился, и не существенно превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего на общую сумму 10 309 рублей 68 копеек, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, имущественное положение потерпевшего, не имеющего кредитных обязательств, имеющего в собственности несколько объектов недвижимости, значимость для него имущества, учитывая, что телевизор был установлен в доме, в котором потерпевший не проживает, использовался им не постоянно, то есть не являлся для него предметом первой необходимости. Данных о том, что в результате утраты данного имущества потерпевший Т был бы поставлен в затруднительное материальное положение, представленные материалы не содержат.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного исследованы и наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе на которые ссылаются стороны, в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, выводы мотивировал на основании представленных материалов, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В целом в апелляционной жалобе не содержится указания на обстоятельства, которые существовали, но не были судом учтены, заявленные в ней доводы направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Вопреки заявленным осужденным при апелляционном рассмотрении доводам, на основании представленных материалов, включая показания ФИО1 на следствии и в суде первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п.30).

Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступлений, суд не установил, выводы мотивировал. С ними суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом материалов дела и разъяснений пунктов 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 также не усматривая по каждому преступлению оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной.

Вопреки доводам представления, в указанной части приговор противоречий не содержит. Установленное смягчающее наказание обстоятельства в виде способствования расследованию преступления само по себе о наличии предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства не свидетельствует.

Заявленные доводы об установлении активного способствования раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными, противоречат исследованным данным, согласно которым, как обоснованно указано судом, оба преступления совершены в условиях очевидности, а представленные материалы не содержат сведений о предоставлении осужденным органу следствия новых данных, которые имели бы значение для раскрытия и расследования преступлений.

Так, противоправные действия осужденного по эпизоду в отношении Т обнаружены очевидцем- свидетелем Т1., сообщившей в полицию о совершенном преступлении и описавшей лицо, пытавшееся совершить хищение, а также способ проникновения в жилище, что зафиксировано и при осмотре места происшествия. Из представленных материалов также следует, что ФИО1, скрывшийся с места происшествия (по обоим эпизодам), добровольно с заявлением о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы не обращался. Его причастность к совершенному преступлению (в отношении Т) установлена, помимо показаний очевидца (Т1.) и после ее сообщения в отдел полиции, в результате действий правоохранительных органов, при выезде по сообщению о преступлении применивших служебную собаку, проследовавшую по следу до дома осужденного, где впоследствии с его участием проведен осмотр места происшествия. О причастности ФИО1 к совершению кражи денежных средств ИП О при обращении в правоохранительные органы также пояснил Н, сообщивший в отдел полиции о совершенном преступлении и указавший на обстоятельства хищения и причастное лицо.

Последующее оформление явок с повинной, признательных объяснений и подробных признательных показаний о наличии предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств не свидетельствует. При этом способствование расследованию преступлений путем дачи объяснений и последовательных признательных показаний об обстоятельствах их совершения признано и в полной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств намерение возмещать ущерб. По смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В данном случае, как следует из материалов дела, реальных действий по возмещению причиненного ущерба ни ФИО1, ни по его поручению другими лицами не предпринято, данное намерение носит лишь декларативный характер и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. При этом исключение данного смягчающего наказание обстоятельства не влечет переоценку выводов суда первой инстанции в части вида и размера назначенного наказания.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «частичное возмещение ущерба (возврат) Т» стороной обвинения не оспорено и в силу ст.389.24 УПК РФ в данной части приговор изменению по ухудшающим положение осужденного основаниям не подлежит.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в требований уголовного закона отягчающим наказание обстоятельством признал опасный рецидив преступлений, что не соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которой обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений без указания его вида. В связи с чем, учитывая судимость от 27.07.2015, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить о признании отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений. При этом в действиях осужденного применительно к ч.1 ст.158 УК РФ в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, а применительно к ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд решение мотивировал, учитывая фактические обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, установление в его действиях рецидива преступлений, который по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным, не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалобы о возможности изменения категории преступления и условном осуждении противоречат ч.6 ст.15 и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден в том числе за покушение на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, его действия по этому эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора очевидная описка при определении наказания в виде реального лишения свободы, на что указано в представлении, не свидетельствует об иной квалификации действий осужденного и сама по себе основанием для изменения приговора не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вопреки заявленным адвокатом доводам, наказание, размер которого за каждое преступление определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, индивидуализировано, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающая максимальный размер наиболее строгого наказания, подлежит применению при назначении наказания за неоконченное преступление, квалифицированное по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Поскольку размер наказания, назначенного за указанное преступление, фактически определен учетом данной нормы, смягчению оно не подлежит.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, также является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

По смыслу ст.ст.131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного положения, взыскания процессуальных издержек и их размера.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал заявление адвоката Цилковской Н.М. о выплате вознаграждения за участие суде в сумме 8 405,95 рублей (т.2 л.д.145) и постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения за работу в ходе предварительного следствии в сумме 15 922,90 рублей (т.2 л.д.77). В описательно-мотивировочной части приговора обосновал решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако, допустив противоречие, в дальнейшем суд указал о взыскании с осужденного только 10 550 рублей 10 копеек, не мотивировав расчет суммы процессуальных издержек и решение о частичном освобождении осужденного от их взыскания.

Кроме того, согласно представленным материалам, включая протокол и аудиозапись судебного заседания, адвокат Цилковская Н.М. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за 4 дня работы (3 сентября, 8, 23 октября и день провозглашения приговора) в сумме 8 405,95 рублей. Данное заявление адвоката исследовано в судебном заседании и осужденному обеспечена возможность довести до суда свою позицию о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 8 405,95 рублей. Однако, исходя из постановления от 01.12.2025, суд принял решение о выплате адвокату вознаграждения за 5 дней участия в судебных заседаниях в размере 10550 рублей 10 копеек, указанную сумму процессуальных издержек суд взыскал с осужденного, при этом не предоставил ФИО1 возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы, превышающей указанную в исследованном заявлении адвоката.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в указанном судом размере не может быть признано законным и обоснованным. Приговор в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15-389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств намерение возмещать ущерб,

уточнить о признании отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений,

признать в действиях ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ опасный рецидив преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ- рецидив преступлений,

наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ считать назначенным с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

В части взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: С.А. Друзь

Судьи: А.В. Арбачакова

И.А. Боцан