Приговор № 1-82/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело №

УИД 03RS0№-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохина О.Г.,

с участием гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шакиров Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пономарев Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, состоящего в официально не зарегистрированном браке, работающего разнорабочим в <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к огороженному двору домовладения по адресу: РБ., <адрес>, после чего проник на территорию вышеупомянутого двора, где, убедившись в отсутствии там хозяев и посторонних лиц, подошел к входной двери расположенного там нежилого дома, используемого собственником для хранения имущества, и, применяя физическую силу, руками сорвал запорное устройство входной двери в виде навесного замка, после чего умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь помещения указанного выше нежилого дома, где обнаружил и тайно похитил хранившиеся там металлическую арматуру в количестве 9 штук диаметром 12 мм длиной 4 м каждая стоимостью 109 рублей 20 копеек за 1 шт. на общую сумму 982 рубля 80 копеек, металлическую трубу длиной 3 м диаметром трубы 159 мм толщиной стенки 7 мм стоимостью 4621 рубль 50 копеек, металлические трубы в количестве 9 штук длиной 4 м диаметром трубы 20 мм толщиной стенки 3 мм каждая стоимостью 132 рубля 44 копейки за 1 шт. на общую сумму 1191 рубль 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 поочередно перенес перечисленное выше похищенное имущество за территорию вышеуказанного двора домовладения и намеревался скрыться с места совершения преступления, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был замечен жителем соседнего дома, который пресек преступные действия ФИО1, лишив последнего возможности скрыться и сообщил посредством осуществления телефонного звонка о совершенном ФИО1 преступлении потерпевшему Потерпевший №1. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 покушался на причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 6796 рублей 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шакиров Д.Р., защитник Пономарев Н.А., потерпевший Потерпевший №1 (в своем письменном заявлении) согласны с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель <адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в официально не зарегистрированном браке.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, прощение подсудимого потерпевшим, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка его сожительницы. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из смысла ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на указание в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, судом установлено, что на учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, исключительно его показания о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО1, не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления.

В связи с чем, суд исключает указание на способствование совершению преступления нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, фактические обстоятельства совершенного преступления при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, а потому рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не препятствует принятию данного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности и имущественного положения ФИО1 (который трудоустроен, имеет среднемесячный заработок 12000-15000 рублей), суд считает, что цели наказания, с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления с корыстной целью, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им с целью реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую арматуру в количестве 9 штук, металлическую трубу, металлические трубы в количестве 9 штук - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель УФССП России по РБ, ИНН <***>, Р/счет <***>, ГРЦК НБ РБ Банка России по г. Уфа, БИК 048073001, Код бюджетной классификации (КБК) 32211621010016000140, КПП 027801001, Код ОКТМО 80615101.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова