Апелляционное постановление № 22-2012/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-1126/2024

Судья: Лопатюк М.И. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Ильина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Калько А.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес), – постановлено конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), постановлено оставить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления защитника Ильина В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцова Е.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калько А.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда в части конфискации и обращения автомобиля в доход государства отменить.

Считает приговор суда незаконным в части конфискации и обращения автомобиля в собственность государства.

Указывает, что для решения вопроса о конфискации автомобиля за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, необходимо соблюдение двух условий:

- транспортное средство должно использоваться обвиняемым при совершении преступления;

- и принадлежать ему на праве собственности.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ФИО1 на праве собственности не подтверждается материалами уголовного дела. Собственником данного автомобиля является его супруга – (ФИО)2

При таких обстоятельствах считает приговор суда незаконным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что он не согласен с данным приговором суда, так как считает его не справедливым и не обоснованным в части назначенного наказания.

Он полностью признал свою вину и в содеянном искренне и глубоко раскаялся; заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести; в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено; он участковым уполномоченным полиции УМВД России по (адрес) характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается, ранее не судим.

Он не согласен с решением суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), так как данный автомобиль принадлежит его супруге – (ФИО)2, с который они не проживают больше года и не ведут совместного хозяйства, то есть с (дата) года. Данный автомобиль приобрел ей ее друг – (ФИО)3, что подтверждается платежными поручениями, в (дата) года. То есть на момент, когда его супруге подарили автомобиль, они фактически уже не находились в семейных отношениях, и автомобиль приобретался не на их совместные денежные средства. Указывает, что есть свидетели, подтверждающие, что они долгое время не живут вместе, не делят быт и не соприкасаются никаким образом. Следовательно, при таких обстоятельствах, полагает, что указанное транспортное средство не может быть обращено в доход государства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

На основании вышеизложенного считает, что автомобиль был изъят незаконно и неправомерно.

Считает, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления, сделанные им должные выводы из ранее назначенного административного наказания, которое им исполнено. Судом первой инстанции без внимания оставлен принцип индивидуализации наказания и за совершенное преступление назначено несправедливо суровое наказание без учета обстоятельств исполнения административного наказания и возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Также указывает, что суд необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал принадлежащий не ему автомобиль, оставив без должного внимания материальное положение его супруги. Полагает, что судом при назначении конфискации не учтены данные обстоятельства совершения преступления.

Считает, что с выводами суда согласиться сложно хотя бы потому, что нахождение автомобиля не в единоличной собственности осужденного уже является препятствием для конфискации в силу того, как это сформулировано в ст. 104.1 УК РФ, плюс, одновременно, нарушаются права другого собственника этого имущества. По мнению автора апелляционной жалобы, УК РФ не предусматривает конфискацию автомобиля по частям, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно СК РФ супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приводя положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что суд объективно подошел к представленным материалам в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного и указаны основания, по которым ему назначено наказание в виде обязательных работ.

При назначении ему наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в жалобе, которые повлияли на его выводы при разрешении вопроса о наказании.

Так, учитывая признательную позицию подсудимого, согласие с предъявленным обвинением, обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Судом при постановлении приговора были учтены все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания.

Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, в данном случае, не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Кроме того, осужденный в ходе расследования дела не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не может являться безусловным основанием для установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом, все сведения о личности осужденного суду были известны и принимались во внимание при назначении наказания. Принцип индивидуализации наказания судом соблюден.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним, также, в части факта управления автомобилем в состоянии опьянения.

Приводя положения п. п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, обстоятельства принадлежности автомобиля исследовались судом в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял ФИО1, находилось в совместной собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Полагает, что поскольку совершено квалифицированное уголовно-наказуемое деяние с использованием средств для его совершения, судом обосновано в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обсуждался вопрос о конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 используемого имущества как средства совершения преступления.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль приобретен супругой на денежные средства иного лица, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи.

Приобретение автомобиля на переданные в дар либо заемные средства не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Приводя положения п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 442 ГПК РФ, считает, что имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений либо иных договорных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагает, что решение суда о конфискации принадлежащего Абдурахманову автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответственно, является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката по приведенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, равно как довод осужденного о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ильин В.М. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Воронцов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Органами дознания при производстве предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспариваются и авторами апелляционных жалоб.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 какие-либо иные обстоятельства, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, при назначении наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

С учетом изложенного при назначении наказания в виде обязательных работ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку в санкции предусмотрено наиболее строгое действующее наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исключение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не влечет за собой снижение срока назначенного наказания в виде обязательных работ, поскольку положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются лишь к назначению наиболее строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не имеется.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» оснований для исключения назначенного дополнительного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденной, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, не находит оснований для обсуждения применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 24).

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что супруги ФИО1 и (ФИО)2 состоят в зарегистрированном браке с (дата), что не оспаривается сторонами, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) находится в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) был приобретен в период брака, однако на денежные средства иного лица, и не является совместной собственностью супругов, и представленные в суд апелляционной инстанции документы в обоснование данных доводов, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов