Апелляционное постановление № 22-7926/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-802/2025

Судья Ширяев С.В. №22-7926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волосковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 7 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

20 декабря 2021 года Приволжским районным судом г.Казани по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. в доход государства (штраф не оплачен);

9 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому району города Казани по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

17 июня 2022 года Кировским районным судом г.Казани по п.«в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 15 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

16 июня 2025 года Приволжским районным судом г.Казани по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 руб. в доход государства, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- осужден по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2025 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 16 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания ФИО2 зачтено наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2025 года в период с 8 августа 2025 года по 6 октября 2025 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже в период с 14 час.19 мин. до 18 час.00 мин. 28 мая 2025 года из <адрес> г.Казани принадлежащих ФИО1 холодильника «Indesit» стоимостью 20 000 рублей и холодильника «Whirlpool» стоимостью 9 000 рублей, всего на общую сумму 29 000 рублей, с причинением потерпевшей ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить в части назначенного наказания, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией деяний ФИО2 по признаку причинения значительного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов (или) части статьи Особенной части УК РФ, подлежащих применению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд не указал, что причиненный ущерб потерпевшей ФИО1 является значительным, что исключает возможность квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 указание об осуждении и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", что влечет переквалификацию его действий с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 по преступлению в отношении хищения холодильника «Indesit» стоимостью 20 000 рублей, а также холодильника «Whirlpool» стоимостью 9000 рублей, всего на общую сумму 29 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: наличие малолетних детей, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в суде, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом также учтено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, при наличии обстоятельства отягчающего его наказание - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы. При этом применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку они были применены судом первой инстанции и это никем из сторон не оспорено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение о переквалификации действий ФИО2, подлежит пересмотру назначенное осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание назначен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден приговором Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2025 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Указанный приговор, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2025 года, вступил в законную силу 8 августа 2025 года.

При этом, как следует из приговора от 16 июня 2025 года, ФИО2 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16 июня 2025 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, с 16 июня 2025 года до дня постановления настоящего приговора, по 6 октября 2025 года, ФИО2 отбывал наказание по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2025 года, и именно этот период подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не как неверно указал суд – с 8 августа 2025 года по 6 октября 2025 года, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389,15, 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 7 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2025 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО2 в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого им по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2025 года, в период с 16 июня 2025 года по 6 октября 2025 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий