Постановление № 1-139/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № №1-139/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000898-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск - Уральский 06 мая 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Пастухова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период до 24.06.2018 ФИО2 и лица дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества * путем обмана в размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования автогражданской ответственности.

Так, лицо № 1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», для совершения преступления предоставил находящийся в его фактическом владении автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак * застрахованный в * по страховому полису серии * * обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с 26.04.2018 по 25.04.2019.

Кроме того, с целью совершения преступления ФИО2, лица № 1 и № 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, подыскали автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак * имеющий полученные ранее механические повреждения кузова, с использованием которого планировали инсценировать дорожно-транспортное происшествие.

После чего, в период с 20.06.2018 по 24.06.2018 лицо № 2 совместно с ФИО2, находясь на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, с целью реализации преступного умысла, обратились к лицу № 3, имеющему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», которому предложили принять участие в совершении преступления за денежное вознаграждение, формально выступив собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак * регион *, в качестве потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. На указанное предложение лицо *, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, приняв участие в совершении преступления, согласился, таким образом, вступив в сговор с остальными участниками преступной группы.

Реализуя совместный преступный умысел, в ночь с 24.06.2018 на 25.06.2018, ФИО2 и лица № 1,2,3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, проследовали в район 2-го километра автодороги * - *.

В это же время лицо № 2 составил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым прежний собственник автомобиля Д., неосведомленная о совершаемом преступлении, якобы продала 22.06.2018 автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, лицу №3, последний по указанию лица № 2 поставил свою подпись в указанном договоре, осознавая, что договор является фиктивным и составлен с целью совершения преступления. После чего лицо № 2 внес запись в паспорт транспортного средства серии * автомобиля «Мерседес-Бенц», указав в качестве нового собственника лицо № 3.

После чего, ФИО2, находясь в район 2-го километра автодороги * - *, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», умышленно совершило столкновение с левой частью кузова автомобиля «Мерседес-Бенц», на которой уже имелись механические повреждения, таким образом, инсценировав дорожно-транспортное происшествие.

После чего ФИО2 и лица № 1 и № 2 сообщили заведомо ложную информацию о дорожно-транспортном происшествии в ОГИБДД ОМВД России по *.

Прибывшие на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД по *, неосведомленные о том, что ДТП инсценировано, составили схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествие, отобрали объяснения с лиц № 1 и № 3, а также вручили последним копии схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Далее, в дневное время 28.06.2018, лица №2 и № 3 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали в Каменск-Уральский филиал * расположенный по адресу: *, где лицо № 3 обратился к специалисту Л. с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля «Мерседес-Бенц CLC 180 Kompressor», якобы произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица № 1, таким образом, ФИО2 и другие соучастники, обманули сотрудников * относительно наступления страхового случая.

При этом лицо № 3 по указанию лица № 2 предоставил специалисту * Л. следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление * по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым лицо № 1, как виновник ДТП, привлечен к ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2018, содержащую заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, лицо № 3 предоставил в * договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, копию ПТС, в соответствии с которыми он якобы являлся собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», реквизиты открытого на его имя банковского счета в * на который должна была быть перечислена страховая выплата.

В этот же день, 28.06.2018, директор Каменск-Уральского филиала * С., будучи введенной в заблуждение относительно наступления страхового случая, выдала лицу № 3 направление на независимую экспертизу с целью определения степени повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц».

02.07.2018 с 12 до 13 часов, специалист по осмотрам * Г., не осведомленный о преступных действиях соучастников преступления, находясь в районе дома по *, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, произвел осмотр автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «*», зафиксировав имеющиеся на кузове повреждения, при этом ФИО2 и лица № 2 и № 3 ввели его в заблуждение относительно того, что имеющиеся повреждения получены в ДТП 25.06.2018, достоверно зная, что повреждения имелись ранее.

На основании акта осмотра автомобиля сотрудники центра урегулирования убытков * неосведомленные о совершаемом преступлении, произвели расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «*», сумма которого составила 203 998 рублей 39 копеек.

03.07.2018 сотрудниками * неосведомленными о преступных действиях соучастников преступления, по обращению лица № 3 сформировано выплатное дело № *.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая ФИО2 и лицам дела, в отношении которых выделены в отдельное производство не удалось по независящим от них обстоятельствам, т.к. сотрудниками * назначено транспортно-трасологическое исследование автомобиля «Мерседес Бенц», согласно которого повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Мерседес Бенц» отказано.

В случае если бы ФИО2 и лицам дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, удалось довести свой преступный умысел до конца, то * был бы причинен материальный ущерб в сумме 203 998 рублей 39 копеек.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного преследования. Данное постановление согласовано руководителем следственного органа - начальником отделения СО МО МВД России «Каменск- Уральский».

При обсуждении данного вопроса о прекращении уголовного преследования ФИО2 заявил, что согласен на прекращение уголовного преследования по данному основанию, осознаёт последствия дачи согласия на прекращение уголовного преследования по данному основанию, готов оплатить судебный штраф. Также указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО2 адвокат Пастухов О.А. просил прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование по данному основанию.

Представитель потерпевшего * Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, ущерб не причинен, извинения ему принесены.

Государственный обвинитель заявила, что, исходя из обстоятельств дела, данных о

личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, она не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подозрение ФИО2 в инкриминируемом преступлении обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, материальный ущерб преступлением не причинен, причиненный вред заглажен путем принесения извинений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО2 обязан его оплатить, суд на основании ч. 2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.25.1, п.4 ст.254, ч. 1 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего * на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 оплатить назначенный судебный штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2 что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней со дня окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») ИНН <***> КПП 661201001 Лицевой счет <***> ОКТМО 65740000 КБК 18811621040046000140 Банк получателя: Уральское ГУ Банка России БИК 046577001, Р/сч. 40101810500000010010.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное, встукпило в законную силу 17.05.2019 СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ