Приговор № 1-139/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-139/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000719-32

Дело № 1-139/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Качканара Мирошника П.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору от 29 марта 2017 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы; 28 сентября 2017 года освободившейся по отбытию наказания,

задержанной 26 мая 2019 года в 17:00 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Качканарского городского суда от 28 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 25 июля 2019 года включительно, постановлением этого же суда от 19 июля 2019 года срок содержания под стражей продлен на 01 месяц по 25 августа 2019 года включительно, после поступления дела в суд постановлением этого же суда срок содержания под стражей продлен на 3 месяца по 30 октября 2019 года включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая ФИО1 умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ему смерти, вооружилась имевшимся на месте происшествия ножом, нанесла ФИО5 два удара в жизненно-важные части тела: голову и шею, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левой ушной раковины, которая у живых лиц оценивается по длительности расстройства здоровья как легкий вред здоровью; колото-резаной раны шеи, проникающей в просвет глотки, с повреждением магистрального сосуда (наружной сонной артерии), которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

От полученного телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, левой наружной сонной артерии, левой подчелюстной слюнной железы, ротовой части глотки, осложненного острой кровопотерей, ФИО5 скончался в ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении убийства ФИО5 признала в полном объеме, по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивала спиртное со своим бывшим сожителем Свидетель №1 у него в комнате. Примерно к обеду вернулась к себе в комнату. Когда она проходила мимо общей кухни 3 этажа, то увидела там ФИО5, который распивал с кем-то спиртное. Ее позвали в компанию. Она тоже стала распивать спиртное в общей кухне 3 этажа с ФИО5 и ещё с кем-то из общежития, с кем именно, сейчас уже не помнит. Пьяный ФИО5 мог ее обидеть или оскорбить. О чем конкретно говорил ей ФИО5, она сейчас уже не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Она ударила ФИО5 принадлежащим ей кухонным ножом, купленным в магазине, имеющим деревянную ручку коричневого цвета и клинок около 20 см, у себя в комнате, в результате чего кровь ФИО5 попала на ковер. Указанный нож только она могла отнести в комнату Свидетель №1, так как он ни с кем не общается и кроме неё в комнату никого не пускает. Если бы она не была в алкогольном опьянении, такого бы не совершила. Ранее у неё с ФИО5 конфликты были, но неприязненных отношений не было. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при исследовании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5 его родной брат. ФИО5 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Близких отношений он с ФИО5 не поддерживал. О смерти брата он узнал от следователя. С ФИО1 он знаком, она проживала в том же общежитии, где ранее проживал он и его брат ФИО5 Знает, что ФИО1 ранее судимая. Исковых требований к ФИО1 о взыскании морального и материального вреда он заявлять не желает (т. 1 л.д. 162-165).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Ранее она проживала в комнате №, сейчас там проживает ФИО1, которая регулярно злоупотребляет спиртным, в алкогольном опьянении ведет себя агрессивно. ФИО5 проживал один в комнате №, находился на инвалидности, получал пенсию, не работал, часто выпивал спиртные напитки. По характеру он неагрессивный, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она видела ФИО5 на общей кухне 3 этажа. Он пил пиво, когда она мыла на кухне посуду. Затем она зашла в комнату, а через некоторое время вернулась обратно на кухню. Там она увидела ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянении. ФИО1 сидела на стуле, а ФИО5 в кресле. ФИО1 нецензурно ругалась на ФИО5, затем подбежала к нему, пыталась схватить ФИО5 руками за шею, но он вырвался и оттолкнул от себя подсудимую. Затем ФИО1 успокоилась, позвала ФИО5 к себе в комнату, куда они и пошли. Минут через 5 она вышла на кухню и увидела возле входа ФИО5, который рукой держался за шею, откуда бежала кровь. ФИО5 сказал ей, что ФИО1 ударила его ножом в шею, попросил вызвать «Скорую помощь». Когда ФИО5 убрал руку от раны, кровь побежала сильно. Она забежала в свою комнату, позвонила своей маме Свидетель №4 и попросила вызвать «Скорую помощь». Затем она выбежала на кухню, где усадила ФИО5 в кресло, дала тряпку, чтобы заткнуть рану. Пока она была на кухне, ФИО1 успела скрыться. Минут через 15 приехали работники «Скорой помощи», которые оказали помощь ФИО5, так как ему было очень плохо, и увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которые задержали ФИО1 где-то в общежитии (т. 1 л.д. 175-188).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 является её соседкой, знает её с 2012 года. Отношения между ними нормальные. ФИО1 никогда ей в помощи не отказывала. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, грубил соседям. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонила дочь Свидетель №3 и попросила вызвать «Скорую помощь», пояснив, что ФИО5 порезали ножом горло. Она сразу же позвонила в «Скорую помощь», объяснила, что произошло, после чего пошла на общую кухню. ФИО5 сидел в кресле, прижимая рукой к шее тряпку. Крови на кухне сначала не было, потом увидела много, когда приехала «Скорая помощь». В коридоре она кровь не видела. От Свидетель №3 узнала, что это ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО5, который сам сказал об этом. ФИО1 в это время на кухне было, была только её дочь. ФИО5 вполне мог пойти с ФИО1 выпить, так как он со всеми ходил, кто его звал выпить.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он заступил на службу в группу задержания отдела вневедомственной охраны. Около <данные изъяты> поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в общежитии по адресу: <адрес>. Когда они прибыли в общежитие, на 3 этаже на общей кухне находились Свидетель №3 и ее мама Свидетель №4 Так как ранее работал участковым на данном участке, знает их, а также ФИО1 и ФИО5 Свидетель №3 сказала, что ФИО5 ножом в шею ударила ФИО1, которую в этой время в общежитии они не нашли. Для оформления документов уехали в отдел, а когда поступило сообщение, что ФИО5 умер, снова поехали в общежитие, где и задержали ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заходил к своей бывшей сожительнице ФИО1, выпили пиво, затем он ушел к себе домой. Что дальше происходило, не помнит, так как был пьян.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его комнаты сотрудниками полиции обнаружен нож со следами крови на лезвии. Указанный нож ему не принадлежит, он видел подобный в комнате у ФИО1 Думает, что данный нож в его комнату принесла ФИО1, когда пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не видел, когда именно и как ФИО1 спрятала данный нож в его комнате. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему в комнату, она заперла входную дверь, в это время в его комнату стали стучаться сотрудники полиции, которые представлялись через дверь. Но он и ФИО1 не стали открывать дверь, сделали вид, что дома никого нет. Через некоторое время ФИО1 ушла из его комнаты, а позже он узнал, что ее задержали сотрудники полиции. В тот день ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он также был выпившим, потому плохо помнит события.

Показания вышеуказанных лиц и вина подсудимой ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела.

Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО13 (КУСП №) о ножевом ранении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21), в <данные изъяты> сообщение от фельдшера П/П ФИО14 (КУСП №) о смерти ФИО5 (т. 1 л.д. 22), в <данные изъяты> сообщение от фельдшера СМП ФИО15 (КУСП №) о клинической смерти ФИО12 в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23).

Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и фото-таблицах к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осмотре комнаты <адрес> на ковре у входа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Дорожка из аналогичных пятен ведет на общую кухню к расположенным там креслам. На подлокотнике дальнего от двери кресла обнаружены насыщенные наслоения вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 24-35).

При осмотре трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга установлено наличие множественных помарок бурой жидкости, похожей на кровь, на лице, передней поверхности шеи, на кистях. На боковой поверхности шеи слева в подчелюстной области обнаружена рана щелевидной формы в горизонтальном направлении. На левой ушной раковине также обнаружена рана щелевидной формы (т. 1 л.д. 36-44).

При осмотре жилища Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в книге «Приказываю выжить» между страниц обнаружен нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 49-58).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> медицинскими сотрудниками в больнице была зафиксирована биологическая смерть ФИО5 (т. 1 л.д. 146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на боковой поверхности шеи слева в подчелюстной области в 7 см от условной передней срединной линии и в 162,5 см от подошвенной поверхности левой стопы, образует раневой канал с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, повреждением левой поднижнечелюстной слюнной железы, левой наружной сонной артерии, ротовой части глотки, проникающая в ротовую полость. Направление раневого канала сзади наперед, чуть сверху вниз, справа налево, длина его (по зонду) около 5 см; рана на левой ушной раковине по свободному краю в 169,5 см от подошвенной поверхности левой стопы с пересечением хряща. Колото-резаные раны образовались от не менее одного воздействия (удара) колюще-режущим предметом, имеющим в своём строении остриё и режущий край (лезвие), которым мог быть нож. Все повреждения на трупе имеют признаки прижизненных в виде хорошо выраженных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, наружным и внутренним кровотечением. Колото-резаные раны причинены за несколько минут перед смертью ФИО5 Колото-резаная рана шеи, проникающая в просвет глотки, с повреждением магистрального сосуда (наружной сонной артерии) на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 Указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана левой ушной раковины на трупе не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12 не состоит, у живых лиц оценивается по длительности расстройства здоровья, имеет признаки лёгкого вреда здоровью. Причиной смерти ФИО5 явилось проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, левой наружной сонной артерии, левой подчелюстной слюнной железы, ротовой части глотки (основная причина смерти), осложненное острой кровопотерей (непосредственная причина смерти), о чём свидетельствуют: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, очаговые интерстициальные и внутриальвеолярные кровоизлияния лёгких, кровь в просвете трахеи, бронхов, бронхиол, полости рта и пищевода, обильное пропитывание тканей одежды. Смерть согласно данным из приемного отделения ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,81 ‰, у живых лиц расценивается как опьянение алкоголем средней степени (т. 1 л.д. 62-64).

Заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь, ДНК принадлежит ФИО5 с вероятностью не менее 99,9999999999 %. Примесь ДНК ФИО1 исключается. На рукояти ножа обнаружены кровь и потожировые выделения, ДНК принадлежит ФИО1 с вероятностью более 99,9999999999 % (т. 1 л.д. 73-82).

Согласно заключению эксперта №био от ДД.ММ.ГГГГ группа крови ФИО5 - А? с сопутствующим антигеном Н. Групповая принадлежность крови ФИО1 – О??. На фрагменте ковра (об. 1), на смывах с места происшествия (об. 1, 2) обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от ФИО5 Принимая во внимание характер объектов, их насыщенность, размытые контуры, не исключена вероятность происхождения антигена Н за счет примеси крови лиц, имеющих О?? группу, в том числе и от ФИО1 От одной только ФИО1 обнаруженная кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 88-89).

Из заключения эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови ФИО5 - А? с сопутствующим антигеном Н. На кофте ФИО1 обнаружены точечные пятна (об. 9, 10) - обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, Н, характерные для А? группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, обнаруженная кровь (об. 9, 10) могла произойти от ФИО5 и не могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 95-96).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № м/к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что колото-резаная рана на кожном лоскуте с шеи от трупа ФИО5 могла быть причинена клинком представленного ножа (т. 1, л.д. 102-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук размерами 7 х 9 мм, 14 х 15 мм, 16 х 20 мм, перекопированные соответственно на три отрезка липкой ленты типа «скотч» №, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности. След руки, перекопированный на отрезок липкой ленты типа «скотч» №, не пригоден для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 7 х 9 мм, 14 х 15 мм, 16 х 20 мм, перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты типа «скотч» №, оставлены указательным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 120-123).

В ходе предварительного следствия следователем в присутствии понятых были осмотрены: нож, одежда, принадлежащая ФИО1 и изъятая при задержании, следы папиллярных линий на трех отрезках липкой ленты типа «скотч», 2 марлевых тампона со смывами бурого цвета, вырез с ковра, изъятые с места происшествия. В ходе осмотра целостность упаковок не нарушена, при их осмотре зафиксированы параметры данных вещей, на одежде ФИО1, вырезе с ковра обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра (т. 1 л.д. 134-137). Постановлением следователя указанные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (т. 1 л.д. 138-139).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож, найденный в комнате Свидетель №1, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 128-132).

Исследовав изложенные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении убийства ФИО5, то есть в умышленном причинения смерти другому человеку, является доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется. Оценивая их показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не противоречивы, полностью согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой не имелось и не имеется, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что они её оговаривают, а кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний вышеуказанных лиц и письменных доказательств по делу, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО1 в судебном заседании. Представленные доказательства не оспаривались и стороной защиты.

Как установлено судом, убийство ФИО5 подсудимой ФИО1 было совершено с прямым умыслом, то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО5, её умысел был направлен именно на лишение жизни человека. О направленности умысла свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ нанесения ударов – в область шеи, где расположен жизненно-важный орган человека – сонная артерия, в результате одного из которых потерпевший скончался в больнице сразу же после его доставления туда, а также орудие преступления – нож. Умышленный характер действий ФИО1 следует из её возраста, который уже давно достиг совершеннолетнего, а потому, из своего жизненного опыта она не могла не знать, какие именно удары, их направленность, интенсивность и локализация могут не только причинить тяжкий вред здоровью, но и повлечь смерть человека. На обнаруженном в комнате Свидетель №1 ноже имеются пото-жировые следы подсудимой и кровь потерпевшего. Локализация и характер повреждений, имевшихся у потерпевшего, соответствует виду и форме данного ножа. Следы крови ФИО5 обнаружены на ковре в комнате ФИО1, откуда они вели в общую кухню. Подсудимая подробно описала нож, которым нанесла удар и который был обнаружен в комнате Свидетель №1 со следами крови ФИО5 и её рук. При этом она пояснила, что только она могла спрятать нож в комнате Свидетель №1, поскольку он никого кроме неё туда не пускал.

Кроме этого, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, последовательных и подробных показаний подсудимой ФИО1 суд полагает, что последняя не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку совершала осмысленные и последовательные действия, а после совершения убийства скрыла орудие преступления, понимая, что его будут искать в первую очередь.

Таким образом, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений у суда, поскольку психическими расстройствами последняя не страдала и не страдает, на учете и под наблюдением у врача психиатра не состоит. Из показаний свидетелей также не усматривается, что её поведение в момент совершения преступления было неадекватным, поскольку после его совершения она скрылась с места совершения преступления, избавилась от орудия преступления, после задержания дала подробные признательные показания. Её поведение в судебном заседании адекватно ситуации, она активно реализовала предоставленные ей процессуальные права, в связи с чем, с учетом сведений о состоянии её здоровья, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление против жизни и здоровья человека, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Имеющаяся непогашенная судимость не образует в действиях ФИО1 рецидива, поскольку она судима за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимой наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что совершила данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, при нахождении в котором она утрачивает внутренний контроль над своим поведением. То есть именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления подсудимой.

Учитываются судом и данные о личности подсудимой, которая на учетах и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы и менее строгий вид наказания, а также положения ст. 73 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при выборе вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено. Не может быть признано исключительным обстоятельством не препятствование следствию.

В то же время, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. При этом, в силу п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимой под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 210 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению следователя на досудебной стадии производства по делу, оснований для её освобождения от возмещения данных расходов судом не установлено, отказов от защитника она не заявляла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 26 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года включительно, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож, четыре отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, вырез с ковра, трикотажную кофту, джинсовые брюки – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденной ФИО1. – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова