Апелляционное постановление № 22-804/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-139/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12 февраля 2020 года

Председательствующий Макаров И.А. Дело №22-804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием

адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлева В.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ),

несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления адвоката ФоминыхО.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора БажуковаМ.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 27 октября 2019 года в период с 21:05 до 21:20, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ( / / ), находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев В.П. в интересах осужденного ФИО2 вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания как основного, так и дополнительного. По мнению автора жалобы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность назначить наказание в минимальных размерах.

В возражениях государственный обвинитель Валитова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: наличие малолетних детей, беременность супруги, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд принял законное решение о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая, что ФИО2 никогда не получал водительское удостоверение и управлял автомобилем без него, размер дополнительного наказания в максимальном размере соответствует содеянному.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ назначено ФИО2 в пределах санкции, является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 18декабря2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беликова