Приговор № 1-139/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело №1-139/2019

УИД:66RS0041-01-2019-000604-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новолялинского района Валитовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Головлева В.П.,

при секретаре Бороздиной Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ********* (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), зарегистрированного по месту жительства по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2018 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обозначенное постановление о назначении ФИО1 административного наказания вступило в законную силу 17 ноября 2018 года.

Исполнение постановления мирового судьи от 06 ноября 2018 года окончено 14 ноября 2018 года. Истечение срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста, приходится на 14 ноября 2019 года.

27 октября 2019 года, в период с 21:05 до 21:20, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, противоправно, управлял автомобилем ******* (сведения о транспортнм средстве обезличены), до момента его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» 27 октября 2019 года, в 21:20, у дома по адресу: ул. Советская, 4.

При установлении личности ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО2, у него было выявлено наличие запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 составлен соответствующий протокол серии 66 ОУ № 0919741 от 27 октября 2019 года.

После этого, инспектор ДПС ФИО2, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», на что последний пройти освидетельствование отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО2 в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, пунктами 10, 11 Правил освидетельствования потребовал от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составил протокол серии 66 МО № 115992 от 27 октября 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 данное законное требование инспектора ДПС ФИО2 не выполнил и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

ФИО1, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат, согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние беременности супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, поэтому суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы. Учитывая состав семьи и размер дохода, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, состав семьи подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает, что занятие деятельностью по управлению транспортными средствами не является единственным источником средств к существованию ФИО1.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке подсудимому до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство компакт диск хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Макаров И.А.