Постановление № 1-78/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-78/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Миронова Н.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Алексеенко Н.В., потерпевшего ФИО3, при секретаре Бахровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «БМВ 325I А» г.р.з. № со скоростью не менее 5 км/ч. на прилегающей территории (жилой зоне), у края проезжей части <адрес> в <адрес>, в светлое время суток, без ограничения видимости впереди, с включенным ближним светом фар, при общей видимости более 100 метров, в пасмурную без осадков погоду, и осуществляя маневр поворота налево, в направлении <адрес>, с нарушением требований:

п. 1.3. ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абз. 1 п. 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения;

п. 17.3. ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения,

не убедился в безопасности своего маневра и в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с мотороллером «SYM LA15W JOYRIDE 200I» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по вышеуказанной улице, прямолинейно в направлении автодороги «Волга-1 М7».

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ и преступной неосторожности ФИО2 потерпевшему ФИО3 было причинено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными водителем ФИО2, то есть, лицом управляющим автомобилем, нарушений Правил дорожного движения и причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для самооговора у него не имеется.

Потерпевший ФИО3, сторона обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым, из которого следует, что потерпевший примирился с ФИО2, который загладил причиненный ему вред, характер, вид, размер возмещения вреда его устраивают, каких-либо претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО2 высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по указанному основанию, показал, что характер и последствия прекращения уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему также ясны и понятны.

Сторона обвинения и защиты не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, деяние, в совершении которого он обвиняется, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, ранее не судимого, воспитывающего малолетнюю дочь, положительно характеризующегося по месту жительства, суд находит, что решение о прекращении уголовного дела в отношении него будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «БМВ 325I А» г.р.з. №- оставить по принадлежности у ФИО2;

- мотороллер «SYM LA15W JOYRIDE 200I» г.р.з. № оставить по принадлежности у ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления подсудимый вправе в течение десяти суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.