Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3,

защитника ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Л.А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ФИО8 и апелляционную жалобу защитника ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ которым Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3, полагавшего приговор мирового судьи в части признания виновным Л.А.В. законным и обоснованным и просившего приговор изменить только исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, защитника ФИО7 и осужденного Л.А.В. просивших приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением мер уголовно-правового характера,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. признан виновным и осужден по части 1 статьи 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Л.А.В. совершено в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, в спальной комнате по адресу: РТ, <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Л.А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, и подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 не оспаривая правильность квалификации действий Л.А.В. считает, что у суда с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств положительно характеризующих личность Л.А.В. имелись все основания для освобождения его от уголовной ответственности и назначения ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи в части признания виновным Л.А.В. и в части назначенного наказания оставить без изменения, но при этом его изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания. В остальной части приговор просили оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО7 и осужденный Л.А.В. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям, просили приговор отменить и вынести в отношении осужденного постановление о прекращении уголовного дела освободив Л.А.В. от уголовной ответственности с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3 доводы апелляционного представления поддержал по тем же основаниям и просил приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, а апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Л.А.В. было рассмотрено в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств по делу, допрошена потерпевшая, а также в установленном законом порядке (с учетом положений ст.281 УПК РФ) оглашены показания неявившегося в суд свидетеля, показания которых были приняты судом допустимыми, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

При разбирательстве дела мировым судьей в ходе судебного следствия, полно и объективно было установлено время, событие, место совершения преступления, а также то, что оно было совершено именно Л.А.В.

Вывод суда о виновности Л.А.В. в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Виновность Л.А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, её показаниями данными в ходе предварительного следствия, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, а также письменными доказательствами по делу, а именно, сообщениям от потерпевшей и из приемного покоя ГАУЗ «Заинская ЦРБ», заявлением в отдел полиции, проверкой показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, листом первичного осмотра в приемном отделении ГАУЗ «Заинская ЦРБ», а также иными материалами по делу.

Мировой судья, оценив в совокупности показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Л.А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о виновности Л.А.В. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, полно и подробно приведенных в приговоре. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Объективных причин, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелем обвинения подсудимого Л.А.В. установлено не было, так как их показания также полностью согласую с показаниями самого подсудимого и доказательств обратного, опровергающих виновность Л.А.В. самим подсудимым и его защитником суду не представлено.

Вина Л.А.В. в совершении преступления, а также обоснованность квалификации его действий, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Л.А.В. квалифицированы верно, по части 1 статьи 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Л.А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимым расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется. Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия каких-либо противоречий, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для правильного разрешения дела.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, либо изменения его вида.

В апелляционной жалобе не содержатся доводов, которые не были проверены в ходе судебного заседания и не были оценены судом.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для назначения Л.А.В. иных видов наказаний судом первой инстанции обоснованно не установлено, что также и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела с освобождением Л.А.В. от уголовной ответственности и назначения ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у мирового судьи с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, характеризующих личность Л.А.В. объективно не имелись оснований для освобождения Л.А.В. от уголовной ответственности и назначения ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, при формальном соблюдении всех необходимых условий (возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести только может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом, применение данного положения для суда обязанностью не является.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что в свою очередь мировым судьей было в полной мере учетно при принятии решения о назначении Л.А.В. уголовного наказания и отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенных положений, мировой судья в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод мирового судьи о невозможности освобождения Л.А.В. от уголовной ответственности надлежащим образом обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Мировой судья с всех рекомендаций изложенных Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), не просто констатировал отсутствие указанных в законе оснований для освобождения Л.А.В. от уголовной ответственности, а по мнению суда апелляционной инстанции принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба (ущерб причиненный преступлением возмещен не был, а расходы на лечение потерпевшей не компенсировались) и иного заглаживания причиненного преступлением вреда (путем только принесения извинений, которые потерпевшей приняты не были, а потерпевшая подсудимого за совершенное деяние не простила), изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного (который отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, не имеет официальных источников дохода), а также с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Мировой судья, отказывая в освобождении Л.А.В. от уголовной ответственности и назначения ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свое решение верно указывая на то, что вред причиненный преступлением подсудимым заглажен не в полном объёме и Л.А.В. не возместил потерпевшей её расходы, связанные с оказанием медицинской помощи в медицинском учреждении.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупные действия осужденного Л.А.В. в адрес потерпевшей направленные на заглаживание вреда, а именно формальное принесение извинений в ходе судебных прений объективно не достаточны для уменьшения степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления направленного против жизни и здоровья человека и в этой связи судом апелляционной инстанции также не усматривается достаточных оснований для отмены вынесенного мировым судьей приговора и вынесения постановление о прекращении уголовного дела освободив Л.А.В. от уголовной ответственности с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в силу пункта 2,3 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям части 1 статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом УК РФ (в т.ч. части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обоснованно были установлены основания о наличии по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование подсудимого расследованию преступления и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в ходе судебного заседания.

В силу требований ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции положения части 1 статьи 62 УК РФ не могли быть применены при назначении наказания подсудимому Л.А.В., поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение данного преступления (ч.1 ст.119 УК РФ).

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного Л.А.В. в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку осуждённый находится в тяжелом материальном положении, не трудоустроен, не имеет официальные источники дохода, поэтому не может возместить указанные расходы самостоятельно.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Апелляционную жалобу защитника ФИО7 – оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.В. - оставить без изменения.

Расходы по оплате услуг защитника в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гильфанов Б.К.

Постановление26.07.2021