Приговор № 1-125/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-125/2019

дело № 1-125/2019

66RS0057-01-2019-000400-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талица 27.05.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Карсаковой Л. С.,

при участии государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Алемасова С. В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, угрожал убийством ФИО2 Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00, в <адрес> в д. <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, выгнал ФИО2 из дома, предупредив, что, если она войдет в дом, то он выстрелит в нее. ФИО2 вышла из дома, но, спустя непродолжительное время, зашла обратно. ФИО1, с целью запугивания, вооружившись обрезом ружья, заряженного холостым патроном, снаряженным пыжом, направил ствол обреза в сторону ФИО2, после чего, находясь от нее на расстоянии 1 метра, произвел выстрел в ее сторону, попав пыжом в дверной проем на уровне ее головы с правой стороны. ФИО2 слова и действия ФИО1 воспринимала как угрозу убийством и опасалась ее осуществления. Для данных опасений у ФИО2 имелись основания, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вооружен обрезом ружья, своими действиями демонстрировал реальность своих намерений.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 (ред. от 30.12.2000) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» взрывчатые вещества относятся к видам продукции, свободная реализация которых запрещена.

В ноябре 2013 года, в надворных постройках дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ФИО1 нашел банку с дымным порохом массой 168,5 грамма, который относится к взрывчатым веществам.

Указанное взрывчатое вещество в металлической банке ФИО1 в нарушение ст. 18 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814), Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея соответствующего разрешения, выдаваемого органом внутренних дел, умышленно незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, д. <адрес> с момента незаконного приобретения с ДД.ММ.ГГГГ до 15:25 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента изъятия данного взрывчатого вещества в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора в особом порядке. Подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Подсудимый ФИО1 заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке: что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что такой приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он признал вину. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, квалификацию преступлений, законность получения, допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора в таком порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинения, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, работает, занимается воспитанием детей, принес извинение потерпевшей ФИО2 и она не настаивает ему на строгом наказании.

По обоим преступлениям, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд находит наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также признав вину в предъявленном обвинении при рассмотрении уголовного дела в таком порядке, в связи с чем, суд полагает о невозможности при назначении наказания по данному преступлению применить требование ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено, соответственно, имеются основания при назначении наказания применять положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для применения к наказанию за совершенные преступления ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской наказание в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы и применить дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное основное наказание ФИО1, с учетом требований ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 (из расчета - одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ) Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банку с порохом, обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья заводского изготовления модели ИЖ-5, 20 калибра, с заводским номером 11383, - уничтожить, направив для уничтожения в ХОЗО ГУВД Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анохин С. П.