Приговор № 1-95/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-95/2020

дело № 1-95/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 02 октября 2020 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Биньковской И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 22 июля 2020 года в 19 часов 45 минут, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным на основании приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 28 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком на два года, вступившего в законную силу 08 сентября 2018 года, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, осуществил на нем движение, где на <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району и отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 00 минут, 22 июля 2020 года.

После этого ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району лейтенанта полиции <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, заявляя, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО2 от 10 августа 2020 года на л.д. 42-45, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что на основании постановления мирового судьи от 13 марта 2018 года, вступившего в законную силу 24 марта 2018 года он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток.

После этого, 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области в отношении него был вынесен обвинительный приговор по ст.264.1 УК РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В настоящее время штраф в размере 100000 рублей им полностью оплачен.

22 июля 2020 года он находился в <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки, выпил примерно 2 литра пива. После этого, примерно в 19 часов 45 минут, 22 июля 2020 года, он, двигаясь по автодороге <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <данные изъяты>, которые попросили его предъявить документы. Так как от него исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, также не был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не оспаривал факт опьянения и управления автомобилем в состоянии опьянения. С составленным на него административным материалом был полностью согласен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. В ходе разбирательства было установлено, что он подлежит уголовной, а не административной ответственности, так как повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным 28 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ. Он знал о том, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но думал, что его не остановят сотрудники полиции.

Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании обозревался протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 10 августа 2020 года на л.д. 42-45, все разделы протокола заполнены, протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов записано верно, мною прочитано (подпись ФИО2)».

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания указанных выше свидетелей <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных свидетелей, суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 августа 2020 года <данные изъяты>

протокол <данные изъяты> от 22 июля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

протокол <данные изъяты> от 22 июля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, <данные изъяты>

постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

копия приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 28 августа 2020 года, <данные изъяты>

DVD-диск, упакованный в бумажный пакет, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенного деяния, и оглашенные в судебном заседании полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания после их оглашения в судебном заседании были подтверждены ФИО2, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, нахождение на иждивении подсудимого матери <данные изъяты> года рождения, имеющей заболевание, суд находит несостоятельными, поскольку наличие заболевания у <данные изъяты> не подтверждено материалами дела и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, <данные изъяты> не достигла пенсионного возраста, является трудоспособным лицом. Сам по себе факт оказания материальной поддержи сыном ФИО2 не работающей матери <данные изъяты> не может являться подтверждением нахождения <данные изъяты> на иждивении ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 56, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району также характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 58, по месту работы зарекомендовал себя с положительный стороны как исполнительный работник, что подтверждается характеристикой на л.д. 57, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 60, 61).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, совершил вновь умышленное преступление, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, цели уголовного наказания, связанные с предупреждением преступлений, не достигнуты, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, являющемся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

ФИО2 был осужден 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно информации Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 03 августа 2020 года, исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное 09 ноября 2018 года в отношении ФИО2 о взыскании с него уголовного штрафа в размере 100 000 рублей, окончено 22 ноября 2018 года в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Согласно справке Первомайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 17 сентября 2020 года, по приговору мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года отбыто, ФИО2 снят с учета 07 сентября 2020 года.

При определении вида наказания судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии – поселении, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, со следованием в указанное учреждение самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, так как от суда и следствия не уклонялся.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года со следованием в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Д.Р.Стройкина