Апелляционное постановление № 22-2508/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья Вакулина Ю.А. № 22-2508/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панарина С.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционный жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Панарина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий производителем работ участка общестроительных работ в ООО «Рудстрой» на общестроительных участках обособленного подразделения на объектах АО «Уральская сталь», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. Установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, вопрос о разрешении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Указывает, что преступления он не совершал, бригаду к месту работы по сбору мусора он не направлял, бригаду без его ведома к месту производства работ направил мастер АО «Уральская сталь» Свидетель №2, при этом последний его об этом не предупредил. О том, что бригада выполняла работы на конвейере, он узнал только после того, как ему позвонили и сообщили о несчастном случае. Все условия соблюдения норм техники безопасности отражены в наряде-допуске, который был выписан и.о. начальника цеха ФИО5 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указал, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении не признал. Показал, что с (дата) работает в должности прораба в ООО «Рудстрой» на общестроительных участках обособленного подразделения (управления) на объектах АО «Уральская Сталь». (дата) в рабочем цехе коксохимического производства Уральской стали собрал бригады, подписал наряд-допуски, провел инструктаж по технике безопасности. Бригада, в которой находился ФИО7, в соответствии с нарядом-допуском, должна была заниматься уборкой металлолома и мусора из галерей конвейеров Д-1, Д-6. Бригаду ФИО7 на место производства работ он не направлял, распорядился, чтобы те ждали, пока он проконтролирует выполнение другими бригадами особо опасных работ. Около 10.00 часов ему позвонил мастер Свидетель №2, который поинтересовался, имеется ли бригада для выполнения работ, на что он пояснил, что отведет людей на объект, когда сам сможет контролировать выполнение ими работ. Однако Свидетель №2, являющейся допускающим по наряд-допуску от АО «Уральская сталь», самостоятельно отвел бригаду на объект, определил работу, которую бригада должна выполнять, не поставив его в известность. Около 13.00 часов ему позвонили и сообщили, что в бригаде по уборке мусора произошёл несчастный случай. Полагает, что Свидетель №2 должен нести ответственность за случившееся, поскольку именно он отвел бригаду на объект, не обеспечил проверку безопасного состояния рабочих мест при проведении работ по уборке металлолома и мусора коксового цеха. Указал при этом, что бригада знала о необходимости идти к Свидетель №2, который является допускающим, однако он распорядился, чтобы бригада без него к выполнению работ не приступала.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 – отец погибшего ФИО7, суду показал, что (дата) он узнал, что сын погиб на работе. Ему известно, что при выполнении ФИО7 работ, последнему на голову упал конвейерный ролик, в результате чего сын скончался на месте происшествия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мастер ФИО8 отвел бригаду на объект, не поставив его в известность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как аналогичные доводы выдвигались ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.

Однако эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 - мастера по ремонту механического оборудования, согласно которым (дата) на сменно-встречном собрании и.о. начальником цеха был выписан наряд - допуск на уборку металлолома из галерей конвейеров Д-1, Д-6. Данный наряд-допуск был согласован старшим мастером ФИО22, производителем работ ООО «Рудстрой» ФИО1 и подписан им, как допускающим. В его обязанности входит допустить бригаду к выполнению работ. В 09 часов 47 минут он позвонил ФИО1 и спросил, где бригада для уборки мусора, на что тот пояснил, что бригада скоро придет и попросил показать ей объём работ, которые необходимо выполнить. Около 10.00 часов к нему пришла бригада в составе ФИО7, которую он повел на галерею конвейеров Д-1, Д-6, где стал показывать, какие работы необходимо выполнить, после чего ушел. Перед допуском бригады ФИО1 рабочее место не принимал, на безопасность не проверял. В момент происшествия конвейер работал. Поскольку работы проводились вдоль конвейера, отключать конвейер не требовалось. Указал, что за безопасность состояния рабочих мест при проведении работ по уборке металлолома и мусора из помещения коксового цеха КХП, отвечает ФИО1

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - электросварщика, в том числе следует, что ФИО1 не проверялось на безопасность состояние рабочих мест, где бригада должна была проводить работы.

Свидетель Свидетель №7 - заместитель начальника ООО «Рудстрой» показал, что именно прораб, то есть ФИО1, должен проверять безопасное состояние рабочих мест при проведении работ. (дата) у ФИО1 в подчинении находилось 4 бригады.

Свидетель Свидетель №8 - государственный инспектор Государственной инспекции труда в (адрес), который проводил расследование несчастного случая, происшедшего (дата) в ООО «Рудстрой» с работником ФИО7, также подтвердил, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация и контроль со стороны ФИО1 участка общестроительных работ обособленного подразделения, при проведении работ по уборке металлолома и мусора из галереи конвейеров К-4 А, Б, Д-1, Д-6 в помещении КХП коксового цеха. Последний должен был подняться наверх и проверить место работы на предмет безопасности, что сделано не было. В ходе расследования комиссия установила, что на момент несчастного случая в штате обособленного подразделения (управления) на объектах АО «Уральская Сталь» (ОП ФИО2) ООО «Рудстрой» находился один производитель работ - ФИО9 вместо трех, предусмотренных штатным расписанием. Однако данное обстоятельство не снимает ответственности за случившееся с ФИО1 Наличие подписи ФИО1 в наряд-допуске, свидетельствует о том, что бригада допущена к выполнению работ, указанным в данном наряде. Работы, которые производились бригадой в составе ФИО7, соответствуют работам, указанным в наряд-допуске.

Свидетель Свидетель №6 - главный инженер ООО «Рудстрой», суду подтвердил, что прораб оформляет наряд-допуск на указанные виды работ, с соблюдением правил безопасности на производстве, согласно листу задания распределяет бригады по видам работ. После того, как прорабом будут распределены бригады, они направляются на рабочие места для выполнения заданий, с оформленным наряд-допуском, и перед тем, как рабочим преступить к выполнению работ, прораб обязан проверить на безопасность участки производственных работ, которые определены в наряд-допуске.

Совокупность показаний вышеуказанных свидетелей полностью подтверждает виновность осужденного в совершении преступления, при этом оснований сомневаться в достоверности показаний у суда не имелось. Каких-либо мотивов для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Судом исследовалась должностная инструкция «Производителя работ (прораба) ООО «Рудстрой», акт № о несчастном случае на производстве от (дата), которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Из совокупности эти доказательств судом объективно установлено, что именно ФИО1 должен был проверить безопасность участка работы, на которую направлена бригада в составе ФИО7 Однако им этого не сделано.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №1 установлено, что (дата) они как бригада, в которую так же входил ФИО7, прибыли на работу. Производитель работ ФИО1 провел бригаде инструктаж, они расписались в журнале, получили наряд-допуск. ФИО1 попросил подойти к мастеру Свидетель №2, чтобы последний отвел их к месту производства работ. Мастер Свидетель №2 отвел их на галерею Д-1, где показал, что необходимо убрать мусор и металлолом.

Обоснованность выводов суда о вине осужденного также подтверждается письменными материалами дела, которые стороной защиты не оспариваются.

Решая вопрос о квалификации действий осужденного, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 являясь производителем работ, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил нарушение ст. 211 Трудового кодекса РФ, п. 2.11, 2.14, п. 4.7 «Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98», утвержденное Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ (дата), п. (дата) положений Стандарта организации «Система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ООО «Рудстрой» № от (дата), а также п. 1.1, 1.4, 2.1.2, 2.17 должностной инструкции «Производителя работ (прораба)» участка общестроительных работ обособленного подразделения (управления) на объектах АО «Уральская сталь» (ОП ФИО2) ООО «Рудстрой», которое выразилось в том, что не обеспечил подготовку рабочих мест при проведении работ по уборке металлолома и мусора помещения коксового цеха коксохимического производства и не обеспечил проверку перед началом работ и в течение смены безопасного состояния рабочих мест при проведении работ по уборке металлолома и мусора из помещения коксового цеха коксохимического производства.

В результате указанных нарушений ФИО1 требований охраны труда при осуществлении ФИО7 работ по уборке металлолома и мусора в помещении коксового цеха коксохимического производства на голову ФИО7 сверху упал металлический поддерживающий ролик конвейера, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7, таким образом, смерть ФИО7 состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований охраны труда, на которого были возложены обязанности по их соблюдению. В этой связи, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, в форме небрежности, он не предвидел возможности наступления, общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя по обстоятельствам дела, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ФИО1 сам попросил его показать объем работы бригаде, а так же показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, которым ФИО1 дал указание следовать за Свидетель №2, последний покажет, какие работы необходимо выполнять, при этом ФИО1 ушел, перед началом работ, а так же во время производства работ проверку безопасного состояния рабочих мест не проводил.

Свои выводы суд подробно мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлены доводы о том, что согласно «Положению о порядке выдачи наряда-задания на выполнение работ в ООО «Рудстрой»» ФИО1 не может нести ответственность.

Однако согласно исследованным судом апелляционной инстанции пунктам данного положения, именно производитель работ, то есть прораб, является лицом надзора, которое, выдавая наряд-задание, обязано, в том числе, осмотреть рабочее место, ознакомиться с условиями производства работ, убедиться в отсутствии нарушений требований безопасности.

В приговоре суда в качестве доказательства виновности ФИО1 приведен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности « 295 от (дата), выданный бригаде.

Там имеется подпись ФИО1 о том, что он подготовку проверил и рабочее место принял.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 проверку рабочего места для бригады не проверял.

Изложенная ФИО1 в суде апелляционной инстанции версия о том, что во время падения ролика слесарь Свидетель №1 находился наверху, своего подтверждения не нашла.

Судом первой инстанции данная версия тщательно проверялась и было установлено, что слесарь Свидетель №1 только начал подниматься по лестнице, когда ролик упал.

Выводы суда надлежаще мотивированы и оснований для их опровержения не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все имеющиеся по делу доказательства и исследованные в суде взаимосвязаны, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери и осуществление за ней ухода, смерть отца, наличие благодарственных писем от командира воинской части, отсутствие в ООО «Рудстрой» положенных по штату производителей работ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом изучены данные о личности осужденного ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд, верно, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, при этом суд мотивировал в достаточной степени возможность исправления ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова