Приговор № 1-95/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

дело № 1-95/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 5 ноября 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием государственных обвинителей Кудряшова С.А. и Панова А.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитников Есмагамбетовой А.Б. и Ефанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5.А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 4 августа 2020 года, находясь во дворе <адрес><адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, полагая, что в указанной квартире находится чужое имущество, и что данное имущество является чужой собственностью, то есть он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, имея преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, используя обнаруженные во дворе квартиры вилы, взломал навесной замок на входной двери, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил две стеклянные банки емкостью 3 литра каждая, стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 40 рублей, наполненные самогоном общим объемом 6 литров стоимостью 146 рублей за 1 литр, на сумму 876 рублей, а также денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1416 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям ФИО5, ранее он сожительствовал с Потерпевший №1, которая проживает в своей <адрес><адрес>. После того, как они разошлись, он забрал свои вещи и ушел жить в свой дом, Потерпевший №1 с указанного времени запретила ему без её ведома приходить в дом. Его имущества в квартире последней не осталось, и он не имел права входить в её жилище. 4 августа 2020 года около 13 часов он пришел к дому Потерпевший №1, чтобы спросить самогон. Дверь была заперта на навесной замок. Он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы из неё похитить самогон и ещё что-нибудь ценное. Рядом с домой он увидел вилы с деревянным черенком, с помощью которых он сломал навесной замок на двери, после чего вошел в квартиру. После чего прошел на кухню, где похитил две трехлитровые банки самогона, затем прошел в спальню, где из кошелька на полке похитил деньги на общую сумму 500 рублей. С похищенным имуществом вышел из квартиры Потерпевший №1 Время было примерно 13 часов 30 минут. Впоследствии отдал в счет возврата долга похищенные 500 рублей ФИО1, после чего пошел к своим знакомым Свидетель №2 и ФИО3 распить самогон. По дороге разбил одну банку самогона. О том, что он похитил самогон у бывшей сожительницы, во время распития спиртного он рассказывал ФИО4. Ущерб в сумме 1416 рублей Потерпевший №1 он возместил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен со стоимостью похищенного на общую сумму 1416 рублей и полностью с ней согласен (л.д. 170-173,177-179).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что давал такие показания.

Изложенные показания ФИО5 суд признаёт достоверными, так как они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в обоснование обвинения, так как данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина ФИО5 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с 2017 года она сожительствовала с ФИО5 Около 3 месяцев назад они с ФИО5 разошлись, и тот с указанного времени проживает отдельно. Квартира, в которой она проживает, принадлежит ей на праве собственности и после расставания она запретила ФИО5 без её разрешения входить в квартиру. При расставании все свои вещи ФИО5 забрал и в её квартире никакого имущества, принадлежащего последнему, нет. 3 августа 2020 года вечером она вместе с семьей брата и детьми поехали на природу с ночевкой. Перед уходом из дома входную дверь она заперла на небольшой навесной замок. 4 августа 2020 года около 17 часов 30 минут она вместе с детьми приехала домой. Войдя во двор дома, она обнаружила, что входная дверь квартиры открыта настежь, навесной замок был сломан и лежал на полу веранды. Она зашла в квартиру и стала осматривать своё имущество. В спальне обнаружила пропажу денежных средств в сумме 500 рублей из кошелька. На кухне обнаружила отсутствие двух трехлитровых банок с самогоном. Она сразу подумала, что хищение мог совершить её бывший сожитель ФИО5, который накануне приходил к ней и видел, что у неё в доме имеется самогон. В связи с тем, что ФИО5 часто распивает спиртное с Свидетель №2, она пошла к последнему. Свидетель №2 ей рассказал, что в указанный день в послеобеденное время к нему приходил ФИО5, который принес с собой трехлитровую банку с самогоном, которую они распили. Она пыталась сама найти ФИО5, но не смогла, в связи с чем 5 августа 2020 года обратилась в полицию. Позже она встречалась с ФИО5, и тот признался, что действительно проник в её квартиру и совершил хищение. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость 6 литров самогона на момент хищения оценена в 876 рублей, стоимость двух стеклянных трехлитровых банок оценена в 40 рублей по 20 рублей за каждую банку. С указанной оценкой она полностью согласна. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 1416 рублей (л.д. 104-106).

Суд соглашается с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку её показания являются логичными, последовательными и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему делу, в частности, с оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей, с письменными доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 4 августа 2020 года примерно в 14-15 часов к нему пришел ФИО5 и принес с собой трехлитровую стеклянную банку самогона, предложил её распить, на что они согласились. Во время распития спиртного ФИО5 рассказал, что похитил две банки самогона и деньги из квартиры своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 (л.д. 110-112).

Аналогичные обстоятельства о приходе ФИО5 с банкой самогона и его рассказе о краже двух банок самогона и денег следуют из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, который также дополнил, что примерно в 18 часов 4 августа 2020 года к нему домой пришла Потерпевший №1, которая спросила, не приходил ли к нему ФИО5 и не приносил ли самогон. Он ответил, что ФИО5 действительно приходил и приносил банку самогона, которую они выпили, и что тот впоследствии ушел (л.д. 113-115).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 - в первых числах августа 2020 года примерно в 13-14 часов к ней приходил ФИО5, который принес ей 500 рублей в счет возврата долга (л.д. 116-119).

Суд соглашается с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО5, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами.

Приведенные показания ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела и подтверждающими вину ФИО5 в совершении преступления:

- заявлением Потерпевший №1 от 5 августа 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, совершившего взлом в дом и кражу 500 рублей и двух банок самогона (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2020 года со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена <адрес> в <адрес><адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, а также установлен факт проникновения в квартиру и отсутствие двух стеклянных банок емкостью каждой 3 литра с самогоном, а также денег в сумме 500 рублей. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок, вилы, 2 следа рук, кошелек (л.д. 10-25);

- заключением эксперта № от 18 августа 2020 года, согласно которому два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты «скотч» №№ 1, 2, изъятые 5 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» № 1 оставлен среднем пальцем правой руки ФИО5.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» № 2 оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36-39);

- заключением эксперта № от 20 августа 2020 года, согласно которому на навесном замке, изъятом 5 августа 2020 года в ходе осмотреа места происшествия – <адрес> в <адрес><адрес>, имеются повреждения на верхних гранях корпуса и дужке. Данные повреждения образованы в результате внешнего силового воздействия твердого металлического предмета типа лома, фомки, металлического прута и т.п. Данный замок взломан, неисправен в результате повреждения выступа на запираемом конце дужки и деформации дужки (л.д. 49-50);

- заключением эксперта №№ от 7 августа 2020 года, согласно которому на момент совершения хищения, то есть на период времени с 3 по 4 августа 2020 года, стоимость 6 литров самогона составляет 146 рублей за 1 литр или 876 рублей за 6 литров, стоимость двух стеклянных банок объемом 3 литра каждая составляет 20 рублей за одну банку или 40 рублей за 2 банки (л.д. 59-69);

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2020 года, согласно которому осмотрены кошелек, вилы, 2 следа рук на 2 отрезках светлой ленты скотч, навесной замок (л.д. 72-74);

- распиской от 21 августа 2020 года, согласно которой Потерпевший №1 получила от врио начальника СО ФИО2 на хранение кошелек и вилы (л.д. 77);

- свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2015 года, согласно которого Потерпевший №1 является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 107);

- распиской от 19 августа 2020 года, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО5 деньги в сумме 1416 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 109).

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 в период времени с 12 часов до 14 часов 4 августа 2020 года, находясь во дворе <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя обнаруженные во дворе квартиры вилы, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил две банки самогона и денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1416 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5, оглашенных показаний свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия, других письменных доказательств.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО5 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, именно из жилища, куда проник, взломав навесной замок на входной двери. При этом ФИО5 не имел свободного доступа в данное жилище, потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала ФИО5 входить в её жилище и брать оттуда какие бы то ни было вещи и предметы.

Квартира, в которую ФИО5 незаконно проник и откуда совершил хищение, является жилым помещением, входит в жилищный фонд, является частной собственностью и пригодна для постоянного проживания, что следует в том числе из свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Умысел на хищение имущества у ФИО5 возник до проникновения в жилище.

Таким образом, действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО5 совершено тяжкое преступление против собственности. Подсудимый ФИО5 с 2014 года состоит на учете у врача-нарколога, у других специализированных специалистов на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, проживает с родителями, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, судимостей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, характеризующих личность виновного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО5 и его исправление будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа.

Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения уголовного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. Вместе с тем, согласно положениям ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым признать установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО5 исключительными, применить указанные положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение подсудимого, принимая во внимание отсутствие у него дорогостоящего имущества, суд считает необходимым предоставить ФИО5 рассрочку выплаты штрафа.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности ФИО5, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что имеются основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 следа рук на 2 отрезках светлой ленты скотч следует на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле;

- кошелек и вилы следует на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить у потерпевшей Потерпевший №1 как у законного владельца;

- навесной замок следует на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить как не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО5.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить ФИО5.А.Ю. наказание в виде штрафа на ежемесячную выплату равными частями по 5 000 рублей в течение 4 месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Адамовскому району)

ИНН: <***>

КПП: 561901001

ОКТМО: 53604401

Лицевой счет: <***>

Текущий счет 40101810200000010010

Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН 1885562001014001150

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО5.А.Ю. преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, не уплативший первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО5.А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 2 следа рук на 2 отрезках светлой ленты скотч, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- кошелек и вилы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1;

- навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: М.К. Абдулов