Апелляционное постановление № 22-1625/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья Абубекерова Э.Р. дело № 22-1625/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

адвокатов Зыбина Д.И., Багановой М.В.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жуликова А.Г. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Гребенщикова А.А. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 года в отношении Степаняна ФИО1 и Степаняна ФИО2.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденных ФИО3, ФИО4, адвокатов Зыбина Д.И., Багановой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 года

Степанян ФИО1, родившийся ***, ранее судимый:

- 30 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей;

- 21 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 6 сентября 2019 года освободившийся по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено, неисполненная часть наказания составляет 37 553 рубля 62 копейки,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения и возложены обязанности.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения и возложены обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 37 553 рублей 62 копеек по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 37 553 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения и возложены обязанности.

Степанян ФИО2, родившийся ***, ранее судимый:

- 13 ноября 2018 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО4 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести;

- 22 февраля 2019 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, 8 июля 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии – поселении.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО3 и ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО3 в период 21 января 2020 года, а также время его содержания под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО4 в период 21 января 2020 года, а также время его содержания под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Производство по гражданскому иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО3 признан виновным: в тайном хищении имущества ФИО16 на сумму ***, с причинением значительного ущерба потерпевшей; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнение ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены (дата) в (адрес), в период с (дата) и (дата) в (адрес), соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом ФИО4 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнение ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Уголовное дело по ходатайству осуждённых ФИО3 и ФИО4 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Жуликов А.Г., действующий в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и вынесение справедливого и законного решения. Указывает, что суд привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Считает, что суд не принял во внимание и не отразил в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение публичных извинений потерпевшим за преступление, отнесенное законом к преступлениям против порядка управления, также не учел активное способствование раскрытию преступления со стороны осужденного ФИО4 Указав в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что ФИО4 осуществляет помощь матери – инвалиду 3 группы, суд не учел, что мать находилась у ФИО4 на иждивении. Считает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог при назначении наказания ФИО4 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО4 более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо применить ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания в пределах возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенщиков А.А., действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания ФИО3 суд неправильно применил нормы уголовного закона. Полагает, что с учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства применил положения ст. 70 УК РФ, так как наказание по приговору должно исполняться самостоятельно, в том числе без применения положений ст. 69 УК РФ. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», полагает, что суд необоснованно указал о наличии неуплаченного штрафа в размере 37 553 рублей 62 копеек, сроки давности для взыскания которого истекли. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил принцип полного сложения наказаний, в то время как с учетом материалов дела имелись основания для применения принципа частичного сложения наказаний. Указывает, что ранее ФИО3 уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем при назначении ему вновь наказания в виде реального лишения свободы суд должен был мотивировать причины и основания по которым невозможно применить положения ст. 73 УК РФ, так как у ФИО3 имеется семья и он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Полагает, что суд в приговоре не привел мотивов, согласно которым считает невозможным назначение ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Просит приговор суда изменить, определить ФИО3 наказание без реальной изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также выражает несогласие с учетом сведений, содержащихся в отрицательной характеристике из ИК-5, где он отбывал ранее наказание, при назначении наказания по данному приговору. Не соглашается и просит не учитывать сведения, содержащиеся в характеристике, данной участковым уполномоченным по месту жительства. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Жуликова А.Г., Гребенщикова А.А., осужденного ФИО3 государственный обвинитель Суюндукова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО3 и ФИО4 с предъявленным обвинением согласились, поддержали заявленное после консультации с защитниками в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденных суд верно квалифицировал:

- ФИО3: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей;

- ФИО4 по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление помощи матери – инвалиду 3 группы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому осужденному, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того суд учел, что:

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, судим, возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №5, принес публичные извинения потерпевшим по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, трудоустроен, судим, принес публичные извинения потерпевшим.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденных и достижение целей наказания возможно лишь в условиях их изоляции от общества и назначил каждому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вид исправительного учреждения определен верно, ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 – в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания ФИО3 в виде ограничения свободы суд в приговоре мотивировал.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание ФИО4, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Жуликов А.Г. в апелляционной жалобе, оснований для повторного учета указанных обстоятельств и смягчения назначенного ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Гребенщикова А.А. об отсутствии в действиях осужденного ФИО3 рецидива преступлений и неправильном применении положений ст. 70 УК РФ. Ранее ФИО3 был судим за тяжкое и особо тяжкое преступления к наказанию в виде лишения свободы. Умышленные преступления, за которые он осужден настоящим приговором совершил в период непогашенной судимости, кроме того, не отбыв полностью дополнительное наказание, неотбытая часть которого полностью присоединена к назначенному наказанию в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. В данном случае в отношении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО3 по приговору от 21 ноября 2016 года, не могут быть применены сроки, предусмотренные ст. 83 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, так как данное дополнительное наказание исполняется с 26 января 2017 года. Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» также является несостоятельной, так как данное постановление с изменениями, внесенными 6 февраля 2007 года и 16 апреля 2013 года, признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд вправе применить принцип полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении осужденного ФИО3

Так при определении наказания суд учел данные о личности ФИО3, указав, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны, отмечает, что ФИО3 не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков.

Однако во вводной части приговора суд указал, ФИО3 работает у ИП ФИО6, в описательно-мотивировочной части приговора также указано, что при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО3, в том числе тот факт, что он трудоустроен.

Кроме того, при определении наказания ФИО3 суд учел отрицательную характеристику по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, которая не подлежала учету при решении вопроса о назначении наказания за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда при решении вопроса о назначении наказания ФИО3 на сведения, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного о том, что ФИО3 не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, и на отрицательную характеристику ФИО3 по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области. Иные сведения, содержащиеся в характеристике ФИО3 участковым уполномоченным не противоречат материалам уголовного дела, характеризующим личность осужденного ФИО3

Учитывая, что вносимые в приговор изменения улучшают положение осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 года в отношении Степаняна ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда при решении вопроса о назначении наказания ФИО3 на сведения, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного о том, что ФИО3 не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, и на отрицательную характеристику ФИО3 по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области.

Смягчить наказание, назначенное Степаняну ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере ***.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Жуликова А.Г., Гребенщикова А.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева