Приговор № 1-113/2019 1-2/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-2/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 16 января 2020 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Жернова Е.А.,

потерпевшего З.

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ваганова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2019 года около 24 часов, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры с З. на почве личных неприязненных отношений, по причине противоправного и аморального поведения З., выразившегося в словесных оскорблениях ФИО1, а также слов угрозы убийства в адрес ФИО1, проникновения в его огород и надворные постройки, умышленно, с целью причинения З. средней тяжести вреда здоровью, нанес один удар кулаком по лицу З. в область его челюсти слева, далее продолжая свои противоправные действия, ФИО1 взял в руку деревянную палку, и, используя ее в качестве оружия, пройдя в надворные постройки дома, нанес многочисленные удары по спине и левой руке З. после чего нанес один удар кулаком правой руки по лицу З. в область челюсти слева, отчего последний упал на землю и ударился головой об металлическое запорное устройство двери сарая, тем самым ФИО1 причинил З. телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, носят характер закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением отломков, закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки, открытого перелома левой локтевой кости в верхней трети, раны теменной области волосистой части головы, кровоподтеков грудной клетки слева, нижнего века левого глаза, получены от воздействия твердого тупого предмета, в срок до 3-х часов к моменту обращения пострадавшего в приемное отделение Щучанской ЦРБ.

Повреждения в виде закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки, открытого перелома левой локтевой кости в верхней трети причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков нижнего века левого глаза, раны теменной области волосистой части головы, закрытого перелома угла нижней челюсти слева входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель.

Повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева не повлекли кратковременного расстройства здоровью, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

К выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что около 24 часов 1 июня 2019 года, находясь во дворе своего дома по адресу <адрес>, обнаружил на своем заборе потерпевшего З., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который спросил, как ему пройти к бабушке.

Он подошел к находящемуся на заборе З., стал с ним разговаривать, а З. стал оскорблять его нецензурной бранью.

В ответ он кулаком правой руки нанес один удар З. в область левого уха, отчего З. повалился с забора на землю, сразу поднялся, назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, сказал, что зарежет его, при этом ножа у З. он не видел.

После этого З. перелез через забор в огород, побежал от него по огороду вдоль забора, продолжая высказывать оскорбления и угрозы в его адрес, и через открытые ворота забежал с огорода в хозяйственные постройки, находящиеся во дворе его дома.

Так как в хозяйственных постройках было темно, он включил свет на крыльце дома и увидел, как З., забежав на территорию хозяйственных построек, спрятался там, присев возле стайки.

После этого он с деревянным колышком, взятым во дворе для самообороны, подошел к сидящему на корточках З. и спросил, что он тут спрятался. З. никак не отреагировал, сидел тихо, угроз не высказывал.

Тогда он со злости, держа колышек в левой руке, нанес колышком два удара сверху вниз, по спине З., в центр спины, по позвоночнику, при этом З. сидел на корточках, а после первого удара руками закрыл голову. Он хотел еще ударить З., но к ним подскочил его зять Т. и третий удар колышком, который он хотел нанести З., пришелся по ноге Т.

После этого Т. отошел от него метров на пять, а он выбросил колышек в сторону, так как посчитал, что Т. не может представлять для него угрозы.

Затем З. поднялся на ноги в полный рост, а он за то, что З. ему наговорил, нанес правым кулаком удар з. в область левой скулы, при этом каких-либо предметов в руках З. он не видел, З. ничего не говорил.

От удара З. качнулся и двинулся в его сторону, тогда он еще нанес З. удар правым кулаком в нижнюю челюсть слева, при этом он услышал хруст и понял, что сломал З. челюсть.

От второго удара в челюсть З. отбросило назад и он, ударившись о приоткрытую дверь надворной постройки, рассек голову о металлическую проушину двери, а затем упал на спину плашмя, при этом левой частью тела он упал на кирпичи, а правой на землю.

После этого, он и Т., взяв находящегося без сознания З. за руки, вытащили его со двора на улицу, где оставили возле Н. которой он сказал, что у З. рассечение и нужно вызвать скорую помощь, а также предложил донести З., но Н. никак не отреагировала.

Он признает, что непредумышленно сломал З. челюсть, ударов по левой руке, грудной клетке и левой лопатке З. он не наносил. Также он не предполагал, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения З. от его удара в челюсть может упасть. Он знал о металлической проушине на двери стайки, а также о месте нахождении у него во дворе кирпичей, но не предполагал, что З. на них упадет.

Потерпевший З. суду показал, что 1 июня 2019 года около 24 часов он, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, шел в гости к бабушке В., мимо дома ФИО1, через заброшенные огороды, по дороге заблудился, услышал разговор в ограде дома, попросил показать, как ему пройти к бабушке В., при этом он угроз ни в чей адрес не высказывал и никого не оскорблял.

В ответ он услышал недовольный голос ФИО1: «Сейчас покажу». После этого к нему в темноте подошел человек и ударил его по голове, он потерял сознание и очнулся в больнице.

Со слов жены Н. ему стало известно, что она, находясь на улице, слышала его крики от нанесенных ему ударов, после чего ФИО1 со своим зятем вытащил его со двора своего дома и бросил в канаве. До того, как его ударили по голове и он потерял сознание, телесных повреждений у него не было.

Свидетель Т. суду показал, что находясь в бане, со своей супругой Т.Г., услышал, как кто-то кричит и лезет через забор во двор его дома. Он крикнул: «Кто там?». В ответ услышал как мужской голос спросил про М.. Тогда его супруга Т.Г. позвала своего брата ФИО1, который находился во дворе дома.

После этого он услышал, как Дмитрий подбежал к бане и стал разговаривать с мужчиной, который стал оскорблять Дмитрия нецензурными словами, угрожал зарезать Дмитрия.

ФИО1 говорил мужчине: «Не лезь сюда, здесь у нас огород». Затем по звуку он понял, что мужчина перелез через забор в огород и побежал через огород и открытые ворота в стайки, находящиеся во дворе дома, высказывая в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, а ФИО1 с другой стороны забора по ограде побежал за ним.

Он оделся, вышел из бани и побежал в стайки, откуда слышал шум и ругательства мужчины.

Прибежав в стайки, он увидел, как ФИО1 нанес один удар палкой по спине сидящему на деревянном настиле на корточках мужчине, который продолжал нецензурно ругаться.

Он встал между ФИО1 и мужчиной и, ФИО1 не специально ударил его палкой по правой ноге, и на этом все закончилось.

После этого ФИО1 сказал, что мужчина весь в крови, и он со ФИО1 потащил мужчину к крыльцу, где горел фонарь. Там они увидели, что у мужчины рассечена голова, вытащили его со двора через дорогу, где ФИО1 остался с мужчиной, а он ушел.

Он считает, что мужчина, забегая из огорода в стайки мог запнуться о находящиеся там колышки и удариться головой о металлическую проушину для замка, находящуюся на двери стайки и таким образом разбить себе голову.

Свидетель Т.Г. показала, что в двенадцать часов ночи, находясь в бане, со своим супругом Т., услышала, как кто- то лезет через деревянный забор во двор дома. Она спросила: «Кто там?».

В ответ услышала пьяный мужской голос. Тогда она позвала своего брата ФИО1, который находился на крыльце во дворе дома. Из бани она не выходила.

ФИО1 подошел к забору и стал разговаривать с мужчиной, который представился З., сказал, что идет к В..

В ходе разговора ФИО1 объяснял мужчине, куда тому нужно идти. З. не слушал и не слазил с забора.

Она слышала как ФИО1 стукнул З., тот упал с забора и стал в нецензурной форме оскорблять ФИО1 и угрожать, что зарежет его. Затем она услышала, как З. перелез через забор и побежал по огороду в сарайки, а ФИО1 с другой стороны забора пошел его выгонять, оттуда она слышала, как кричал З. Затем З. вывели или вытащили на улицу к дороге.

Она вышла на дорогу, кричала родственников З., которого с дороги увела Н..

Утром в сарайках, она видела на металлическом запорном устройстве двери сарайки и на земле у этой двери следы, похожие на кровь. Полагает, что З. стукнулся головой об это металлическое запорное устройство на двери.

Свидетель Н. показала, что 01 июня 2019 года в темное время суток в <адрес> её сожитель З. в состоянии алкогольного опьянения, не имея каких-либо телесных повреждений, ушел из дома её родителей, по кустам в сторону заброшенного огорода, а она села на лавочку возле дома и стала его ждать.

Через какое-то время, со стороны дома ФИО1 она услышала, как ФИО1 нецензурными словами стал спрашивать: «Что тебе здесь надо, кто ты такой!?». Затем услышала крик от боли: «Ай!», кричал её сожитель З. Она забежала в дом за мамой, затем выбежала, слышала, как от боли кричит её сожитель З., крик был со стороны заднего двора дома ФИО1.

Затем она увидела, как ФИО1 и его зять Т. вытащили со двора дома З., который не мог сам идти, и положили его на обочину дороги. Она просила Стахеева донести З. до дома её родителей, но он в нецензурной форме ответил ей отказом. Затем на улицу вышла М., которая помогла ей вызвать скорую помощь для З..

ФИО1 не просил её вызвать скорую помощь для З. и не предлагал свою помощь, чтобы доставить З. до дома.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (т.1 л.д. 46-47) следует, что 01.06.2019 года около 24 часов, она услышала крики и вышла на улицу, где на дороге, ближе к обочине, напротив ее дома увидела мужчину, над ним склонилась ранее ей знакомая Н.. Как оказалось, на дороге лежал сожитель Н. - З.. Она подошла, Н. плакала, склонившись на З.. Н. попросила вынести воды, она зашла в дом, налила в банку воды и вынесла Н. Н. говорила, что З. избили, но кто именно, она не сказала. Она спросила, вызвали ли «скорую», Н. ответила, что позвонили. На следующий день она встретила соседа из дома <адрес> ФИО1 и с его слов узнала, что З. приходил к нему, искал тетю В., зашел к нему во двор.

Что произошло во дворе дома Дмитрия, она не знает, подробностей не уточняла.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Т. (т. 1 л.д. 48- 49) следует, что она проживает в <адрес> с мужем П.Ю.. 01.06.2019 года в вечернее время сожитель её дочери Н. - З. в состоянии алкогольного опьянения ушел из её дома в деревню, к кому именно он пошел, она не знает.

Около 23 часов 30 мин. она вышла во двор и услышала, как кричит З. «Козел, я тебя завалю», и еще назвал кого-то мужчиной нетрадиционной ориентации.

После этого она зашла в дом, а минут через 20 прибежала её дочь Н., которая сказала, что З. избили и его надо завести домой. Её муж позвонил в скорую помощь. Она видела, что у З. была рана на голове, в области теменной части, из раны шла кровь, других телесных повреждений она не видела. Через некоторое время приехала скорая помощь и З. забрали на скорой помощи, увезли в <адрес>

Утром она пошла к ФИО1, от которого узнала, что ночью к ним пришел З., стал перелазить через забор. Дима стал спрашивать З., кто он такой, зачем пришел, а в ответ З. стал материться на Диму, потом З. побежал через огород в сарайки, а Дима подошел к нему и ударил несколько раз палкой- колышком из кленовой ветки. Потом З. упал и ударился головой об острый металлический уголок, сделанный в виде запорного устройства.

Дима ей показал этот уголок, на нем она увидела незначительное количество крови. Дима сказал, что потом вместе с зятем Т. хотели принести З. домой, но оставили З. на дороге.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения очень задиристый. ФИО1 может охарактеризовать как порядочного, доброго человека, он не пьет, всегда вежлив.

Протокол осмотра места происшествия от 02.06.2019 года и фототаблицы (т.1 л.д. 5-9), согласно которого была осмотрена местность напротив дома <адрес>, где были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, при осмотре двора указанного дома, между сарайками на земле напротив деревянной двери обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь и отсутствие кирпичей в районе нахождения данных пятен. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружена и изъята добровольно выданная участником осмотра Стахеевым деревянная палка, которой, с его слов, он наносил удары потерпевшему З.

Заключение эксперта № от <адрес> (т.1 л.д. 30-31), согласно которому повреждения у З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, носят характер закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением отломков, закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки, открытого перелома левой локтевой кости в верхней трети, раны теменной области волосистой части головы, кровоподтеков грудной клетки слева, нижнего века левого глаза. Получены от воздействия твердого тупого предмета, в срок до 3-х часов к моменту обращения пострадавшего в приемное отделение <данные изъяты>. Повреждения в виде закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки, открытого перелома левой локтевой кости в верхней трети причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель (в соответствии с п. 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков нижнего века левого глаза, раны теменной области волосистой части головы, закрытого перелома угла нижней челюсти слева входят в единый комплекс черепно - мозговой травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель (в соответствии с п. 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). Повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева не повлекли кратковременного расстройства здоровью, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (в соответствии с п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, либо при падении с забора с высоты от 1 до 2 метров, невозможно, так как они носят множественный характер и расположены в различных анатомических частях, удаленных друг от друга.Протокол осмотра предметов от 25.07.2019 года (т 1.л.д. 52-54), в ходе которого была осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 25.07.2019 года, установлено, что длина палки составляет 76 см., диаметр около 3 см., на поверхности имеются повреждения в виде отломков и трещин.

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении З. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной.

Показания ФИО1 в суде о нанесении им удара кулаком в левую область головы находящемуся на заборе З., а также нанесении двух ударов палкой по спине сидящему на корточках З. и двух ударов кулаком в область левой скулы и нижней челюсти слева З., с последующим падением З. и ударом головой о металлическое запорное устройство двери сарая, подтверждены совокупностью доказательств:

- показаниями свидетелей Т, Т.Г., Н., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей М., П.Т., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах ссоры и последующих событиях;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицой, согласно которому при осмотре двора дома, между сарайками на земле, напротив деревянной двери, обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, а также обнаружена и изъята добровольно выданная участником осмотра Стахеевым деревянная палка, которой, со слов ФИО1, он наносил удары потерпевшему З.

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому было установлено, что длина палки изъятой в ходе осмотра места происшествия составляет 76 см., диаметр около 3 см., на поверхности имеются повреждения в виде отломков и трещин;

заключением эксперта о степени тяжести, давности причинения и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего З. и невозможности получения вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, либо при падении с забора с высоты от 1 до 2 метров;

- показаниями потерпевшего З., об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений до того, как он заговорил со ФИО1, а также показаниями свидетеля Н. об отсутствии у З. телесных повреждений на момент ухода из дома на улицу;

Показания потерпевшего З., свидетеля Н., данные в судебном заседании, об отсутствии у З. телесных повреждений до начала конфликта со ФИО1, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, а именно заключением эксперта о давности образования телесных повреждений у З..

Оценивая показания свидетеля Т. о нанесении ФИО1 только одного удара палкой по спине, сидящему на корточках З., а также высказанное им предположение, что перед этим З., забежав с огорода в хозяйственные постройки, мог самостоятельно споткнуться и удариться головой о металлическое запирающее устройство расположенное на двери, суд признает их недостоверными, так как они не последовательны и опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего о нанесении в надворных постройках З. двух ударов палкой по спине и двух ударов кулаком в левую часть лица, после чего З. упал, ударившись головой о металлическое запирающее устройство двери. В этой части показания подсудимого ФИО1 согласуются с результатами протокола осмотра о наличии на земле возле двери в хозяйственных постройках следов вещества, похожего на кровь.

По мнению суда, свидетель Т. дал такие показания с целью уменьшения ответственности ФИО1, так как находится с ним в дружеских отношениях.

Суд отвергает доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании, о том, что он не имел умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему З., а действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищал свою частную собственность, поскольку они опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого о нанесении потерпевшему ударов кулаком в область головы и палкой по спине в ситуации, когда потерпевший не представлял для подсудимого какой-либо угрозы.

Также суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему ударов палкой по левой руке, а от его ударов по спине у З. не могло образоваться телесное повреждение левой лопатки, так как он не наносил удары З. в эту область, а данное повреждение могло образоваться в результате падения З. на кирпичи, находившееся на месте происшествия, поскольку они опровергаются заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 30-31) о степени тяжести, давности причинения и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего З. и невозможности получения вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, либо при падении с забора с высоты от 1 до 2 метров, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому нахождение кирпичей на месте происшествия в месте причинения З. телесных повреждений не установлено.

Суд считает, что подсудимый в судебном заседании давал такие показания с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления, а также с целью избежать уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что характер и последовательность действий подсудимого, количество и локализация нанесенных ФИО1 множественных ударов кулаком в голову, а также множественных ударов используемой в качестве оружия деревянной палкой по левой руке и спине потерпевшего, объективно свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение З. средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.30-31), протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра изъятой при осмотре места происшествия палки, которой подсудимый наносил удары потерпевшему.

Мотивом к совершению ФИО1 преступления были личные неприязненные отношения, возникшие на почве словесного конфликта, с находящимся в состоянии алкогольного опьянения З., в ходе которого З., действуя противоправно и аморально, используя нецензурные выражения, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, слова угрозы убийством, а также против воли ФИО1 проник на территорию его огорода и надворных построек, что помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Т., Т.Г., оглашенными показаниями свидетеля П.Т..

Суд исключает из предъявленного органами предварительного следствия подсудимому обвинения нанесение ФИО1 не менее трех ударов ладонью правой руки по левой части лица З., так как в судебном заседании доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, суд не может выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения, указав на нанесение им после ударов палкой двух ударов кулаком в левую часть лица З., как это было установлено в судебном заседании, так как органами предварительного следствия ФИО1 вменялось нанесение одного удара кулаком правой руки по лицу З. в область челюсти слева.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны и превышения ее пределов. У подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность избежать причинения потерпевшему З. вообще каких-либо телесных повреждений, ввиду того, что потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления, тем более не причинял ФИО1 никаких телесных повреждений.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознанно, и аморальное и противоправное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации.

Эмоциональное состояние ФИО1 по мнению суда не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие субъективно безвыходной конфликтной ситуации с невозможностью найти адекватный выход из нее.

После совершенного преступления ФИО1 сохранял произвольность поведения, адекватного речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, при отсутствии признаков заторможенности, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Н..

Последовательные показания самого подсудимого о совершенных им действиях не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а все представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врача психиатра-нарколога и у врача - психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д.81, 82, 83), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства соседями и месту регистрации <данные изъяты> характеризуется положительно: женат, воспитывает сына, вежлив, спокойный, отзывчивый, добрый, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 85,88).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, сведения, сообщенные ФИО1 сотруднику полиции, до возбуждения уголовного дела, при проведении осмотра места происшествия, о причинении им З. телесных повреждений, с добровольной выдачей орудия преступления - деревянной палки, суд признает явкой с повинной, так как на тот момент сотрудники полиции не располагали информацией о совершении данного преступления ФИО1.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как, согласно показаниям свидетеля Н., подсудимый на ее просьбу доставить потерпевшего в дом ответил отказом.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ребенок находится на его иждивении (т. 1 л.д. 89).

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого Стахеев должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется ограничениями, установленными ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего З. о взыскании со Стахеева денежной компенсации в размере 500000 рублей, заслушав мнения лиц, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает установленным, что противоправными, умышленными действиями ФИО1 потерпевшему З. безусловно были причинены физические и нравственные страдания при вышеописанных обстоятельствах, которые должны быть компенсированы, и потому, в силу ст. 151 ГК РФ его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает, что сумма, указанная в иске в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением истца о размере компенсации, не имеющим правового значения для суда.

Обсудив размер компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потерпевшему страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что справедливым и соразмерным будет определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего - 100000 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественными доказательствами суд находит необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ следующим образом: деревянную палку, хранящуюся <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Ваганову М.А., участвовавшему в ходе судебного заседания по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: деревянную палку, хранящуюся <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании ст.ст. 151, 1074, 1099-1101 ГК РФ взыскать со ФИО1 в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5577 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Ваганову М.А., участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин