Приговор № 1-113/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-113/2019

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 06 мая 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Медведевой О.Н.,

потерпевшего "МАГ"

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

1. 26 января 2012 года Шадринским районным судом Курганской области по трём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 15.11.2013 года по отбытию наказания.

2. 11 августа 2014 года Шадринским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 16 октября 2014 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 10.08.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время 26 января 2019 годаФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ... дома ... по ул. ..., в г.Шадринске Курганской области, после совместного распития спиртных напитков с"МАГ", воспользовавшись тем, что"МАГ" спит, умышленно, тайно похитил принадлежащие "МАГ" денежные средства в сумме 7.000 рублей и скрылся с похищенными денежными средствами с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив"МАГ" значительный материальный ущерб на общую сумму 7.000 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в ходе совместного употребления спиртных напитков потерпевший подарил ему джинсовые брюки, которые он надел, оставив свои брюки в жилище потерпевшего. "МАГ" отправлял его в магазин и дал ему свои деньги, а он не отдал ему сдачу, присвоив оставшиеся у него после покупки спиртного деньги себе. Когда "МАГ" пришел к нему и спросил где его деньги, он пообещал вернуть деньги потерпевшему и отдал ему телевизор, пока он не вернет деньги "МАГ".

При допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что ночью 26 января 2019 года после совместного распития спиртных напитков в квартире по ул...., дом ..., квартира ... в г.Шадринске, "МАГ" лег спать, сняв с себя брюки, которые положил на диван. Он знал, что в кармане данных брюк "МАГ" находятся деньги, поэтому он подошел к дивану и похитил из кармана брюк денежные средства в сумме 7.000 рублей купюрами по 1.000 рублей. На похищенные денежные средства он приобрел продукты питания и спиртные напитки. 27 января 2019 года к нему пришел "МАГ" и потребовал принадлежащие ему денежные средства. Он пообещал, что вернет похищенные им денежные средства (л.д...., ...).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал обстоятельства, аналогичные его показаниям, данным при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д....).

В судебном заседании ФИО1 указанные сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, и протоколах его допроса подтвердил, наличие противоречий объяснить отказался.

После изменения государственным обвинителем квалификации действия подсудимого, ФИО1 заявил, что признает себя виновным полностью и поддерживает свои показания со стадии предварительного следствия.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший "МАГ" в судебном заседании показал, что в январе 2019 года он у себя дома совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. В этот день он получил заработную плату в размере 9.000 рублей и оставшиеся у него 7.000 рублей он убрал в карман своих брюк, Петушков знал о том, что у него есть деньги и знал их местонахождение. Брюки, в кармане которых находились деньги в сумме 7.000 рублей, он положил на боковую спинку дивана, на который лег спать, и брюки находились у него в ногах. Он не мог осуществлять постоянный контроль за своими денежными средствами, и он не принимал мер для обеспечения сохранности своих денежных средств и имущества. Проснувшись, он обнаружил, что его брюки, в кармане которых находились деньги, лежат на подоконнике в комнате, и денег в кармане брюк нет. Он предположил, что кражу его денег совершил Петушков, потому что в квартире больше никого не было, и Петушков знал, где находятся деньги. Он ФИО1 ничего не был должен, брать свои деньги он ФИО1 не разрешал и свои деньги для приобретения спиртных напитков он ФИО1 не давал, в магазин его не отправлял. Также он обнаружил отсутствие принадлежащих ему джинсовых брюк черного цвета, которые он сам подарил ФИО1, и шарфа, не представляющего для него материальной ценности. Когда он пришел к Петушкову домой и потребовал вернуть его деньги, Петушков подтвердил, что он похитил у него деньги, и отдал ему телевизор, пока он не вернет ему деньги. Ущерб в результате хищения у него денежных средств в сумме 7.000 рублей, является для него значительным и трудновосполнимым, нанес существенный вред его материальному положению. У него более не имелось денежных средств, из которых он должен был оплатить наем жилья в сумме 3.000 рублей и на оставшиеся деньги приобрести продукты питания. У него нет постоянного места работы и он живет на случайные заработки. Его ежемесячный доход составляет в среднем около 10 тысяч рублей и не является фиксированным и постоянным. Кроме ежемесячной оплаты найма жилья, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым материально помогает.

Из показаний потерпевшего "МАГ", данных им на стадии предварительного расследования следует, что с 25 на 26 января 2019 года он совместно с ФИО1 у себя дома употреблял спиртные напитки. 26 января 2019 года он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 7.000 рублей, джинсовых брюк и шарфа. 27 января 2019 года утром он пришел к Петушкову домой и потребовал вернуть принадлежащие ему денежные средства и вещи. Петушков сознался в хищении его денег, пообещал ему, что обязательно рассчитается с ним, когда заработает деньги, и передал ему свой телевизор с приставкой, антенной и пультом (л.д..., ...).

После оглашения потерпевший "МАГ" свои показания подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что при допросе на следствии он забыл о том, что действительно отдал ФИО1 свои джинсы, которые он надел, оставив у него свои брюки. В остальной части свои показания полностью подтверждает и настаивает на значительности причиненного ему ущерба. Дополнил, что телевизор Петушков ему передал до того времени, пока не вернет ему похищенные деньги.

Из показаний свидетеля "ХАВ", данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 26 января 2019 года около 22 часов к нему заходил ФИО1 с пакетом продуктов и сообщил, что у него есть 3.000 рублей. Он удивился, что у ФИО1 есть деньги, так как он нигде не работает. 27 января 2019 года к нему пришел "МАГ", который искал ФИО1 и рассказал, что у него пропали деньги, а кроме ФИО1 у него дома никого больше не было. После этого он понял, откуда у Петушкова деньги (л.д...., ...).

Из показаний свидетеля "ТГВ", данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине, расположенном по ул...., .... 27 января 2019 года ранее ей знакомый ФИО1 приобрел в магазине спиртные напитки (л.д....).

Из показаний свидетеля "ЗВА", данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине по ул...., ... 29 января 2019 года в дневное время их постоянный покупатель ФИО1 приобрел в магазине спиртные напитки (л.д....).

Из показаний свидетеля "НОВ", данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что она передала своему брату ФИО1 во временное пользование принадлежащий ей телевизор марки «Эриссон» с пультом дистанционного управления, который она приобрела десять лет назад за полторы тысячи рублей (л.д....).

Из показаний свидетеля "МОА", данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что в конце января 2019 года, точную дату не помнит, к ней и детям приходил её супруг "МАГ", принёс детям две коробки сока, игрушки и фрукты. Позднее "МАГ" ей рассказал, что Петушков у него похитил деньги в сумме 7.000 рублей (л.д....).

В своем заявлении "МАГ" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее его вещи из квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Шадринске (л.д...).

При осмотре места происшествия (л.д....) зафиксирована обстановка в помещении квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Шадринске. Изъяты шарф, мужские брюки, две стеклянные бутылки с надписью «Родник Сибири».

В ходе выемки, произведенной 30 января 2019 года (л.д....), у ФИО1 изъяты мужские джинсовые брюки черного цвета.

В ходе выемки, произведенной 01 февраля 2019 года (л.д...), у "МАГ" изъяты телевизор с пультом, антенна, приставка с пультом.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к следующим выводам.

Подсудимый в судебном заседании показал, что джинсовые брюки ему "МАГ" отдал сам, а деньги потерпевший ему давал для того, чтобы он сходил в магазин для приобретения спиртного. Он не отдал "МАГ" оставшиеся у него после покупки спиртного в виде сдачи денежные средства, которые потратил на свои нужды.

В своих показаниях на стадии следствия ФИО1 сообщил, что 26 января 2019 года он совершил хищение денежных средств в сумме 7.000 рублей из кармана брюк потерпевшего "МАГ", при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

В протоколе явки с повинной, ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего, аналогичные своим показаниям, данным при допросе на стадии следствия.

Проанализировав показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и изложенные им в протоколе явки с повинной, суд считает, что они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого, в судебном заседании отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд не принимает и считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств по делу.

Суд принимает показания подсудимого, со стадии предварительного следствия, и считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Согласно показаниям потерпевшего "МАГ" 26 января 2019 года он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств, находившихся в кармане его брюк, оставленных им на диване в своей комнате. 27 января 2019 года он потребовал от ФИО1 вернуть похищенные у него деньги. Петушков подтвердил факт хищения им денег у "МАГ" и пообещал вернуть ему деньги, передав ему, на период пока не вернет ему деньги, телевизор с приставкой.

Показания потерпевшего "МАГ" об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств согласуются с приведенными выше в приговоре показаниями свидетеля "МОА", которой от потерпевшего стало известно о совершении хищения и которая в своих показаниях сообщила аналогичные показаниям потерпевшего сведения. Кроме того показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля "ХАВ" показавшего, что 26 января 2019 года к нему пришел ФИО1 и рассказал ему о наличии у него денежных средств. Позднее он от "МАГ" узнал о хищении у него денег после совместного употребления спиртного совместно с ФИО1, и он понял откуда у последнего появились деньги.

Показания потерпевшего и свидетеля "ХАВ" согласуются между собой и с показаниями свидетелей "ТГВ" и "ЗВА", подтвердившими факт наличия у подсудимого Петушкова денежных средств в период 27 и 29 января 2019 года.

Показания свидетеля "НОВ" не опровергают показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре и согласуются с показаниями потерпевшего о наличии в пользовании у ФИО1 принадлежащего ей телевизора, изъятого в последующем у потерпевшего "МАГ".

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей "Т". "З", "Н", "Х" и "МАГ", данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе изъятия у подсудимого брюк, принадлежащих потерпевшему, протоколе изъятия у потерпевшего телевизора, переданного ему подсудимым, и другими, исследованными судом письменными материалами дела.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных лиц с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имеется.

Размер причиненного потерпевшему "МАГ" имущественного ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, настаивавшего на значительности причиненного ему ущерба. При этом потерпевший не имеет постоянного места работы, его доход от случайных заработков не значительно превышает сумму причиненного ему от преступления ущерба.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что причиненный материальный ущерб потерпевшему "МАГ" в размере 7.000 рублей, существенно отразился на условиях его жизни и благосостоянии, является для потерпевшего трудновосполнимым и значительным, следовательно, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, в соответствии с ч.ч. 7 и 8ст. 246 УПК РФ,принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого, исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак деяния, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, предложив квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданинуи привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 хищение мужских брюк, стоимостью 300 рублей.

В соответствии с положениямист. 252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем.

Позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака хищения из одежды, находившейся при потерпевшем и об исключении из обвинения подсудимого хищения мужских брюк, стоимостью 300 рублей, суд находит обоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые бы бесспорно подтверждали совершение подсудимым хищения денежных средств из одежды, находившееся при потерпевшем.

Из исследованных доказательств следует, что одежда потерпевшего, из кармана которой Петушков похитил денежные средства, фактически не находилась при потерпевшем, который не имел возможности контролировать свое имущество и обеспечить его сохранность, поскольку одежда находилась не в непосредственной близости от потерпевшего "МАГ"

Потерпевший в своих показаниях указал, что мужские брюки он сам передал подсудимому в пользование, а шарф для него не представляет материальной ценности. Других доказательств хищения мужских брюк материалы дела не содержат, поэтому суд, исключает из обвинения ФИО1 указание о хищении им мужских брюк, стоимостью 300 рублей и шарфа, не представляющего для потерпевшего материальной ценности.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следуя позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим умышленное преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает без регистрации, в квартире сестры, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.... неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора и за нарушение общественного порядка в связи с употреблением алкоголя (л.д....); на учете у врача психиатра не состоит (л.д....); с января 2019 года наблюдается в наркологическом диспансере в связи с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя (л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что после преступления ФИО1 сообщил о совершении им хищения сотрудникам полиции и потерпевшему, при отсутствии в то время у потерпевшего и у правоохранительных органов какой-либо информации об этом. В ходе расследования по делу подсудимый дал показания о собственном участии в совершении преступления и сообщил о местонахождении похищенного имущества, часть которого была у него изъята.

Суд установил, что ФИО1 передал потерпевшему телевизор, принадлежащий другому лицу, на период пока он не вернет потерпевшему похищенные денежные средства, однако по мнению суда это не может расцениваться как возмещение ущерба либо как действия, направленные на возмещение имущественного вреда, поскольку эти действия не были направлены на возмещение ущерба и не соответствуют понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вследствие чего не могут быть признаны в качестве такого обстоятельства только по формальным признакам.

Исходя из установленных обстоятельств, показаний ФИО1 и показаний потерпевшего, следует, что подсудимый перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной возникновения умысла на хищение у подсудимого и обусловило совершение им преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, не относящийся к опасному или особо опасному рецидиву.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения. По мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ч.1, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как по мнению суда, установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 суд руководствуясь требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 7.302 рубля 50 копеек (3.162 руб. 50 коп. на стадии расследования и 4.140 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 мая 2019 года.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке применения к нему меры пресечения с 06 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: шарф, брюки, хранящиеся у потерпевшего "МАГ", телевизор, хранящийся у "НОВ", брюки, антенну, ресивер с пультом, хранящиеся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российская Федерация процессуальные издержки в размере 7.302 (семь тысяч триста два) рубля 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.С. Сычёв