Приговор № 1-87/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

29 октября 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Ветровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Темаскова Д.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Драница Е.В., подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Дремина Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование, не судимого,

ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего неполное среднее образование, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося вместе с ФИО5 на территории домовладения по адресу <адрес>, осведомленного о том, что на территории домовладения по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО7, находится чугунная ванна, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. ФИО4 предложил ФИО5 совместно похитить чугунную ванну, принадлежащую ФИО7, и они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в указанный период времени, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО4 и ФИО5 пришли к указанному домовладению, прошли на его территорию, где взяли чугунную ванну и унесли её. В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО7, а именно чугунную ванну стоимостью 1546 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 полностью признали свою вину в совершении указанного преступления, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, содержащиеся в обвинении.

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется <адрес> в <адрес>, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, и использовала как дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она уехала оттуда в связи с окончанием дачного сезона. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, приехав на дачу, обнаружила, что нет чугунной ванны, которая находилась на территории. Стоимость ванны составляет 1546 рублей. Причиненный ей преступлением материальный ущерб является для неё существенным, так как ее единственным ежемесячным доходом является пенсия в сумме 10000 рублей. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение принадлежащей ей чугунной ванны совершили жители <адрес> ФИО5 и ФИО4, с которыми она не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО6 и ФИО5, и увидел на территории домовладения, где они проживали, по адресу <адрес>, чугунную ванну, которую раньше не видел. ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ванну нашли в ДД.ММ.ГГГГ на дороге, и притащили к себе, чтобы использовать как поилку для скота. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО6 стало известно, что ФИО6 и ФИО5 похитили эту ванну с территории дачного участка, принадлежащего ФИО7.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу <адрес> находится принадлежащее ему домовладение, где он разводит домашний скот. Так как заниматься скотом самостоятельно у него нет возможности, он нанимает людей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ у него работали разнорабочими, то есть ухаживали за скотом, ФИО5 и ФИО6, которые там же и проживали. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехал проконтролировать работу ФИО6 и ФИО5, и обнаружил, что на территории домовладения находится чугунная ванна. ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ванну нашли на дороге, и перетащили её на территорию домовладения, чтобы поить скот. Впоследствии от сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно, что ФИО6 и ФИО5 похитили эту ванну у ФИО7. Также ему известно, что похищенную ванну ФИО6 и ФИО5 перевозили на телеге, на которой работал брат ФИО6. В настоящее время телега находится у Свидетель №2, и он готов её добровольно выдать.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работал по найму у Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ, ухаживал за скотом и проживал по месту работы - в доме по адресу <адрес>. Около 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил брат ФИО4, который также проживал в этом доме и работал у Свидетель №2, и попросил помочь увезти на телеге ванну, пояснив, что находится у <адрес> вместе с ФИО5. ФИО8 запряг лошадь в телегу и поехал к этому дому, возле которого была ванна. Втроем они погрузили ванну в телегу, и увезли на территорию домовладения по адресу <адрес>. ФИО6 и ФИО5 пояснили, что нашли ванну на дороге, и решили использовать её как поилку для скота. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО8 стало известно, что его брат ФИО6 и ФИО5 похитили ванну у ФИО7.

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор <адрес> в <адрес>;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена усадьба <адрес> в <адрес>; изъята ванна чугунная, которая возвращена ФИО7 под сохранную расписку;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ванны чугунной, 170/70, составляет 1546 рублей;

протокол осмотра предметов, постановление, согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ванна чугунная, размерами 170/70 см, окрашенная краской синего цвета;

протокол выемки, согласно которому у Свидетель №2 изъята телега;

протокол осмотра предметов, постановление, согласно которым была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела телега;

протоколы явки с повинной, согласно которым ФИО4 и ФИО5 сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ограды <адрес> в <адрес> совместно похитили чугунную ванну;

протоколы проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемые ФИО4 и ФИО5 в присутствии понятых, защитника и следователя, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, пояснили об обстоятельствах совершения кражи.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, их действия подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 и ФИО5 совершили преступление средней тяжести.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристиками, выданными участковым уполномоченным полиции и сельсоветом, в которых отмечено, что жалоб на него не было. Согласно справкам Зональной ЦРБ ФИО4 на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

ФИО5 по месту регистрации и по месту проживания также характеризуется удовлетворительно, что подтверждается соответствующими характеристиками, выданными участковыми уполномоченными полиции. Согласно справке наркологического диспансера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в связи с пагубным употреблением наркотических средств. Согласно заключению судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 страдает употреблением каннабиноидов и злоупотреблением алкоголем с вредными последствиями для здоровья; в лечении не нуждается. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 признаков хронического расстройства не обнаружено; выявлены признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО5 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На основании ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Учитывая обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимых, им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая сведения о личности виновных, в том числе удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 и ФИО5 без реального отбывания наказания, в связи с чем подлежит применению ст.73 УК РФ об условном осуждении. В силу ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемым при производстве предварительного следствия выплачено за счёт государства по 4048 руб., за осуществление защиты подсудимых в суде – по 1897 руб. 50 коп. Данные суммы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая трудоспособность подсудимых, подлежат взысканию с них. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с осужденных следует взыскать в федеральный бюджет по 5945 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО6 ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

ФИО5 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО5 ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации; пройти обследование у врача-нарколога.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 ФИО2, ФИО5 ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 5945 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 5945 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Зенченко В.Н.