Приговор № 1-87/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело №1-87/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 26 июля 2018 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Неговора Е.А., Ельникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Ужовского В.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Еременко Л.Ю.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

11 октября 2006 г. Павловским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Павловского районного суда Алтайского края от

1 ноября 2006 г., постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2014 г., по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере

8000 рублей, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к

1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; освобожден 10 декабря 2007 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от

27 ноября 2007 г. условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

23 октября 2009 г. Павловским районным судом Алтайского края, с учетом кассационного определения АКС от 21 января 2010 г., постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2014 г., по

ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу

ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 10 октября 2006 г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 29 ноября 2011 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2011 г. условно-досрочно на

7 месяцев 27 дней;

3 июля 2013 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом апелляционного определения АКС от 26 сентября 2013 г., постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от

10 сентября 2014 г., по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 19.05.2010), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 23 октября 2009 г., к 4 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 19 сентября 2016 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

10 апреля 2009 г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании

ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (судимость погашена);

18 марта 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда

г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2011 г., кассационного определения АКС от 21 июля 2011 г., постановления президиума АКС от

16 октября 2012 г., по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), к

2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 10 апреля 2009 г., к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 ноября 2013 г. по отбытию срока наказания;

15 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

6 месяцев; на основании постановления Новоалтайского городского суда от

3 октября 2016 г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, осужденный освобожден от отбывания наказания;

2 марта 2015 г. Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда от

3 октября 2016 г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 октября 2017 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. у ФИО1, проходившего мимо садового участка садоводства «<...>» по <адрес>, и увидевшего на территории указанного садового участка металлический гараж, возник умысел на тайное хищение указанного гаража.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, в указанную дату в период с 15 час.

00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО1 с двумя неустановленными следствием лицами прибыл по вышеуказанному адресу на неустановленном грузовом автомобиле с погрузчиком и, введя последних в заблуждение, не раскрывая своих преступных намерений, и не сообщив о своем умысле, с их помощью погрузил металлический гараж, стоимостью 8692 рубля, на указанный автомобиль, тем самым тайно похитив его.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.С. материальный ущерб на сумму 8692 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. между ФИО1, находящимся в помещении пункта приема металлолома ООО «<...>», по адресу: <адрес>, и Ч.Ю., находящимся здесь же, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к сидевшему за столом Ч.Ю. со стороны спины, схватил последнего правой рукой за шею и стал удерживать, причиняя ему физическую боль, и ограничивая его свободу. В указанные дату, время и месте у ФИО1, достоверно знавшего о наличии у Ч.Ю. денежных средств для расчета с гражданами за принимаемый им металлолом, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «<...>».

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанные дату, время и месте ФИО1, продолжая удерживать правой рукой за шею Ч.Ю., причиняя ему физическую боль и ограничивая его свободу, тем самым, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал у последнего передать ему денежные средства. В ответ на требование ФИО1 о передаче денежных средств, Ч.Ю. стал оказывать сопротивление, пытаясь освободиться, но ФИО1, подавляя его сопротивление, продолжал удерживать Ч.Ю., применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего, в указанные дату и время, в помещение пункта приема металлолома ООО «<...>» по вышеназванному адресу, где находились ФИО3, вошел ранее знакомый ФИО1, ФИО2 и у ФИО1 в это же время, в указанном месте, возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<...>», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц совместно с ФИО2.

Реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц совместно с ФИО2, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в указанные дату, время и месте, продолжая удерживать правой рукой за шею Ч.Ю., причиняя ему физическую боль и ограничивая его свободу, предложил, находящемуся в помещении пункта приема металлолома указанной организации ФИО2, пройти к столу и открыто похитить из находящегося в столе кошелька денежные средства.

В ответ на предложение ФИО1 о совершении открытого хищения денежных средств, у ФИО2, находившегося в помещении пункта приема металлолома ООО «<...>», по вышеназванному адресу, в указанные дату и время возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «<...>», группой лиц совместно с ФИО1.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, группой лиц совместно с ФИО1, ФИО2 в указанные дату, время и месте, увидев, что ФИО1 продолжает удерживать

Ч.Ю., причиняя ему физическую боль и ограничивая его свободу, обеспечивая тем самым ФИО2 возможность беспрепятственного совершения хищения, проследовал к столу в вышеуказанном помещении, из которого достал кошелек, извлек из него денежные средства в сумме 9590 рублей, принадлежащие ООО «<...>», тем самым открыто похитил их. После чего, с открыто похищенными денежными средствами. ФИО2 вышел из вышеуказанного помещения. ФИО1, увидев, что ФИО2 с открыто похищенными денежными средствами вышел из помещения пункта приема металлолома ООО «<...>», прекратил удерживать Ч.Ю., и толкнув последнего от себя, также вышел из указанного помещения, где встретившись с ФИО2, с совместно похищенными денежными средствами в сумме в сумме 9590 рублей, принадлежащими ООО ТСК «<...>» с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Ч.Ю. была причинена физическая боль, а ООО «<...>» причинен материальный ущерб на сумму 9590 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО2, находившийся на участке местности у дома <адрес>

<адрес>, встретил ранее незнакомого Б.С. и попросил последнего позвонить с его мобильного телефона. Б.С. передал ему свой мобильный телефон марки «<...>», стоимостью

4900 рублей, для осуществления одного звонка, после чего отошел в сторону и за действиями ФИО2 не наблюдал.

В указанные дату, время и месте у ФИО2, при осуществлении звонка с вышеназванного мобильного телефона и заметившего, что

Б.С. отошел в сторону, отвлекся и за ним не наблюдает, возник умысел на хищение, путем присвоения, вверенного ему последним мобильного телефона «<...>».

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, в указанные дату, время и месте ФИО2, убедившись, что Б.С. за ним не наблюдает, похитил, путем присвоения, вверенный ему последним мобильный телефон «<...>», стоимостью 4900 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.С. материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

Потерпевшие К.С., Ч.Ю., Б.С., а так же

представитель потерпевшего Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражают, на строгом наказании не настаивают. Участники процесса не возражают о рассмотрении данного дела в отсутствии потерпевших и представителя потерпевшего.

На стадии предварительного следствия подсудимыми ФИО1, ФИО2 после консультации с защитниками было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со

ст. 314 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Суд, заслушав по указанному ходатайству мнение защитников, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела по правилам ст. 314 УПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ- обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, адвокаты, потерпевшие, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, виновными себя в совершении преступлений признают полностью, данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимых и провести судебное разбирательство в особом порядке, по правилам, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО2 и квалифицирует его действия:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеются признаки «<...>»; во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства; по своему психическому состоянию он не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время; у него выявлено «<...>»; во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства; по своему психическому состоянию он не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он нуждается в лечении у врача <...>, с учетом <...>. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние их здоровья, явка с повинной ФИО2 по факту присвоения имущества Б.С., для подсудимого ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же что потерпевшие и представитель потерпевшего не настаивают на строгом наказании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначения наказания менее 1/3 максимального строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) суд не усматривает. Также отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством по факту грабежа на основании ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Последнее подтверждается представленными доказательствами, предложенным стороной обвинения описанием преступного деяния, что указывает на наличие совместности действий, субъективной связи на содействие друг другу и осознания этих обстоятельств подсудимыми.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характеризующегося посредственно, неоднократно судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, до взятия под стражу находившегося под административным надзором, освободившегося из мест лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей нарколога и психиатра в КГБУЗ «<...>» не состоящего, согласно заключению КГБУЗ «<...>», ФИО1 страдает синдромом <...>, нуждается в наблюдении и лечении у врача <...>, с учетом <...>, согласно характеристике главы сельсовета, проживающего по адресу регистрации с матерью, не работающего, на административных комиссиях не разбиравшегося, участковым уполномоченным характеризующегося как лицо, проживающее с матерью, младшей сестрой и ее ребенком, спиртными напитками не злоупотребляющее, в быту ведущее себя спокойно, дружеские отношения ни с кем не поддерживающее, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, оперуполномоченным характеризующегося отрицательно, как лицо, скрытное, дерзкое, неоднократно судимое за совершение тяжких преступлений, ведущее разгульный образ жизни, употребляющее спиртные напитки, источника дохода не имеющее, по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно подвергался мерам дисциплинарного характера, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение ФИО1 двух оконченных умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений будет возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке) и

ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Статья 73 УК РФ, с учетом наличия в действия ФИО1 особо опасного рецидива, применена быть не может.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характеризующегося посредственно, неоднократно судимого, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекавшегося, до взятия под стражу находившегося под административным надзором, согласно рапорту инспектора, неоднократно нарушающего ограничения, характеризующегося отрицательно, склонного к совершению повторных преступлений, злоупотребляющего алкоголем, не трудоустроенного, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учете в КГБУЗ «<...>» не зарегистрированного, состоящего на учете в КГБУЗ «<...>» с диагнозом «<...>», согласно медицинскому заключению «Медицинская часть <номер>», находившегося на лечении в 2018 г. с диагнозом «<...>», согласно заключению КГБУЗ «<...>», страдающего синдромом <...>, имеющего заболевания <...>, <...>, старшим участковым уполномоченным характеризующегося отрицательно как лицо, состоящее под административным надзором и допускающее нарушение установленных ограничений, согласно справке меморандуму врио начальника ОУР, поддерживающего связи с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, наркоманами, целенаправленно скрывающегося от сотрудников полиции, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение ФИО2 двух оконченных умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений будет возможно при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке) и

ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Статья 73 УК РФ, с учетом наличия в действия ФИО2 особо опасного рецидива, применена быть не может.

При этом, с учетом вышеизложенного, в том числе рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности и наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Также при назначении наказания за совершенные преступления не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

Оснований для назначения подсудимым принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, отбывать наказание ФИО1, ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в их действиях особо опасного рецидива, установленного ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В срок отбытого наказания согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимых под стражей до постановления приговора. Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан в 11 час. 50 мин.

ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу задержания, ФИО2 задержан в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<...>» о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуясь требованиями ст. 1080 ГК РФ, а также фактом признания иска в полном объеме самими подсудимыми, считает возможным удовлетворить его в полном объеме в размере 9590 рублей.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке

ст. 81 УПК РФ. Так, в силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, не изъятые из незаконного оборота предметы и вещества передаются владельцам или собственникам. Соответственно, вещи подсудимого ФИО1 подлежат возврату ему. Залоговый билет <номер> должен храниться в материалах дела на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ- восемь месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ- два года четыре месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ,

и назначить наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ- два года четыре месяца лишения свободы; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ- восемь месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с

ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения- заключение под стражу.

Гражданский иск ООО «<...>» удовлетворить в полном объеме- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба 9590 рублей (девять тысяч пятьсот девяносто рублей).

ФИО1, ФИО2 освободить от взыскания издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: кроссовки черного цвета на шнурках- вернуть ФИО1; залоговый билет <номер>- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Ю. Красовский