Приговор № 1-87/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело №1-87/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 02 октября 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Чигарева С.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края 26 февраля 2016 года по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 10 ноября 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося на участке местности, расположенном рядом с домом № по <адрес> в п.им.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла марки «ИЖ – Планета – 3», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ подошел к стоящему у забора дома по адресу <адрес> в п.им.<адрес> мотоциклу марки «ИЖ – Планета – 3», без государственного регистрационного знака, стоимостью 5529 рублей, с боковым прицепом (не представляющим для потерпевшего материальной ценности), принадлежащего ФИО19 откатил его к себе домой, похитив указанное имущество, и в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5529 рублей.

Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Telefunken», стационарного телефона (радиотрубка) марки «Panasonic КХ-ТG6811RU», с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери дома по адресу <адрес> в <адрес>, с применением силы дернул за ручку двери, вырвал запорную скобу, открыл дверь, прошел в веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище. Подошел к двери, ведущей в дом, с применением силы, несколько раз дернул ручку двери, дверь открылась, прошел внутрь дома, откуда похитил телевизор марки «Telefunken», стоимостью 14700 рублей, пульт (не представляющей материальной ценности), стационарный телефон (радиотрубка) марки «Panasonic КХ-ТG6811RU», стоимостью 3040 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17740 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> в п.им.<адрес>, рядом с забором <адрес> он увидел мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», решил похитить мотоцикл для того, чтобы разобрать его и продать по запчастям. Откатил мотоцикл к себе домой, загнал в сарай, расположенный на территории усадьбы дома по адресу <адрес> в п.им.<адрес>. Боковой прицеп отцепил от мотоцикла и укатил на берег реки Алей, скинул в реку. Показать это место не сможет. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, в ходе беседы он сознался, что совершил хищение мотоцикла. Разобрать мотоцикл на запчасти не успел. Сотрудники полиции в его присутствии произвели осмотр места происшествия – территории усадьбы дома по указанному адресу, в ходе которого изъяли мотоцикл.

После ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №2, через некоторое время стали проживать вместе в доме по адресу <адрес> в <адрес>. У нее уже имелся телевизор марки «Telefunken» черного цвета, жидкокристаллический, и стационарный телефон (радиотрубка) марки «Panasonic КХ-ТG6711RU» серого цвета. Свои денежные средства на приобретение телевизора и телефона он не тратил, никакого отношения к их покупке не имеет. В мае ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 прекратил совместное проживание. Потерпевший №2 забрала у него ключи от дома, и более ему не позволяла проходить внутрь, тем более во время ее отсутствия. После этого он переехал сначала в п.им.<адрес>, затем в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 10 часов этого же дня, проезжая на автомобиле по <адрес>, рядом с домом №, он вспомнил, что в указанном доме находятся телевизор и телефон. Когда подъехал к дому, то увидел, что на входной двери находится навесной замок, понял, что Потерпевший №2 нет дома, и решил проникнуть внутрь, похитить указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, для того, чтобы в дальнейшем продать, полученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Немного отъехал от указанного дома, припарковал автомобиль, подошёл к входной двери дома Потерпевший №2, дернул за навесной замок, который открылся, снял его с петель, открыл дверь и прошел в веранду дома. С применением силы несколько раз дернул ручку двери, ведущей в помещение дома, дверь открылась, он прошел внутрь дома, хотя понимал, что не имеет на это право. Из зала с тумбы взял телевизор марки «Telefunken» черного цвета, жидкокристаллический, диагональю 99 см, пульт черного цвета к телевизору, стационарный телефон (радиотрубка) марки «Panasonic КХ-ТG6711RU» серого цвета, из тумбы взял три папки с документами, вышел из дома, входные двери дома прикрыл. На заднее сидение автомобиля положил похищенное им имущество, доехал до своего знакомого Свидетель №5, попросил съездить с ним в <адрес>, чтобы продать телевизор, пульт к нему, телефон. По приезду в ломбард «Шанс+» в <адрес> Свидетель №5 оформил соответствующие документы. Он получил денежные средства в размере 4000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Документы на телевизор сдал в ломбард. Стационарный телефон он выкинул по дороге, когда возвращался из <адрес>, вместе с документами на него. Показать это место не сможет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> когда к нему приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы он признался в совершенном преступлении – кражи имущества у Потерпевший №2. Сотрудники полиции изъяли у него три папки с документами на имя Потерпевший №2.

Показания давал добровольно, без оказания какого – либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в собственности имеет мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», 1976 года выпуска, голубого цвета. Мотоцикл приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 6000 рублей. Документов на мотоцикл нет, он не зарегистрирован в установленном законом порядке, государственного регистрационного знака не имеет. Мотоцикл он оставляет рядом с оградой усадьбы своего дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером мотоцикл находился на месте. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла на месте не обнаружил, о произошедшем сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение мотоцикла совершил ФИО1. Мотоцикл ему возвращен сотрудниками полиции. ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 5529 рублей, который является значительным, так как он имеет на иждивении трех малолетних детей, супруга не работает, личного подсобного хозяйства нет. Мотоцикл является единственным средством передвижения в семье. Ущерб возмещен в полном объеме. Вместе с мотоциклом ФИО1 похитил боковой прицеп, который материальной ценности не представляет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу <адрес>1 в п.им.<адрес>. Ее сын ФИО1 проживает в <адрес>, но в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в п.им.<адрес>, проживал дома. О том, что он похитил мотоцикл у Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции, сын ничего не рассказывал. В постройках, расположенных на территории усадьбы дома, она мотоцикл не видела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, извещенного о месте и времени рассмотрения уголовного дела, но не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что мотоцикл марки «ИЖ – Планета – 3», голубого цвета, 1976 года выпуска, без документов он продал Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году за 6000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в семье имеется мотоцикл марки «ИЖ – Планета – 3» голубого цвета. Супруг мотоцикл оставляет за территорией усадьбы дома. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл находился на месте. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла на месте не было.

Из заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему мотоцикл марки «ИЖ – Планета – 3», находящийся рядом с усадьбой дома по адресу <адрес> в п.им.<адрес>, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 осмотрена территория усадьбы квартиры по адресу <адрес>1 в п.им.<адрес> и в ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки «ИЖ - Планета - 3».

Доказательствами являются: постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мотоцикл марки «ИЖ – Планета – 3»; протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «ИЖ – Планета – 3», вещественное доказательство возвращено законному владельцу.

Стоимость мотоцикла марки «ИЖ – Планета – 3», 1976 года выпуска, составляет 5529 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с ФИО1 познакомилась в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, через некоторое время стали проживать совместно в ее доме. В мае 2018 года прекратили совместное проживание, она забрала у ФИО1 ключи от дома, более не позволяла ему приходить к ней, заходить в дом, тем более во время ее отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в доме никого не было. Перед отъездом входную дверь, ведущую в веранду дома, закрыла на навесной замок. Дверь, ведущую из веранды в дом, закрыла на внутренний замок, ключи забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ вернулась из <адрес>, обнаружила, что двери прикрыты, но на замки не закрыты. Сообщила сотрудникам полиции о произошедшем, по приезду которых, с ее участием произведен осмотр места происшествия – ее дома, где она обнаружила, что с тумбы, находящейся в зале, справа от входной двери, пропал телевизор марки «Telefunken» черного цвета, жидкокристаллический, диагональю 99 см, с пультом, который она приобретала в магазине в 2014 году, на этой же тумбе отсутствовал стационарный телефон (радиотрубка) марки «Panasonic КХ-ТG6811RU» серого цвета, который она покупала в магазине в январе 2017 года, из тумбы пропали три папки с документами, которые для нее материальной ценности не представляют. В указанных папках находились документы: на телевизор и телефон, аттестат о среднем (полном) образовании, вкладышами к нему на ее имя, свидетельства о рождении ФИО7, ФИО8, ФИО9, выписка из технического паспорта, банковские документы, копии паспорта на ее имя, различные свидетельства. Пульт для нее материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащее ей имущество ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО1. Телевизор и телефон она покупала до знакомства с ФИО1 на собственные деньги. С оценкой имущества согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении трое малолетних детей, она не работает, личного подсобного хозяйства не имеет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подъехал ФИО1, попросил взять паспорт, пояснил, что нужно сдать принадлежащие ему телевизор и телефон в ломбард в <адрес>. Он согласился помочь, взял свой паспорт и поехал с ним в <адрес>. В ломбарде «Шанс +» он предъявил свой паспорт, телевизор и стационарный телефон. В ломбарде приняли телевизор с пультом, оценили в 4050 рублей. ФИО1 согласился продать, приемщик передала ему денежные средства. После этого они уехали, по дороге ФИО1 выкинул стационарный телефон. О том, что телевизор с пультом и стационарный телефон ФИО1 похитил у Потерпевший №2, ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 ему ничего по данному поводу не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, извещенной о месте и времени рассмотрения уголовного дела, но не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что работает в ООО «Ломбард «Шанс +» товароведом. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ломбард обратился Свидетель №5, который хотел продать телефон серого цвета «Панасоник», телевизор черного цвета «Телефункен» с пультом, предоставив документы. С ним был парень. Телефон она не приняла, а телевизор с пультом оценила в 4050 рублей. Свидетель №5 согласовал эту сумму с парнем, последний согласился. Она оформила сделку, передала денежные средства, они ушли.

Из заявления о преступлении следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом по адресу <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, тем самым причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 11 следов рук.

Следы пальцев рук размерами 14х15 мм, 15х19 мм оставлены мизинцем правой руки и среднем пальцем левой руки ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ломбард «Шанс +» по адресу <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия путем фотографирования изъят залоговый билет №СК 0087645 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъяты документы на имя Потерпевший №2.

Доказательствами являются: постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: папка из полимерного материала синего цвета с аттестатом о среднем (полном) образовании, вкладышами к нему на имя Потерпевший №2, папка из полимерного материала желтого цвета с тремя свидетельствами о рождении на имена ФИО7, ФИО8, ФИО9, папка из полимерного материала серого цвета с выпиской из технического паспорта, банковскими документами, копиями паспорта на имя Потерпевший №2, свидетельства; протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фотография с изображением залогового билета №СК 0087645 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость телевизора марки «Telefunken», диагональю 99 см, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 14700 рублей, стоимость стационарного телефона (радиотрубка) марки «Panasonic КХ-ТG6811RU», в эксплуатации с января ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 3040 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд признает размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением, значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст.139 Уголовного кодекса РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №2, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд признает размер ущерба, причиненного Потерпевший №2 хищением, значительным.

Обстоятельства совершения преступлений установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, указанными способами, установлен в ходе предварительного расследования и подтвержден в судебном заседании.

Суд находит показания подсудимого ФИО1 достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, не противоречат исследованным судом материалам дела.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых деяний вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда нет.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категориям средней тяжести и к тяжким.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности каждого преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в отношении каждого преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью осуществил свои преступные намерения, тяжких последствий от его действий не наступило.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Указанные обстоятельства, а также его молодой возраст, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ) за каждое преступление.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание за каждое преступление обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, – возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, нахождение в состоянии беременности его сожительницы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

Согласно справке, выданной Администрацией Мамонтовского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает совместно с матерью – Свидетель №2 и сестрой ФИО10.

В действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса РФ имеется рецидив и опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание за каждое преступление.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ФИО1 за каждое преступление только в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе принудительных работ.

При назначении наказаний за каждое преступление подсудимому, суд применяет положения ч.1, 2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказаний ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, ст.64 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

По данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

В отношении подсудимого условное осуждение недопустимо, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, а также, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, суд принимает во внимание положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17740 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 1980 рублей.

ФИО1 в судебном заседании согласился с тем, что в случае его осуждения, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ – в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1980 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17740 рублей.

По вступлении приговора в законную силу: освободить Потерпевший №1 от обязанности сохранять вещественное доказательство - мотоцикл марки «ИЖ Планета 3»; освободить Потерпевший №2 от обязанности сохранять вещественные доказательства - папку из полимерного материала синего цвета с аттестатом о среднем (полном) образовании, вкладышами к нему на имя Потерпевший №2, папку из полимерного материала желтого цвета с тремя свидетельствами о рождении на имена ФИО7, ФИО8, ФИО9, папку из полимерного материала серого цвета с выпиской из технического паспорта, банковскими документами, копиями паспорта на имя Потерпевший №2, свидетельства; фотографию с изображением залогового билета №СК 0087645 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова