Решение № 2-1401/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1401/2019;)~М-1096/2019 М-1096/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1401/2019

Дело № 2-3/2020


Решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ООО «Доступное небо» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску:

- ФИО1 к ООО «Доступное небо» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Доступное небо» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с договором аренды № 5 здания для хранения техники и оборудования от 01 января 2014 г. ООО «Доступное небо» приняло в аренду у ООО «БизнесЭйр» здание для хранения техники и оборудования площадью 171,6 кв.м, (ангар) по адресу: ... В соответствии с п. 6.2 договора договор действует на неопределенный срок.

Ответчику по делу - ФИО1 принадлежит на праве собственности самолет «Красный кардинал-177», ..., серийный (идентификационный) номер ....

В период с 02.04.2014 по 17.04.2018 указанный самолет находился на стоянке в ангаре по адресу: ... периодически совершая вылеты в соответствии с прилагаемыми справками.

Факт нахождения самолета в ангаре и использования им инфраструктуры аэродрома «Ольгинская» подтверждается многочисленными фотографиями, документами о заключением по оценке соответствия ЕЭВС АОН установленным требованиям от 15.01.2015 (в качестве места базирования указана п/п «Ольгинская», Ростовская область).

06.08.2018 ООО «Доступное небо» составлен акт о нахождении самолета, уклонении ФИО1 от заключения договора хранения и стоянки самолета, размере задолженности.

Несмотря на фактическое хранение самолета в ангаре, от заключения соответствующего договора ФИО1 уклонялся.

Ответчиком проигнорировано письмо ООО «Доступное небо» №81 от 20.04.2018 с предложением заключить договор на стоянку самолетов.

Также проигнорировано письмо № 119 от 16.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 861 000 руб.

02.09.2018 указанный самолет был самовольно (без соответствующих документов, в том числе разрешения на взлет и т.д.) перегнан ответчиком с территории аэродрома.

От погашения задолженности ответчик уклоняется.

Размер стоимости услуг ООО «Доступное небо» по стоянке и охране самолетов утвержден приказом от 01.01.2014 и составил 5 000 руб./сутки за стоянку одного самолета, 400 руб./сутки за охрану самолета.

16.04.2018 приказом ООО «Доступное небо» утвержден новый размер стоимости услуг, который дополнен хранением воздушного судна на открытой площадке в размере 4 000 руб./сутки. Стоимость хранения в ангаре и охраны воздушного судна не изменилась.

Таким образом, стоимость хранения и охраны самолета ФИО1 составила:

с 02.04.2014 по 31.12.2014 - 5 400 руб. в день (стоянка + охрана) х 274 дня = 1 479 600 руб.;

с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 5 400 руб. в день (стоянка + охрана) х 365 дней = 1 971 000 руб.;

с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 5 400 руб. в день (стоянка + охрана) х 365 дней = 1 971 000 руб.;

с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 5 400 руб. в день (стоянка + охрана) х 365 дней = 1 971 000 руб.;

с 01.01.2018 по 17.04.2018 - 5 400 руб. в день (стоянка + охрана) х 106 дней = 572 400 руб.

Итого за хранение в ангаре - 7 965 000 руб.

Истец указывал, что уклонившись от заключения соответствующего договора и не внося плату за фактическую стоянку самолета и его охрану, ФИО1 неосновательно сберег свое имущество в виде стоимости пользования соответствующими услугами ООО «Доступное небо».

С иными пользователями аналогичных услуг ООО «Доступное небо» заключены соответствующие договоры и вносится оплата в размере, даже превышающем, предъявленный ответчику. В качестве примера прилагаем договор № АР-1802 от 22.03.2018 с ООО «Авиатор», оплата по которому составляет 7 000 руб./сутки за стоянку в ангаре, 1 000 руб. за охрану.

Одновременно, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком, которые составили 1 166 775 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доступное небо» сумму неосновательного обогащения в размере 7 965 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 775 руб.

Ответчик ФИО1 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск к ООО «Доступное небо», в соответствии с которым, в первоначальном иске недостоверно указаны основания нахождения легкомоторного самолета на взлетной площадке «Ольгинская».

По мнению ФИО1, данный самолет был им приобретен по предложению ФИО2, руководителя ООО «Доступное небо» для последующей реализации совместного коммерческого проекта, согласно которому ФИО3 приобретает самолет, а ФИО2 осуществляет его коммерческую и техническую эксплуатацию (оказание услуг воздушного транспорта для третьих лиц).

Впоследствии ФИО2 отказался от исполнения достигнутых договоренностей и ФИО1 забрал принадлежащий ему самолет.

В обоснование встречного иска, ФИО1 ссылается на протокол судебного заседания по настоящему гражданскому делу от 17.07.2019, в котором свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что были наняты директором ООО «Доступное небо» для эксплуатации самолета Cessna-177RG, в качестве пилота и техника.

По мнению истца, факт эксплуатации самолета ФИО2 кроме свидетельских показаний подтверждается следующими документами:

- договором оказания услуг от 13.09.2014 (оформление документации на самолет),

- договором заказа №ТОИР00129 от 05.08.2015,

- актом выполненных работ от 30.05.2014,

- актом приема-передачи документов от 14.07.2016.

Данные документы содержат подписи директора ООО «Доступное небо» ФИО2 и указание его заказчиком работ (владельцем воздушного судна).

В 2018 г. ФИО2, не желая платить за использование самолета, составил в одностороннем порядке документы, о том, что якобы самолет находится на хранении в ООО «Доступное небо» и денежные средства за хранение самолета должен ФИО1

Стоимость аренды самолета типа Cessna-177RG составляет от 10 000 до 30 000 рублей в день.

Согласно акту от 06.08.2018 самолет Cessna-177RG находился в ООО «Доступное небо» в период с 02.04.2014 по 16.08.2018, то есть 1 598 календарных дней.

Таким образом, арендная плата за использование самолета при минимальных возможных расценках за данный период составляет 1 598 х 15 000 = 23 970 000 руб.

ООО «Доступное небо», используя без оплаты имущество ФИО1, неосновательно сберегло денежные средства, в виде стоимости аренды воздушного судна.

На основании изложенного, с учетом уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд:

- взыскать с ООО «Доступное небо» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9 131 775 руб.

Представитель истца - ООО «Доступное небо» поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчика - ФИО1 возражали против удовлетворения иска ООО «Доступное небо», уточненные встречные исковые требования поддержали. В содержащихся письменных возражениях имеется заявление ФИО1 о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работал в ООО «Доступное небо» в период с 2014 по 2016 года в должности генерального директора. В период нахождения самолёта на территории ООО «Доступное небо» полеты на нем осуществлял собственник ФИО1 и пилот.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО «Доступное небо» в должности сторожа с 2012 года по настоящее время. В заявленный в иске период самолет действительно хранился ООО «Доступное небо».

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает сторожем в ООО «Доступное небо» с 2013 года по настоящее время. В период хранения самолетом распоряжался ФИО1 Однако вопросы размещения на территории аэродрома самолета решал ФИО2

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ООО «Доступное небо» с 2013 года по настоящее время. Свидетель подтвердил факт нахождения самолета в указанный в иске период.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ООО «Доступное небо» с 2016 года.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является пилотом, при этом подтвердил факт конфликтных отношений с директором ООО «Доступное небо» ФИО2 Свидетель пояснил, что в 2015 году он осуществлял полеты на указанном самолете. Его работодателем в 2015 году являлся ФИО2 О том, что собственником самолета является ФИО1 свидетелю было известно. При осуществлении вылетов ФИО1 присутствовал не всегда, также осуществлялись рейсы с иными пассажирами.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является пилотом. В период с 2014 по 2017 годы осуществлял полеты. Все действия на площадке свидетелем выполнялись под руководством ФИО2 Свидетелем осуществлялся мелкий технический ремонт. У данного самолета было 2 пилота - ФИО12 и ФИО4. ФИО2 оплачивал работу ФИО11

Свидетель ФИО13 пояснил, что испытывает неприязненные отношения к руководителю ООО «Доступное небо». В настоящее время работает в компании, руководителем которой является ФИО1 В период с 2014г. по 2017г. работал охранником в ООО «Доступное небо».

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО13, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в период с 02.04.2014 по 17.04.2018 принадлежащий ФИО1 самолет «Красный кардинал-177», ..., серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.03.1485 находился на территории стоянки и в ангаре по адресу: ..., периодически совершая вылеты, что свидетельствует о том, что указанное судно поддерживалось в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять соответствующие рейсы.

Также судом установлено, что на основании договоров аренды, заключенных между ООО «Доступное небо» (арендатор) и ООО «БизнесЭйр» (арендодатель) от 1 декабря 2015 года, договоров субаренды, заключенных между ООО «Доступное небо» (арендатор) и ООО «БизнесЭйр» (арендодатель) от 11 мая 2016 года и приложению к нему № 1 от 11 мая 2016 года, от 10 апреля 2017 года, 9 марта 2018 года, в пользовании ООО «Доступное небо» находится помещение ..., площадью 171.,6 кв.м и земельный участок, площадью 5 000 кв.м с КН ..., расположенные по адресу: Россия, ... здание для хранения оборудования, площадью 577,3 кв.м.

Факт отсутствия какого-либо письменного соглашения между сторонами по делу относительно оснований и условий нахождения самолета на территории ООО «Доступное небо» сторонами не оспаривался.

Поскольку возражения ответчика ФИО1 относительно иска ООО «Доступное небо» включали в себя том числе и несогласие с заявленной истцом суммой неосновательного обогащения в связи с их завышенным характером, судом по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости стоянки (хранения) в отапливаемом ангаре на территории Аэродрома «Ольгинская» и охраны самолета типа Cessna 177RG» в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах при условии размещения самолета на срок более 6 месяцев, а также исходя из стоимости аналогичных услуг аэродромов малой авиации в экономически, климатически и географически сопоставимых регионах Российской Федерации, проведение которой было поручено АНО «Ростовская лаборатория независимых экспертиз».

Впоследствии, на основании определения суда от 31 января 2020 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА», поскольку поставленный судом вопрос о среднерыночной стоимости услуг аэродрома не был разрешен, эксперт АНО «Ростовская лаборатория независимых экспертиз» фактически произвел свое исследование, основываясь только на стоимости услуг аэродрома ООО «Доступное небо», что исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Согласно письму ООО «ДЭКА», повторная судебная экспертиза не была проведена по причине невозможности получения достаточного объема данных об аналогах-услугах других подобных аэродромов по состоянию на ретроспективную дату (период с 2014 по 2018 годы).

Стороной ФИО1 в материалы дела представлено заключение ИП ФИО14, согласно которому стоимость хранения (стоянки) воздушного суда, массой до 1,5 т. на открытых площадках, на территории аэродромов малой авиации и взлетно-посадочных площадок составляет 4 750 руб./месяц, стоимость хранения (стоянки) воздушного суда, массой до 1,5 т. в ангарах, на территории аэродромов малой авиации и взлетно-посадочных площадок составляет 12500 руб./месяц.

Стороной ООО «Доступное небо» представлено заключение ООО «Сити-Эксперт», согласно которому стоимость хранения воздушного судна в неотапливаемый период составляет 2945,42 руб., в отапливаемый период – 9202,67 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Доступное небо», при этом руководствуется положениями ст. 1102 ГК РФ и исходит из установленного по делу факта нахождения самолета на территории, находящейся в пользовании ООО «Доступное небо», поддержание его в технически исправном состоянии, осуществлении им регулярных полетов, наличия возможности использования и реализация этой возможности у собственника самолета - ФИО1 в заявленный истцом период.

Определяя размер величины неосновательного обогащения, суд исходит заявленного ФИО1 ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем определяет период, за который с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов в течение 3 лет с момента предъявления иска в суд - с 17 мая 2019 года.

Таким образом, период неосновательного обогащения судом определен с 17 мая 2016 года по 17 апреля 2018 года.

Разрешая вопрос о стоимости фактически предоставленных ответчику ФИО1 услуг по хранения самолета, суд отклоняет доводы истца о необходимости расчёта стоимости хранения самолета на основании представленных истцом односторонних приказов об утверждении расценок на оказание услуг, поскольку заявленная истцом стоимость услуг между сторонами не согласована и ее обоснованность оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Для определения величины неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг хранения, суд полагает возможным исходить из средней цены аналогичных услуг, для определения которой считает возможным руководствоваться заключением ООО «СИТИ-эксперт» на основании следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами и полученные на основании определения суда заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение ООО «СИТИ-эксперт» является наиболее полным и последовательным, произведенным затратным методом исходя из условий содержания самолета, предусматривающих в том числе поддержание его в состоянии летной готовности, что подтверждается фактом его эксплуатации.

Заключение экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, разграничение затрат в отапливаемый и не отапливаемый периоды, описание среднего необходимого перечня обычно предоставляемых услуг, сравнение объема проведенного исследования ООО «СИТИ-эксперт» с объемом заключения ИП ФИО14 позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами заключения ООО «СИТИ-эксперт».

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за вышеприведенный период в размере 3930126,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253162,4 руб.

Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего бухгалтерского оформления ООО «Доступное небо» факта нахождения самолета в вышеуказанный период правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данный факт подтверждается иными собранными по делу сторонами доказательствами и не оспаривается обеими сторонами по делу.

Рассматривая встречные исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о их необоснованности, при этом исходит из отсутствия доказательств использования ООО «Доступное небо» указанного воздушного судна в своих интересах и наличие у юридического лица, вследствие этого, возможности извлечения дохода.

Ссылка ФИО1 на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в качестве подобных доказательств отклоняется судом, поскольку опровергаются показаниями иных, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей.

Кроме того свидетель ФИО4 подтвердил суду факт наличия неприязненных отношений к руководителю ООО «Доступное небо».

Показания ФИО11 об осуществлении мелкого технического ремонта самолета, в качестве подтверждения возникшего на стороне ООО «Доступное небо» неосновательного обогащения судом не признаются.

Утверждения ФИО1 об эксплуатации самолета руководителем ООО «Доступное небо» основанные на предоставленных суду документах:

- договор оказания услуг от 13.09.2014 (оформление документации на самолет),

- договор заказа № ТОИР00129 от 05.08.2015,

- акт выполненных работ от 30.05.2014,

- акт приема-передачи документов от 14.07.2016, являются безосновательными, поскольку в рамках указанных документов, ФИО2 предоставлены в пользу ФИО1 услуги по подготовке пакета документов для сертификации воздушного судна, которые не являются предметом настоящего спора.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт использования воздушного суда ООО «Доступное небо» (помимо перемещения его в рамках территории, связанной с хранением воздушного судна и его обслуживанием) материалы дела не содержат, поскольку ФИО1 не представлено суду каких-либо доверенностей или иных документов, предоставлявших право использования самолета юридическим лицом в спорный период.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд относит судебные издержки по делу на ответчика - ФИО1 исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Доступное небо» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доступное небо» сумму неосновательного обогащения в размере 3930126,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253162,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29116,45 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья А.Г. Молотиевский