Решение № 2-1401/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1401/2019

дело № 2-1401/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к ОАО «РЖД» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО4 и ее несовершеннолетних детей, обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«Признать право собственности ФИО4 в порядке приватизации на комнату №20 жилой площадью 12.4 кв.м., а также комнату 11-11а, жилой площадью 4.3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО5 в порядке приватизации на комнату №20 жилой площадью 12.4 кв.м., а также комнату 11-11а, жилой площадью 4.3 кв.м., по адресу: г<адрес>

Признать право собственности ФИО6 в порядке приватизации на комнату №20 жилой площадью 12.4 кв.м., а также комнату 11-11а, жилой площадью 4.3 кв.м., по адресу<адрес>

-в равных долях».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ОАО «РЖД». В настоящее время она работает ведущим специалистом по охране труда в Вагонном участке Ростов – структурном подразделении Северо – Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания». Работодателем ей предоставлено спорное жильё по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Истец намерена приватизировать предоставленное жильё, однако ответчик отказал ей и её несовершеннолетним детям в приобретении права собственности на комнату №20 и №11-11а в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд, рассмотрев исковое заявление ФИО4, прекратил производство по делу в связи с тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд уже рассматривал требования истицы о приватизации и вынес решение об отказе исковых требований (л.д.119).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Ростовский областной суд отменил определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и вернул дело на новое рассмотрение. В апелляционном определении областной суд указал, что заявляя требования о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты, заявитель сообщает о том, что она пользуется спорным жильём по договору социального найма №№ и указывает, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Поскольку данные доводы свидетельствуют о иных основаниях иска, он подлежит рассмотрению по существу. Кроме этого в новом исковом заявлении расширен состав истцов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования. Он же не отрицал, что ранее ФИО4 воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения, о чём описано в решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Он же показал, что договор найма жилого помещения №№ (коммерческого найма) не считает договором коммерческого найма, считает его договором социального найма, несмотря на то, что собственником жилого помещения является частная организация, которая заключила с истицей договор найма помещения №№. Также представитель ФИО1 не отрицал, что у него и у истицы ФИО4 отсутствует соответствующее решение органа местного самоуправления о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Представитель истца подтвердил, что у него отсутствуют необходимые доказательства в обоснование признания комнаты №11-11а жилой комнатой, у которой отсутствует окно. Кроме этого представитель истца ФИО1 показал, что истцы зарегистрированы по постоянному месту жительства в предоставленном им жилье (комната №20). В связи с рождением второго ребенка заявителям предоставлена вторая жилая комната №11-11а., площадью 4.3 кв.м. Фактически спорное жильё предоставлено ФИО4 в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до передачи общежития по пер. Энергетиков в собственность ОАО «РЖД».

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и показал, что спорное жильё принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, в связи с чем данное жилье не подлежит приватизации в порядке Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку данный закон предусматривает право граждан на приватизацию помещений расположенных в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов ФИО1 показал, что истцы знают о времени и месте рассмотрения дела, просил приступить к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 названного Закона).

Из буквального смысла ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Однако отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 уже принимала участие в приватизации жилого помещения – квартиры № <адрес> (1/6 доли), что подтверждается копией справки сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85).

Данное обстоятельство является исключающим требования ФИО4 о признании за ней право собственности в порядке приватизации на новые жилые помещения комнаты №<адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 трудоустроена в ФГУП «СКЖД МПС России» (нов. ОАО «РЖД») в должности проводника пассажирских вагонов (л.д.36).

В настоящее время истец сохранила трудовые отношения с ОАО «РЖД» в должности ведущего специалиста по охране труда штата охраны труда Вагонного участка Ростовского структурного подразделения Северо – Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания, филиала ОАО «РЖД» (см. копия трудовой книжки л.д.36).

Согласно приобщенной к делу справки с места жительства Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД филиала ОАО «РЖД», - ФИО4 зарегистрирована в комнате №20 (номер на плане технического паспорта №3) общежития по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, её дети зарегистрированы в той же комнате: ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Обращаясь в суд ФИО4 сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ году работодателем ей предоставлена для проживания жилая комната №<адрес> Однако из приобщенных к делу материалов данный факт не нашел своего подтверждения. Так, из приобщенной к делу копии решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года известно, что заявителем не представлено доказательств о том, что спорная жилая комната №20 была предоставлена ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году на законных основаниях. Фактическое предоставление комнаты №20 на 3 этаже трехэтажного здания подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В свою очередь данным решением районного суда установлено, что совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 года №4557-р/6-р/884р, утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД». Из свидетельства о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года права собственности ОАО «РЖД» в отношении общежития по <адрес>), следует, что регистрация перехода права собственности произведена во исполнение распоряжения Минимущества РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 №4557-р/6р/884р.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств законности предоставления спорного жилого помещения №20 по договору найма раньше, чем ответчиком было приобретено право собственности на данную комнату, ДД.ММ.ГГГГ года районный суд отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований о приватизации права собственности на данную комнату за ее сыном ФИО5, поскольку приватизация частного жилищного фонда не предусмотрена действующим законодательством (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ, Ростовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4, оставил решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное обстоятельство является исключающим требования в отношении несовершеннолетнего ФИО5 о признании права собственности на комнату №20 в порядке приватизации.

В настоящее время спорный объект недвижимости не является государственным или муниципальным жильем, тогда как под приватизацию подпадает только государственный и муниципальный жилой фонд (Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились.

Истец так же не признана органом местного самоуправления нуждающейся в улучшении жилищных условий, в установленном законом порядке (ст. 60, 63 ЖКРФ). Спорное жилое помещение по прежнему находится в частной собственности ответчика. Судом установлено, что истец и её дети не проживали в спорном жилом помещении до передачи юридическому лицу в собственность объекта недвижимости.

В свою очередь договор найма жилого помещения №№ заключенный между ОАО «РЖД», в лице начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений и ФИО4 на комнату №20, площадью 12.4 кв.м., а также комнату №11-11а, площадью 4.3 кв.м., в общежитии по <адрес>, не является договором социального найма, о чём ошибочно утверждает представитель истцов ФИО1, поскольку в соответствии с положениями ст. 671 ГК РФ, является договором коммерческого найма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истцов отсутствует договор социального найма на спорные комнаты №20 и №11-11а. Также у истцов отсутствует решение органа местного самоуправления о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Доказательств обратного суду не представлено.

Другим основанием для отклонения исковых требований о признании права собственности на жилую комнату №11-11а, площадью 4.3 кв.м. по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями СП «Здания жилые многоквартирные», жилой комнатой признаётся помещение, у которой площадь составляет не менее 8 кв.м., ширина комнаты не менее 2.20 м, высота не менее 2.50 м, оборудованной оконным проёмом.

Однако обращаясь в суд, истцы представили технический паспорт жилого помещения из которого следует, что у комнаты №11-11а отсутствует оконный проём. В исковом заявлении истцами указана площадь данной комнаты 4.3 кв.м., что в купе является исключающим основанием для признания данной комнаты жилой. Данное обстоятельство является явным, в связи с чем не требует назначения и проведения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ). Каких – либо иных доказательств о признании данной комнаты (кладовой) жилой комнатой суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях на комнаты №11-11а, №20 по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 19.03.2019.

Судья С.Г. Черников