Решение № 2-1401/2019 2-1401/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1401/2019

Дело № 2-1401/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МТК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МТК», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МТК», ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Водитель ФИО7 и пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО8 и ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключению № вред, причиненный здоровью ФИО3, квалифицируется как вред средней тяжести.

Вина водителя ФИО6 установлена справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО9 лишен права управления на один год шесть месяцев.

Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) принадлежит ООО «МТК».

ФИО3 поступил в БСМП с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата, ушиб головного мозга, назальная ликворея, закрытая травма, ушиб правой половины грудной клетки, закрытый перелом 5-ти пястной кости левой кисти.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы №полученные телесные повреждения у пассажира ФИО3 квалифицировались как средней тяжести вред здоровью человека.

На основании постановления по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО6 отсутствовал состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, однако в этом постановлении определена причинно-следственная связь между его действиями и полученными телесными повреждениями истцом.

Согласно полученным от ответчика ООО «МТК» договорам аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

№, данное транспортное средство было передано в пользование от ООО «МТК» к ИП ФИО4, а в последствии от МП ФИО4 к ФИО5

Согласно п. 2.3.9 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МТК» и ИП ФИО4, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, принимать участие в судебных процессах, а также возместить арендодателю все судебные издержки.

Согласно п. 2.2.8 договора, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО11, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, участвовать в судебных процессах и возместить арендодателю все судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МТК» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить моральный вред, однако ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «МТК» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., расходы на отправку претензии - 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб. (л.д. 64-66).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заедании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «МТК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, размер заявленной истцом компенсации морального вреда считал завышенным согласно доводам, которые изложены в возражениях (л.д. 52-54).

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последним известным суду местам жительства, указанным в исковом заявлении: <адрес>, посредством направления судебных извещений.

Судебные извещения, направленные ФИО5 по указанным адресам, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 73, 74, 82, 83).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая позицию представителя истца, представителя ответчика ООО «МТК», считает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «МТК», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «МТК» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 требований п. 13.9 ПДД Российской Федерации, в связи с чемон допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП водителю и пассажирам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ФИО8 и ФИО7 причинен вред здоровью различной степени.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21-25).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, травматического отека мягких тканей в области лица, закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки и проекции грудины, закрытый перелом 5-ти пястной кости с незначительным смещением костных отломков. Телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, указанные травмы в совокупности не являются опасными для жизни и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

В рамках добровольного урегулирования спора истец направил претензию в адрес ООО «МТК», ответ на которую не поступил.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд учитывает следующее.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 151 ГК Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также в пункте 1 названного Пленума указано, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует вывод, что в данном случае вина причинителя вреда (при условии, что вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности) не имеет юридического значение. Вместе с тем важно определить причинителя вреда как надлежащего ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК» и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано арендатору ИП ФИО4 за плату во временное владение и пользование, сроком на один год. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТК» и ИП ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали пункт 2.3.9 в следующей редакции: возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам в ходе эксплуатации автомобиля. Арендатор обязан принимать участие в судебных процессах, возникших в результате предъявления третьими лицами требований к арендодателю о возмещении ущерба, причиненного арендатором. Арендатор обязан предоставить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, а также возместить последнему все судебные издержки. В случае сдачи транспортного средства в субаренду, ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный третьим лицам в ходе эксплуатации автомобиля, несет субарендатор, который должен возместить в полном объеме такой ущерб (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с условиями которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан арендатору сроком на один год. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-57).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ФИО5

Применительно к установленным обстоятельствам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 640 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

На основании п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 как арендатор (владелец) транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными требования истца к ответчику ФИО5

Учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, наступивших последствий, необходимость в стационарном и амбулаторном лечении, степень тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания почтовых расходов на отправку претензии в размере 41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. При этом суд исходит из того, что расходы по отправке почтой претензии не являлись обязательными, а расходы по оплате госпошлины не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование данного требования представлены оригинал договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец выплатила ФИО1 20000 руб. (л.д. 47) за оказываемые юридические услуги.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложениями, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания) и другие обстоятельства, в том числе обоснованность первоначально заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае сумма в размере 20000 руб. будет отвечать критериям разумности при определении расходов на оплату услуг представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Аветисян Л Есаивне отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МТК», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2019 года.