Приговор № 1-41/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело №1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 апреля 2017 года

Нововоронежский городской суд <адрес> в составе судьи Фроловой И.И. с участием

помощника прокурора <адрес> Чертова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы ФИО2 адвокатской палаты <адрес> ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее общее образование, не задерживавшегося по подозрению в совершении преступления, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – при следующих обстоятельствах.

Около <время> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в помещении холла «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что неизвестный ему малолетний ФИО3 оставил на лавочке мобильный телефон и ушел. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ., около <время>., ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, забрал с указанной скамейки смартфон «Prestigio PSP 5506 DUOBLUE» стоимостью 6990 рублей в чехле-книжке «мультикейс» IS STICK-VIEW cтоимостью 550 рублей с сим. картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО4, причинив ей значительный имущественный ущерб в размере 7 540 рублей. После совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным смартфоном, получив реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО4 представила заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.Установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, на сумму более 5 000 руб., а именно на сумму 7 540 руб., что с учетом имущественного положения последней является для нее значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не установлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, раскаявшегося в совершении преступления, в отношении которого не поступали заявления, жалобы по месту жительства, с учетом состояния здоровья подсудимого, не состоящего на учете у психиатра ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, снятого с учета наркологом ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ремиссией более 3 лет, с учетом мнения потерпевшей, не просившей о строгой мере наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу ч.4 ст.49 УК РФ.

Назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Не изменять ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сведения из сотовой компании «Мегафон» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., использующих оконечное устройство с IMEI №, хранить при уголовном деле,

мобильный телефон «Prestigio PSP 5506 DUOBLUE» в чехле черного цвета оставить в пользовании потерпевшей ФИО4,

светокопии с коробки от мобильного телефона «Prestigio PSP 5506 DUOBLUE», кассового чека на мобильный телефон хранить при уголовном деле.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова