Приговор № 1-160/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело №1-160/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пугачева А.В., представившего удостоверение №888, ордер №31 от 27 июня 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шкарадека Марка Александровича, Персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 19 часов 02.04.2017г. до 8 часов 03.04.2017г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей ...., после совместного распития спиртного с В.В. в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, а также в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в попытке нанести ФИО1 удар ножом, которая не была реализована вследствие поломки ножа о дверной косяк, действуя умышленно без цели убийства, нанес В.В. кухонным ножом, который использовал в качестве оружия, семь ударов в область головы и один удар в область левого бедра, чем причинил потерпевшему В.В. телесные повреждения: резаную рану в правой височной области с переходом на лобную область справа; резаную рану на границе левой височной и теменной долей с переходом на лобную область слева с повреждением наружно костной пластинки левой теменной кости; резаную рану в лобной области слева; резаную рану в области наружного края правой надбровной дуги; резаную рану в области наружного угла правого глаза; резаную рану в левой теменной области; резаную рану на нижнем веке левого глаза ближе к внутреннему углу; колото-резаные раны на наружной поверхности левого бедра в нижней трети ближе кпереди и на наружной поверхности левого бедра в нижней трети с частичным повреждением четырёхглавой мышцы левого бедра, которые в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой кровопотери, поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате противоправных действий ФИО1 В.В. скончался на месте происшествия 03.04.2017г. от множественных резаных ран на голове с повреждением наружной костной пластинки левой теменной кости и колото-резаных ран левого бедра с частичным повреждением четырёхглавой мышцы левого бедра, сопровождавшихся наружным кровотечением, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, не отрицая факт причинения двух ножевых ранений В.В., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.В., и причинение потерпевшему телесных повреждений из личных неприязненных отношений. Считает, что его действия следует расценивать как необходимую оборону, поскольку он причинил В.В. телесные повреждения, опасаясь на свою жизнь.

Суду показал, что 2 апреля 2017 года около 22 часов он вместе с В.В. на кухне распивал спиртные напитки, кроме них в квартире никого не было. Через какое-то время он ушел в туалет, а когда вернулся, увидел в двери кухни В.В., держащего в правой руке нож. В.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорил, что зарежет. Он также стал отвечать ему нецензурно, чтобы В.В. успокоился. Тогда В.В., удерживая нож в правой руке, замахнулся и попытался нанести ему удар ножом, однако задел ножом о косяк кухонной двери, отчего нож сломался, то есть клинок вылетел из рукоятки. В.В. развернулся и пошел к кухонному столу, стал выдвигать ящик, где лежали кухонные ножи. Он был уверен, что В.В. хочет взять другой нож, поэтому, опасаясь за свою жизнь, взял с магнита со стены слева от входа кухонный нож с белой пластиковой рукояткой, позвал В.В., а когда тот повернулся к нему лицом, шагнул в его сторону и, удерживая нож в правой руке, нанес один удар ножом сбоку в левую часть головы В,В. а затем еще один удар - в бедро левой ноги. После этого он предложил В.В. вызвать скорую помощь, однако тот отказался, сказал, что ляжет спать. Тогда он дал В.В. полотенце, поскольку у того текла кровь, и В.В. продолжил на кухне распивать спиртные напитки. Он ушел спать в комнату, слышал, как ночью В.В. ходил в туалет и на кухню. Утром проснулся от шума на кухне, В.В. уронил чайник с плиты. В.В. попил воды и попросил проводить его до своей комнаты. Он отвел В.В. в его комнату, где положил на диван, накрыл одеялом и снова лег спать. Когда около 10 часов он проснулся, пошел на кухню, потом в туалет, где увидел, что сливной бачок на унитазе был расколот, на полу и на бачке унитаза были следы крови. Также следы крови были в прихожей. После этого он пошел в комнату В.В., чтобы проверить его. Когда пришел в комнату, увидел, что В.В. лежит на диване и не подает признаков жизни. Он фоноскопом прослушал сердце В.В., которое не билось. Скорую помощь по его просьбе вызвала соседка Свидетель №1 Также он позвонил своей бывшей супруге и другу Свидетель №5, попросил их приехать. Следы крови в квартире он вытер тряпкой, которую выбросил в мусоропровод. Позже приехал фельдшер, которая осмотрела В.В., увидела рану на голове и вызвала сотрудников полиции. Допускает, что мог нанести еще несколько ударов ножом по голове В.В., однако точно этого не помнит. Предположил, что В.В. мог порезаться об осколки от бачка унитаза при падении в туалете. Указал, что опасался за свою жизнь, поскольку поведение В.В. в состоянии алкогольного опьянения не было адекватным. Утверждал, что после того, как В.В. попытался нанести ему удар ножом, у него отсутствовала возможность покинуть квартиру.

В судебных прениях подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сообщению, поступившему 3 апреля 2017 года в 15 час. 10 мин. в дежурную часть МО МВД России «Муромский» из ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи», в .... обнаружен труп В.В. с телесными повреждениями (т.1 л.д.9).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что сообщение в ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» о вызове врача по адресу .... В.В. поступило 3 апреля 2017 года в 14 часов 57 минут; медицинский работник прибыл на место происшествия в 15 часов и в 15 часов 02 минуты констатировал смерть В.В. (т.1 л.д.88).

Свидетель Свидетель №4 - фельдшер ГБУЗ ВО «ССМП ....» суду показала, что 3 апреля 2017 года около 15 часов от диспетчера поступил вызов по адресу: ..... Прибыв на место, ее встретил мужчина (ФИО1) и соседка из ..... В квартире на кровати лежал труп мужчины (В.В.), на голове которого в лобно-височной части с правой стороны она увидела резаную рану длиной около 15 см. ФИО1 пояснил, что В.В. в состоянии алкогольного опьянения пошел в туалет, где ударился головой о сливной бачок и порезался. Также ФИО1 сообщил о том, что ночью его дома не было, когда он пришел домой днем, то обнаружил В.В. мертвым. Видела следы крови на одеяле, которым был накрыт В.В. Также следы крови были в туалете. Подтвердила, что крышка сливного бачка в туалете была сдвинута. После осмотра В.В. она констатировала его смерть, о чем сделала запись в карте вызова.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 3 апреля 2017 года утром к ней в квартиру пришел ее сосед ФИО1, попросил вызвать «скорую помощь», так как они с В.В. поскандалили, и ФИО1 убил (данные изъяты) ФИО1 сам пытался вызвать «скорую помощь», но с его сотового телефона это сделать не получилось. Она вызвала «скорую помощь». Когда приехала фельдшер, они зашли в квартиру ФИО1 Фельдшер прошла в комнату, где лежал В.В., посмотрела на него и сказала, что у него на голове рана, необходимо вызвать сотрудников полиции. В квартире кроме них присутствовала (данные изъяты) Шкарадека - А. . Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, В.В. - как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного человека. Полагала, что В.В. своим поведением мог спровоцировать ФИО1 на причинение телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является (данные изъяты) ФИО1 2 апреля 2017 года около 19 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, попросил придти к нему домой, однако она приходить отказалась. Также ФИО1 отправлял ей смс-сообщения, в которых просил ее придти к нему. Около 20 часов ФИО1 снова позвонил и сказал, что он поругался со (данные изъяты) - В.В., и порезал его ножом. Она посоветовала вызвать «скорую помощь». В трубку телефона она слышала голос В.В., который сказал, чтобы она не переживала, что у них все нормально. На следующий день около 12 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, попросил придти, так как В.В. умер. Она пошла к ФИО1 домой на ..... Когда она пришла, то в квартире находились ФИО1 и его друг - Свидетель №5. Она вошла в прихожую и увидела на стене между дверями в кухню и в комнату следы крови. ФИО1 рассказал, что В.В. в процессе распития спиртных напитков сначала стал выражаться в его адрес нецензурно, потом схватился за нож, а ФИО1 в ответ порезал В.В., после этого они разошлись спать, а в обед ФИО1 обнаружил В.В. мертвым. Они хотели вызвать «скорую помощь», но у них не получилось. Тогда ФИО1 пошел к соседке, и она вызвала «скорую помощь». Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Показания свидетеля Свидетель №3 о звонках и смс-сообщениях от ФИО1 подтверждаются детализацией предоставленных услуг абонента М.В. ( (данные изъяты) Свидетель №3) (номер) за 2 и 3 апреля 2017 года, согласно которой имеется четыре смс-сообщения в 19:12:26, 19:12:41, 19:13:09, 19:38:22, два исходящих звонка на телефон (номер) (ФИО1) в 19:12:56 и 19:15:05, и пять входящих звонков с номера (номер) в 19:22:56, 19:30:40, 19:35:22, 19:53:05 и 20:00:01 от 2 апреля 2017 года, три входящих звонка с номера (номер) в 11:58:22, 12:16:22, 12:50:22, и два исходящих звонка на (номер) в 12:04:22 и 13:00:59. (т.1 л.д.81-85).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 3 апреля 2017 года около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, попросил приехать к нему домой, сказал, что он убил (данные изъяты) - В.В. Когда он приехал к ФИО1 домой, прошел на кухню. ФИО1 ему рассказал, что нанес В.В. удар ножом. Минут через 5-10 пришла (данные изъяты) ФИО1 - Свидетель №3 ФИО1 пошел к своей соседке, чтобы вызвать «скорую помощь», потому что у них это сделать не получилось. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, В.В. - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «Муромский». 03.04.2017г. в течение дня он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе. Около 15 часов ему от оперативного дежурного по МО МВД России «Муромский» поступило сообщение о том, что по адресу: .... работниками скорой помощи обнаружен труп В.В. с телесными повреждениями. Он вышел по указанному адресу, где в квартире находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально ФИО1 пояснил ему, что (данные изъяты) В.В., с которым он проживает, пошел в туалет, где упал и ударился головой. После этого ФИО1 показал ему труп В.В., который находился на диване в маленькой комнате, на голове с правой и с левой стороны имелись резаные раны. ФИО1 показал ему туалет, где на полу были следы крови, и сказал, что в данном туалете В.В. упал и ударился головой. По характеру имеющихся телесных повреждений у В.В. было видно, что данные телесные повреждения В.В. не мог получить при падении в туалете. Кроме этого, на стенах в коридоре имелись множественные следы бурого цвета, похожие на кровь. По телефону он вызвал оперативно-следственную группу. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы без какого-либо давления добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.72-74).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 приходится ему (данные изъяты), а погибший В.В. - (данные изъяты) ФИО2 последнее время проживали в одной квартире, поскольку других родственников (данные изъяты) не было. Отношения между ними были нормальные, родственные. О смерти В.В. он узнал от (данные изъяты) - Свидетель №3, которая по телефону сообщила ему о том, что ФИО1 арестовали за убийство (данные изъяты) Охарактеризовал В.В. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Когда ранее В.В. проживал со своей (данные изъяты) она часто жаловалась, что в состоянии алкогольного опьянения В.В. ругался и конфликтовал.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017г. .... и фото-таблицей к нему зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в комнате обнаружен труп В.В., в кухне, прихожей, туалете и ванной - бурые пятна, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия произведены смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны, произведен вырез с фрагмента обоев. При производстве следственного действия изъяты: фрагмент выреза с обоев, 7 ножей, один из которых цельнометаллический, два с деревянной рукояткой и четыре ножа с пластиковыми рукоятками белого, желтого цвета, черного и сиреневого цвета, трико темно синего цвета, подушка, простыня и пододеяльник с дивана. Дополнительно осмотрено помещение мусоропровода 2 подъезда, где обнаружены и изъяты: простыня, конверт, клинок, извещение с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.19-57).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.04.2017г. из .... простыня из хлопчатобумажной ткани белого цвета, трико синтетические спортивные темно-синего цвета с тремя полосками по бокам серого цвета, извещение с текстом, конверт из бумаги белого цвета, пять марлевых тампонов белого цвета, на которых имеются следы бурого цвета, кусок обоев бело-коричневого цвета, нож хозяйственный с рукояткой белого цвета, клинок ножа из металла серого цвета, пододеяльник из хлопчато-бумажной ткани голубого цвета, простыня из ткани белого цвета в зеленую полоску, подушка из ткани красного цвета с наволочкой синего цвета с рисунком бело-черно-голубого цвета осмотрены протоколом осмотра от 29.04.2017г. (том №1 л.д.170-175) и постановлением от 29.04.2017г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (т.1 л.д.176-177).

Согласно заключению молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы №155/67, проведенной в период с 20 по 25 апреля 2017 года, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа, фрагменте обоев, пяти марлевых тампонах, конверте, извещении, простыне, образцах крови В.В. одинаковы, что указывает на возможность происхождения биологических следов от В.В. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от В.В. составляет не менее 99,(9)%. (т.1 л.д.118-132).

Причинение телесных повреждений В.В. ножом с белой рукояткой, на который указал ФИО1, подтверждается:

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №94, проведенной в период с 13 по 17 апреля 2017 года, согласно которой повреждения на левой височной и теменной области с переходом на лобную область слева на лоскуте кожи от трупа В.В. могло быть причинено лезвием любого из представленных на экспертизу орудий. Повреждение на наружной поверхности левого бедра в нижней трети ближе кпереди, могло быть причинено клинком ножа с рукояткой изготовленной из белой пластмассы, соединенной с металлической частью посредствам трех заклепок (т.1 л.д.155-157),

- заключением трасологической судебной экспертизы №226, проведенной 10 мая 2017 года, согласно которой на передней поверхности левой половины спортивных брюк потерпевшего В.В. имеется одно сквозное повреждение ткани, которое является колото-резанным. Данное колото-резанное повреждение могло быть образовано ножом с рукояткой из полимерного материала белого цвета, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: .... (т.1 л.д.165-167).

Характер, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у В.В., а также причина его смерти объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №10, проведенной в период с 18 по 26 мая 2017 года, согласно выводам которой при исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения - резаные раны (линейная форма, ровные сопоставимые края и стенки, остроугольные концы, преобладание длины раны над её глубиной) и колото-резаные раны (линейная форма, ровные сопоставимые края и стенки, остроугольные и П-образные концы, преобладание глубины раневого канала над длиной раны): резаная рана в правой височной области с переходом на лобную область справа; резаная рана на границе левой височной и теменной долей с переходом на лобную область слева с повреждением наружно костной пластинки левой теменной кости; резаная рана в лобной области слева; резаная рана в области наружного края правой надбровной дуги; резаная рана в области наружного угла правого глаза; резаная рана в левой теменной области; резаная рана на нижнем веке левого глаза ближе к внутреннему углу; колото-резаные раны на наружной поверхности левого бедра в нижней трети ближе кпереди и на наружной поверхности левого бедра в нижней трети с частичным повреждением четырёхглавой мышцы левого бедра.

Принимая во внимание характер, локализацию и взаиморасположение вышеуказанных ран, наличие единого раневого канала в области ран на левом бедре, эксперт полагает, что раны в правой височной области с переходом на лобную область справа, на границе левой височной и теменной долей с переходом на лобную область слева с повреждением наружно костной пластинки левой теменной кости, в лобной области слева, в области наружного края правой надбровной дуги, в области наружного угла правого глаза, в левой теменной области, на нижнем веке левого глаза ближе к внутреннему углу образовались от семикратного воздействия острого плоского режущего предмета (предметов) с достаточной для их причинения силой, колото-резаные раны на наружной поверхности левого бедра в нижней трети ближе кпереди и на наружной поверхности левого бедра в нижней трети с частичным повреждением четырёхглавой мышцы левого бедра образовались от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета с достаточной для их причинения силой, возможно лезвия клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, обушок прямоугольной формы, шириной в пределах 1,5-2 мм, с хорошо выраженными рёбрами, наибольшую ширину части клинка, погрузившейся в тело, в пределах 25-26 мм. Эти телесные повреждения имели давность от момента причинения до момента смерти В.В. не менее 3-х и не более 6-12-и часов, на что указывает внешний вид осаднений краёв раны, кровоизлияний в стенках ран, в мягких тканях головы и левого бедра, данные судебно-гистологического исследования. Данные повреждения в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой кровопотери, поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью В.В.

Смерть В.В. наступила от множественных резаных ран на голове с повреждением наружной костной пластинки левой теменной кости и колото-резаных ран левого бедра с частичным повреждением четырехглавой мышцы левого бедра, сопровождавшихся наружным кровотечением, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

От момента смерти В.В. до момента осмотра его трупа на месте происшествия и фиксации трупных явлений (03.04.2017г. в 16 час. 55 мин.) прошло не менее 8-9 и не более 12 часов, на что указывает характер трупных явлений

Локализация, характер и механизм образования резаных и колото-резаных ран у трупа В.В. свидетельствуют о том, что потерпевший в момент причинения данных телесных повреждений был обращен к нападавшему передней поверхностью тела и мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении или близким к ним. Исключается возможность образования телесных повреждений от однократного падения В.В. с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность.

После причинения В.В. телесных повреждений он мог сохранять способность совершать самостоятельные активные действия (передвигаться, двигать руками и ногами, разговаривать и т.д.), но эта способность была ограничена временем развития острой кровопотери.

При судебно-химическом исследовании у трупа В.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 0,9%%(г/л), в моче 1,7%%(г/л), что на момент наступления смерти могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.139-143).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 3 мая 2017 года, в ходе которого он, находясь в ...., описал события произошедшего, действия В.В. и свои действия до, во время и после конфликта, а также показал, как и при каких обстоятельствах он нанес В.В. удар ножом сначала по голове, а затем в левое бедро. Проверка показаний зафиксирована в фото-таблице (т.1 л.д.213-223).

В ходе следственного эксперимента 4 апреля 2017 года ФИО1 в присутствии адвоката Пугачева А.В. и понятых с использованием манекена продемонстрировал, каким образом произвел ножом порез на голове В.В. и нанес ему удар ножом в область левой ноги (т.1 л.д.197-202).

Вышеуказанные следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого и обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что в протоколах проверки показаний на месте и следственного эксперимента правильно зафиксированы проведенные с его участием следственные действия.

Также согласно протоколу явки с повинной от 3 апреля 2017 года ФИО1 добровольно сообщил о том, что 2 апреля 2017 года в ходе распития спиртных напитков нанёс В.В. два ножевых ранения в область головы и ноги. Кухонный нож с белой ручкой, которым он причинил В.В. телесные повреждения, вымыл и убрал на кухонный гарнитур, кровь в квартире вытер тряпкой, которую бросил в мусоропровод. Когда днем увидел, что В.В. не подает признаков жизни, попросил соседку вызвать бригаду «скорой помощи» (т.1 л.10). Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем суд также считает необходимым положить его в основу приговора.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы экспертов о причинах и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений, орудии преступления, установлении на изъятых с места происшествия предметах крови потерпевшего, согласуются с другими исследованными доказательствами.

При этом, судом было отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове эксперта Д.А. для разъяснений заключения судебно-медицинской экспертизы №10, поскольку выводы, изложенные в названном экспертном заключении, соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, не содержат внутренних противоречий или неясностей и дополнительных разъяснений не требуют. Несогласие ФИО1 с причинением телесных повреждений В.В. из личных неприязненных отношений к компетенции и оценке судебно-медицинского эксперта не относится; выводы о степени тяжести вреда здоровью, с которыми также выразил несогласие подсудимый, мотивированы экспертом указанными выше Медицинскими критериями со ссылкой на конкретный пункт (6.2.3) в связи с чем также у суда сомнений не вызывают.

В судебном заседании подсудимый указал о причинении В.В. только двух ножевых ранений - в область головы и ноги. Полагал, что В.В. мог порезаться об осколки от унитаза при падении в туалете, в результате чего образовались остальные резаные раны на его голове (лице). Суд не может согласиться с данными доводами подсудимого исходя из следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №10 характер, локализация и взаиморасположение ран, наличие единого раневого канала в области ран на левом бедре свидетельствуют о том, что резаные раны образовались от семикратного воздействия острого плоского режущего предмета (предметов) с достаточной для их причинения силой, то есть данные телесные повреждения имеют однотипный характер и механизм причинения. Эксперт в заключении исключил возможность получения В.В. данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия при описании помещения туалета наличие на полу осколков от унитаза не зафиксировано (т.1 л.д.25). Также они отсутствуют и на фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.48 фото №36).

При установленных обстоятельствах суд считает доказанным факт нанесения ФИО1 В.В. семи ударов ножом в область головы и одного удара ножом в область левого бедра, в результате чего В.В. были причинены указанные выше телесные повреждения. Между действиями подсудимого и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о нанесении В.В. только двух ножевых ранений опровергаются приведенными выше доказательствами.

О последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует заключение эксперта №10, согласно которому у потерпевшего В.В. обнаружены телесные повреждения: резаная рана в правой височной области с переходом на лобную область справа; резаная рана на границе левой височной и теменной долей с переходом на лобную область слева с повреждением наружно костной пластинки левой теменной кости; резаная рана в лобной области слева; резаная рана в области наружного края правой надбровной дуги; резаная рана в области наружного угла правого глаза; резаная рана в левой теменной области; резаная рана на нижнем веке левого глаза ближе к внутреннему углу; колото-резаные раны на наружной поверхности левого бедра в нижней трети ближе кпереди и на наружной поверхности левого бедра в нижней трети с частичным повреждением четырёхглавой мышцы левого бедра, которые в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой кровопотери, поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью В.В.

Помимо приведенных выше заключений экспертов, протоколов следственных действий, доказательствами вины ФИО1 являются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, которым подсудимый сообщил, что убил В.В., показания потерпевшего Потерпевший №1, которому от Свидетель №3 стало известно об аресте подсудимого ФИО1 в связи с убийством В.В., свидетеля Свидетель №4 Указанные показания стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

При решении вопроса о направленности умысла виновного и правовой оценки его действий, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, приведенных доказательств, учитывает способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений,а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.В., опасного для его жизни, несостоятельны, поскольку об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью В.В. объективно свидетельствует использование ФИО1 в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета основным назначением которого является нарушение целостности других вещей, в том числе и биологических объектов; количество, характер телесных повреждений и их локализация, нанесение ударов в жизненно-важный орган (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №10 - семь ножевых ранений нанесено в область головы и одно - в область ноги), а также их нанесение с достаточной силой; характер действий ФИО1 - в тот момент, когда потерпевший В.В. был обезоружен и опасности для подсудимого не представлял. О неосторожном отношении подсудимого к смерти В.В. свидетельствует факт непредвидения ФИО1 возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в смерти потерпевшего, хотя он мог и должен был их предвидеть.

Суд полагает, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, которые возникли у ФИО2 в ходе ссоры после распития спиртных напитков. Как пояснил сам ФИО1 в ходе судебного заседания, В.В. стал нецензурно выражаться в его адрес, в ответ он также стал выражаться нецензурно в адрес В.В.; свидетелю Свидетель №1 со слов ФИО1 известно, что он поскандалил с В.В. и убил его; свидетель В.А. показала, что ей по телефону позвонил ФИО1 и сообщил о том, что поругался со (данные изъяты) - В.В. и порезал его ножом.

Поскольку для совершения своих преступных действий в отношении В.В. подсудимый использовал нож, в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из объема обвинения подсудимого причинение В.В. телесных повреждений: кровоподтёков в области правой надбровной дуги и верхнего века правого глаза, на нижнем веке левого глаза, как излишне вмененные.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения ФИО1 телесные повреждения, причиненные В.В., в виде кровоподтёков в области правой надбровной дуги и верхнего века правого глаза, на нижнем веке левого глаза, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №10 они не включены экспертом в перечень телесных повреждений, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Исключение из обвинения подсудимого ФИО1 указанных выше телесных повреждений не ухудшает его положение, не нарушает прав на его защиту и на квалификацию его действий не влияет.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1, связанные с причинением телесных повреждений В.В., совершены в связи с необходимой обороной, суд считает несостоятельными.

По смыслу закона, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен тогда, когда отпала необходимость в применении мер защиты.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 замахнулся и попытался нанести ему удар ножом, однако задел им о косяк кухонной двери, отчего нож сломался. После этого В.В. развернулся и пошел к кухонному столу, стал выдвигать ящик, где лежали кухонные ножи. ФИО1 предположил, что В.В. хочет достать нож, поэтому, опасаясь за свою жизнь, взял нож с магнита, расположенного на стене, шагнул в сторону В.В. и нанес ему два удара ножом.

Вместе с тем, ФИО1 не видел, чтобы В.В. доставал из ящика стола нож. После того как у В.В. сломался нож, и он пошел в сторону кухонного стола, то есть после того, когда отпала необходимость в применении мер защиты, В.В. угроз убийством или причинения телесных повреждений ФИО1 не высказывал, подсудимый сам направился в сторону потерпевшего и нанес ему удары ножом. При этом, из протокола осмотра места происшествия видно, что у дверного проема кухни, на стене расположен магнит (т.1 л.д.42), на котором, со слов ФИО1, висели ножи. Следовательно, после того как сломался нож, В.В. при желании причинить ФИО1 телесные повреждения, мог взять другой нож с магнита, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у него намерения причинить вред жизни и здоровью подсудимого.

Также суд не может признать убедительным утверждение ФИО1 об отсутствии у него возможности покинуть квартиру. ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что одна из дверей комнат его квартиры запиралась на замок. В случае опасения за свою жизнь ФИО1 имел возможность закрыться в данной комнате. Необходимо также учесть и поведение подсудимого после причинения В.В. телесных повреждений, а именно, несмотря на опасение за свою жизнь, ФИО1 не покинул квартиру, а пошел спать в свою комнату, которая на замок не запиралась.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия В.В., после того как у него сломался нож, носили характер общественно опасного посягательства, и имелась реальная угроза для жизни и здоровья подсудимого, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что поведение потерпевшего В.В., предшествующее причинению ему телесных повреждений, явилось поводом для совершения преступления, и было противоправным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, он давал последовательные показания, отвечал на все вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию, избирал последовательную линию защиты. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в которых отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо отклонений психики и заболеваний, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании по его ходатайству допрошена свидетель О.Н., (данные изъяты) (М.М.), которая охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, (данные изъяты)

Суд принимает во внимание показания указанного выше свидетеля, а также имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и месту (данные изъяты) характеризуется положительно, (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты)

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против личности, поэтому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно. Данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 23 августа 2017 года. В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 4 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

В целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент выреза обоев, пять смывов на марлевых тампонах, нож с белой пластиковой рукояткой, клинок ножа, две простыни, трико темно-синего цвета, извещение, конверт, пододеяльник, подушка в соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шкарадека Марка Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 августа 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 4 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: фрагмент выреза обоев, пять смывов на марлевых тампонах, нож с белой пластиковой рукояткой, клинок ножа, две простыни, трико темно-синего цвета, извещение, конверт, пододеяльник, подушку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская