Приговор № 1-187/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-187/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 02 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-187/2017 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,35, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, непогашенных судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу из одежды, находящейся при потерпевшем, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 до 04-00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Сухарь» в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков умышленно тайно похитила из заднего левого кармана одетых на ФИО6 брюк сотовый телефон «Alcatel» с аксессуарами общей стоимостью 12570 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснила, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель Антонова А.Л., защитник Горячева С.А., потерпевшая ФИО6 (л.д.115) заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимой, признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с учетом Федерального закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.91,93), её действия в период совершения преступлений носили осмысленный и целенаправленный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая не имея непогашенных судимостей (л.д.85,87,95), совершила корыстное преступление средней тяжести, не привлекалась к административной ответственности (л.д.89), характеризуется положительно (л.д.96,97,98,103). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствие с пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие у Волобоевой малолетних детей (л.д.100,101), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.40,68). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, на похищенные деньги приобретались спиртные напитки.

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, учитывая положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения статей 15 части шестой, 62 части первой, 64 и 73 УК Российской Федерации не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Согласно статьям 88-82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде телефона с аксессуарами, хранящегося у ФИО6, оставить в распоряжении собственника,

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.