Приговор № 1-187/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-187/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Упоровой К.С.,

при секретаре Романовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузьминых В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с *** ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с корыстной целью вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном размере заранее неопределенному кругу лиц через систему тайников, распределив роли.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было приобретать наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать ФИО1 информацию о местонахождении тайника с ними, который, согласно отведенной ему роли, за вознаграждение должен был размещать наркотические средства в тайники, после чего передавать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о их местонахождении лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего приискания с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» покупателей из числа лиц, являющихся потребителями наркотических средств.

При этом, в период времени с ***, для подтверждения достигнутой договоренности и намерений заниматься незаконным сбытом наркотических средств, обеспечения доверительных отношений с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечислил на счет указанного лица в качестве залога денежные средства в размере 10 000 рублей.

Реализуя совместный преступный умысел лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя принятые на себя обязанности, достигнув с ФИО1 договоренности о передаче ему наркотических средств, сообщило последнему о местонахождении тайника.

Действуя по указанию лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласно принятых на себя обязательств *** 19:00 ФИО1 прибыл к дому ***, где забрал из тайника под кустом в снегу и хранил в салоне находящегося у него в пользовании автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак *** регион (далее по тексту- автомобиль), предназначенное для последующего размещения в тайники вещество, являющееся частями растения Конопля (растение рода Cannabis»), содержащее наркотическое средство, общей массой не менее 85,6 грамма.

Довести преступление до конца ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку *** сотрудниками полиции задержан ФИО1

В ходе личного досмотра по вышеуказанному адресу в этот же день в 16:24 у ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое является частями растения <...>), содержащее наркотическое средство, массой 0,45 грамма, а в период с 16:44 до 17:32 в ходе осмотра места происшествия по данному адресу в салоне автомобиля обнаружено и изъято 24 свертка с наркотическим средством - части растения <...>»), содержащее наркотическое средство, массой 85,15 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Суду пояснил, что в связи с финансовыми затруднениями решил заниматься раскладками наркотических средств. Для этого в сети Интернет связался с продавцом в интернет-магазине, который рассказал об условиях работы, в том числе о необходимости внесения 10000 рублей для получения первой партии наркотического средства, после получения которой он должен был разложить в тайники на территории г. Екатеринбурга наркотические средства. Согласившись на данные условия работы, он перевел денежные средства на счет продавца, после чего посредством сети Интернет получил информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством. В общей сложности он забирал 2-3 раза наркотические средства из тайников, которые в дальнейшем раскладывал на территории г. Екатеринбурга, в основном около ***. Деньги, которые он зарабатывал таким образом, забирал также на «закладках». *** в сети интернет пришло сообщение с тремя фотографиями местности и координатами «закладки» с наркотическим средством, которые необходимо забрать*** в вечернее время он приехал на ул. ***», где в снегу на обочине под кустом он нашел «закладку», а именно полиэтиленовый пакет в котором были пакетики зип-лок, как он понял с марихуаной весом по 3 грамма, и в нем находился полиэтиленовый пакет внутри которого были пакетики по 5 грамм. Он взял «закладку» и положил ее в автомобиль. После этого он поехал в г. Ревда, где оставил супругу. *** в дневное время, вернувшись в г. Екатеринбург поехал на автомобиле в гаражный массив по ул. Волховская, где он намеревался сделать «закладки» с наркотическими средствами. В гаражном массиве его заметили сотрудники полиции, после чего изъяли в присутствии понятых изъяли наркотики, которые находились в одежде и машине.

До возбуждении уголовного дела подробно рассказал сотрудникам полиции о противоправной деятельности в объяснении, полагал, что оно будет расценено правоохранительными органами в качестве явки с повинной и смягчит его наказание.

В объяснениях, исследованных в судебном заседании, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Кроме признательной позиции вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО2, мать подсудимого, подробно рассказала об условиях жизни и воспитания ФИО1, в том числе о имевшем в 2013 году случае употребления наркотических средств. Вцелом охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Свидетель Ш. пояснил, что работает в полиции и в *** по ул. *** им совместно с коллегой был задержан, как установлено позднее, ФИО1, который пояснил, что занимается раскладкой наркотических средств.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш. в период следствия следует, что *** он находился на службе, когда в гаражном массиве по *** им был замечен, как установлено позднее, ФИО1 Так же около гаража находился автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак *** регион, в ходе визуального осмотра которого в салоне на заднем коврике за передним пассажирским сидением обнаружены два полиэтиленовых пакета с растительным веществом зеленого цвета. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии двух понятых и ФИО1 осмотрен автомобиль, на коврике за передним пассажирским сидением изъяты два полиэтиленовых пакета, один пакет находился в другом пакете, с двадцатью пятью пакетами «зип-лок» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, ноутбук, электронные весы, пластиковая бутылка из-под воды «Святой источник», объемом 0,5 литра, с воткнутой в нее пипеткой. Указанные вещи были упакованы и опечатаны.

В ходе личного досмотра из левого кармана куртки, надетой на ФИО1, изъяты белый бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе белого цвета, которые в присутствии понятых упакованы и опечатаны. ФИО1 пояснил, что изъятые вещества принадлежат ему, он делает «закладки» для последующего сбыта.

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий и большим количеством аналогичных мероприятий в связи с исполнением служебных обязанностей. В этой связи суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля в период следствия, поскольку они достоверны и подробны.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в полиции и *** находился на службе. В гаражном массиве по *** был задержан подсудимый. В ходе личного досмотра и осмотра транспортного средства «Хендэ Акцент» изъяли пакеты с наркотическим веществом, весы, ноутбук.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 в период следствия следует, что *** он находился на службе, когда в гаражном массиве по ***, был задержан, как установлено позднее, ФИО1 Так же около гаража находился автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак *** регион, в ходе визуального осмотра которого в салоне на заднем коврике за передним пассажирским сидением обнаружены два полиэтиленовых пакета с растительным веществом зеленого цвета. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии двух понятых и ФИО1 осмотрен автомобиль, на коврике за передним пассажирским сидением были изъяты два полиэтиленовых пакета, один пакет находился в другом пакете, с двадцатью пятью пакетами «зип-лок» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, ноутбук, электронные весы, пластиковая бутылка из-под воды «Святой источник», объемом 0,5 литра, с воткнутой в нее пипеткой. Указанные вещи упакованы и опечатаны.

В ходе личного досмотра из левого кармана куртки, надетой на ФИО1, изъяты белый бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе белого цвета, которые в присутствии понятых упакованы и опечатаны. ФИО1 пояснил, что изъятые вещества принадлежат ему, он делает «закладки» для последующего сбыта.

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий и большим количеством аналогичных мероприятий в связи с исполнением служебных обязанностей. В этой связи суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля в период следствия, поскольку они достоверны и подробны.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 показаний свидетеля К следует, что он является сотрудником полиции и *** находился на службе. В указанный день провел личный досмотр ранее не знакомого ему ФИО1, в ходе которого у него изъяли бумажный сверток белого цвета с веществом, похожим на сушеную траву зеленого цвета, сотовый телефон марки «Айфон» белого цвета, металлический кастет, деньги в сумме 29110 рублей, а в ходе осмотра автомобиля также обнаружили и изъяли наркотическое вещество. При задержании ФИО1 подробно рассказал о деятельности по раскладке наркотических средств в тайники, в том числе, о порядке взаимодействия с соучастником, получения наркотических средств и их последующем размещении в тайники на территории г. Екатеринбурга. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, объяснения давал добровольно.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П следует, что *** он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не знакомого ФИО1, у которого в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета, в котором находилось вещество, похожее на сушеную траву зеленого цвета, а в правом кармане куртки - обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон» белого цвета, металлический кастет и денежные средства в сумме 29110 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей в количестве 28 штук, купюрами 100 рублей в количестве 10 штук, две купюры достоинством в 50 рублей и мелочь. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

После этого, свидетель совместно со вторым понятым участвовали в осмотре автомобиля марки «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра на заднем коврике за передним пассажирским сидением были обнаружены двадцать пять пакетиков с застежкой «зип-лок», в которых находилось вещество, похожее на сушеную траву зеленого цвета, ноутбук «Асус» черного цвета, электронные весы, пластиковая бутылка из-под воды «Святой источник», емкостью 0,5 литра, с пипеткой. Изъятые предметы упакованы и опечатаны.

ФИО1 пояснил, что вещество, которое было изъято у него из кармана и автомобиля принадлежит ему, является наркотическим средством «<...>», а он раскладывает «закладки» с наркотиками для последующего сбыта.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 бумажного свертка белого цвета с веществом, похожим на сушеную траву зеленого цвета, сотового телефона марки «Айфон» белого цвета, металлического кастета, денег в сумме 29110 рублей, а также обнаружения и изъятия в ходе осмотра автомобиля двадцати пяти пакетиков с застежкой «зип-лок» с веществом, похожим на сушеную траву зеленого цвета, ноутбука, электронных весов, пластиковой бутылки из-под воды «Святой источник», емкостью 0,5 литра, с пипеткой, дал свидетель Л., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 3 следует, что *** поступило сообщение о нахождении в транспортном средстве, обнаруженном в гаражном массиве, наркотических средств.

В рапорте сотрудник полиции Ш подробно изложил обстоятельства задержания *** ФИО1, обнаружения и изъятия двух полиэтиленовых пакетов с пакетиками «зип-лок» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, ноутбука «Асус», электронных весов, бутылки с пипеткой, а также бумажного свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

В ходе личного досмотра *** по адресу: г. Екатеринбург, ***, у ФИО1 из кармана куртки изъяты: бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон «Айфон 6», денежные средства в сумме 29110 рублей, что зафиксировано в соответствующем протоколе от ***.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что *** в период с *** в салоне автомобиля марки «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак *** регион, на заднем сидении обнаружены и изъяты: ноутбук «Асус», пластиковая бутылка из-под воды «Святой источник», объемом 0,5 литра, с отверстием у дна с воткнутой пипеткой; на полу за передним пассажирским сидением обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета (один в другом), в которых находились 25 пакетиков с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, электронные весы. Обнаруженные предметы изъяты и упакованы.

В ходе осмотра места происшествия *** ФИО1 указал на участок местности около дома *** он забрал заказанное им наркотическое средство «марихуану», что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно справки об исследовании от *** представленное вещество из двадцати пяти пакетиков является частями растений рода <...>, содержащее наркотическое средство. Общая масса вещества в представленном виде составила 85,15 грамма. В процессе проведения исследования израсходовано 0,30 грамма вещества.

Из справки об исследовании от *** следует, что представленное вещество из свертка является смесью, состоящей из частей растения рода Табак и частей растения рода <...>, содержащее наркотическое средство. Общая масса вещества в представленном виде составила 0,45 грамма. В процессе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

По заключению эксперта от *** представленное вещество растительного происхождения (объект № 1) является частями растений <...> содержащее наркотическое средство. Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде, составила 84,90 грамма. Вещество растительного происхождения (объект № 2) является смесью, состоящей из частей растений рода Табак (<...>) и из частей растений <...>»), содержащих наркотическое средство. Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде, составила 0,49 грамма. На представленных на экспертизе футляре (объект № 3), грузовой площадке для взвешивания электронных весов (объект № 4), бутылке (объект № 5) обнаружены следовые остатки наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

При производстве экспертизы израсходовано вещества в представленном виде: по 0,10 гр. от объектов № 1 и № 2. Этанольные смывы с объектов №№ 3, 4, 5, полученные в процессе экспертизы, израсходованы полностью.

В последующем изъятые вещества и предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих протоколов и постановлений.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** на денежные средства в сумме 29110 рублей наложен арест. В последующем денежные средства на основании постановления от *** переданы на хранение в бухгалтерию УМВД России по г. Екатеринбургу.

Основанием для отнесения изъятых веществ к наркотическим средствам является «Список № 1 наркотических средств Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Размер наркотического средства, на сбыт которого покушался ФИО1, определен судом исходя из массы изъятого в ходе осмотра транспортного средства и у подсудимого в ходе его личного досмотра вещества, в высушенном до постоянной массы виде.

Масса изъятого наркотического средства постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесена к значительному размеру.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Свидетели подробно пояснили об обстоятельствах процессуальных и следственных действий, очевидцами которых они являлись.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, никаких отношений не поддерживали, не имеют оснований для его оговора.

Кроме того, свидетели Ш., П., К – сотрудники полиции, находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных им полномочий, никаких отношений с подсудимым не поддерживали.

Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Полное признание подсудимым своей вины соответствует показаниям свидетелей, а также находит свое объективное подтверждение в заключении эксперта, справках об исследовании, протоколах следственных и процессуальных действий.

Причин для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Заключение эксперта и исследования специалиста также не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертом, специалистом. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в них выводам.

Учитывая совокупность фактических данных, характеризующую действия ФИО1 как до событий *** года, так и после суд констатирует, что ФИО1 участвовал в незаконном обороте наркотических средств, имел умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него до его задержания сотрудниками полиции.

Суд признает совершение подсудимым преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он предварительно договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении сбыта наркотического средства. В соответствии с достигнутой договоренностью подсудимый выполнял объективную сторону преступления, его действия были направлены на достижение общего преступного результата в виде незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Поскольку информация о тайниках с наркотическим средством, сделанных ФИО1, согласно предварительном сговору должна была передаваться им посредством программы в сети Интернет, а в последующем и непосредственным потребителям наркотических средств, суд считает установленным совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого по предъявленному обвинению установленной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указание на лицо, участвовавшее в незаконном обороте наркотических средств, предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны при его задержании сотрудникам полиции, в том числе при дачи письменного объяснения, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие устойчивых социальных связей, постоянных мест жительства, работы, исключительно положительные характеристики, оказание посильной помощи близким родственникам, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких, а также то, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи со значительной общественной опасностью совершенного им покушения на совершение особо тяжкого преступления, а также отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность, превышающую частный интерес ФИО1 по сохранению личной свободы, склонность к употреблению наркотических средств, что следует из его пояснений в судебном заседании, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в соответствии с санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество растительного происхождения, являющееся частями растения <...>, содержащие наркотическое средство, массой после исследования 84,80 грамма и вещество растительного происхождения являющееся, смесью, состоящей из частей растений рода <...>, содержащее наркотическое средство, массой после исследования 0,39 грамма - хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу,- уничтожить;

- футляр (пипетка), электронные весы, бутылку «Святой источник», емкостью 0,5 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить;

- ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Айфон 6» imei: <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, - вернуть ФИО1 или по его заявлению иному лицу.

По вступлению приговора в законную силу арест на денежные средства в сумме 29110 рублей, изъятые у ФИО1, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, отменить.

Денежные средства в сумме 29110 рублей, переданные на основании постановления следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от ***, в бухгалтерию Управления МВД России по г. Екатеринбургу, вернуть ФИО1 или по его заявлению иному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1- содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ***.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ***.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество растительного происхождения, являющееся частями растения <...>, содержащие наркотическое средство, массой после исследования 84,80 грамма и вещество растительного происхождения являющееся, смесью, состоящей из частей растений рода <...>, содержащее наркотическое средство, массой после исследования 0,39 грамма - хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу,- уничтожить;

- футляр (пипетка), электронные весы, бутылку «Святой источник», емкостью 0,5 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить;

- ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Айфон 6» imei: <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, - вернуть ФИО1 или по его заявлению иному лицу.

По вступлению приговора в законную силу арест на денежные средства в сумме 29110 рублей, изъятые у ФИО1, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, отменить.

Денежные средства в сумме 29110 рублей, переданные на основании постановления следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от ***, в бухгалтерию Управления МВД России по г. Екатеринбургу, вернуть ФИО1 или по его заявлению иному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <...> К.С. Упорова