Постановление № 1-65/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Морозовой Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.

подсудимого ФИО4

защиты в лице адвоката Ефимова А.М., а также с участием несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4 ича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, двигаясь по асфальтированной. горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части <адрес>, шириной <данные изъяты> м. предназначенной для движения в двух направлениях, в темное время суток, при недостаточной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности дорожной обстановки, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>.Следуя на указанном участке автодороги, по своей правой полосе движения действуя небрежно ФИО4 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее -«ПДД РФ» п. 1.5 «ПДД РФ», обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» п.10.1 «ПДД РФ», в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В нарушении вышеуказанных пунктов (1.5; 10.1; 14.1) ПДД РФ, водитель ФИО4 двигаясь по <адрес>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожных и метеорологических условий (отсутствие освещения в месте расположения пешеходного перехода) в районе <адрес> и <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую для него представляли пешеходы ФИО1, Потерпевший №1. пересекавшие проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедился в отсутствии пешеходов на указанном пешеходном переходе, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам ФИО2, Потерпевший №1, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов ФИО1, Потерпевший №1

В результате происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно : <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО3, который полностью возместил материальный ущерб, моральный вред, претензий к подсудимому не имеют, примирились с ним.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого привлекается к уголовной ответственности подсудимый ФИО4,относится к преступлениям неосторожным небольшой тяжести.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей-ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему потерпевшая не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещен ФИО4 в полном объеме, что также подтверждается письменным заявлением потерпевшего адресованным в адрес суда. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения с потерпевшим, а также личность совершившего преступление.

Так из материалов дела следует, что подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, учебы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч.2 ст.27 УПК РФ которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Препятствий предусмотренных ст.76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25,27, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 ича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, Кинельскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>