Приговор № 1-65/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кинель-Черкасского района Баева А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Поповой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своим сожителем Потерпевший №1 на кухне дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений и в связи с тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, используя этот малозначительный повод для своих преступных действий с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, имеющимся у нее в руках бытовым ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, ударила им в живот Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и повреждение: <данные изъяты> – согласно п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в гостях были подруги, пили пиво. Пришел муж, девочки сразу ушли. Он был пьяный, стал ругаться, ему не понравилась приготовленная еда. Она ушла на кухню, стала чистить картошку. Он зашел в кухню, встал у нее за спиной, бил, толкал в спину, хватал за волосы, потом резко за плечо развернул к себе и получилось, что она его ударила ножом, который держала в правой руке. Он присел, сидел на корточках. Крови на ноже не было, сразу не поняла, что ударила его ножом. Перевязала его, на животе была полоска крови. Потом ему стало плохо, вызвала скорую помощь.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым при очередной просьбе прекратить противоправные действия, она локтем левой руки толкнула сожителя в живот и чтобы напугать того, махнула в его сторону ножом. Сожитель находился за спиной, и она услышала, как тот упал на пол, повернувшись, увидела, что у сожителя имеется ранение в живот (л.д. 12-15).

Согласно показаниям ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ около 15 чаов находясь дома по месту жительства, после ссоры с сожителем Потерпевший №1 ударила того один раз ножом, которым чистила картофель, в нижнюю часть живота (л.д. 93-95).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы, находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, из-за приготовленной пищи. Когда ФИО1 пошла чистить картошку он подошел к ней, несколько раз ударил, затем силой повернул ее к себе, в это время и произошел удар в нижнюю часть живота.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы, находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, из-за того, что сожительница была в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве произошел конфликт. Находясь на кухне, он сказал, чтобы жена приготовила ужин. Когда та встала к плите, он, продолжая высказывать недовольство, ударил ее несколько раз по плечу и схватил за волосы. В этот момент она развернулась и ударила его один раз в нижнюю часть живота, с левой стороны. Он почувствовал резкую боль, позднее, когда боль усилилась, сожительница уговорила его обратиться в больницу (л.д. 48-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра был жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты мужской свитер, нож с деревянной ручкой (л.д. 3-7).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что нож, обнаруженный и изъятый по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом с использованием промышленного оборудования и холодным оружием не является (л.д. 65-66).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ножа, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

Заключением эксперта № М.Д. – О от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Согласно п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья (л.д. 84-86).

Совокупностью собранных доказательств по делу вина подсудимой полностью подтверждается. Доказательства вины подсудимой собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и ничем не опровергаются.

Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в судебном заседании о случайном нанесении повреждений потерпевшему, суд относится критически, расценивает их как данные из желания избежать ответственности.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в судебном заседании о случайном нанесении ему повреждений в результате его действий, суд также расценивает как данные им из желания помочь подсудимой.

Показания ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, несмотря на то, что ФИО1 и Потерпевший №1 в судебном заседании изменили их.

На предварительном следствии ФИО1 и Потерпевший №1 показывали, что подсудимая наносила именно удар, никто из них не давал показаний о том, что повреждения Потерпевший №1 были получены в результате действий самого потерпевшего, якобы резко развернувшего ФИО1

В связи с чем, суд считает, что показания данные ФИО1 и Потерпевший №1 на предварительном следствии являются объективными и достоверными.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимой и защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей преступления, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности с показаниями, данными Потерпевший №1 и ФИО1 на предварительном следствии с участием защитника (л.д. 12-15, 48-49, 93-95). Именно эти показания суд признает достоверными показаниями, принимает их в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 не судима (л.д. 26-27), на учете у врача-психиатра, врача нарколога <данные изъяты> ЦРБ не состоит (л.д. 28-29), согласно заключению № от 07.03.2018 г. судебно-психиатричекой экспертизы ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдала и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 80-81), характеризуется соседями положительно (л.д. 30), наличие на иждивении 4 несовершеннолетних и малолетних детей (л.д. 21,33, 53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего о нежелании привлекать подсудимую к уголовной ответственности, заявление подсудимой ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные подсудимым относятся к категории особо тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений, на менее тяжкие в отношении подсудимого.

С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, являющегося тяжким преступлением, направленного против жизни здоровья, суд считает, что исправление осужденной, в настоящее время возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, связанных с условным осуждением, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он собирается и желает проживать с подсудимой одной семьей, кроме того, при заключении ФИО1 под стражу, были изъяты малолетние дети, которые находятся в реабилитационных центрах <адрес> и <адрес>, их развитие, условия жизни существенно ограничены по отношению условий жизни в семье. При назначении наказания суд учитывает указанное обстоятельство по правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ. Кроме того, суд учитывает заявление подсудимой ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в период предварительного расследования и применяет соответствующие правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка рассмотрения дела. При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для назначения наказания с ограничением свободы.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Разрешить судьбу вещественного доказательства ножа, являющегося орудием преступления, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, путем уничтожения.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 <данные изъяты> обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежедневно в ночное время с 22.00 до 6.00 утра следующих суток находиться дома по месту жительства, если это не связано с работой.

Меру пресечения заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 <данные изъяты> в зале суда немедленно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>