Приговор № 1-65/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/18


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Потемкина М.В., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представитель потерпевших – ФИО3, на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п. 9.9 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), на автодороге Александровка-ФИО6-Б.Солонец со стороны с. ФИО6 в направлении <адрес> на территории муниципального района <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак №, в условиях горизонтального, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, шириной 6,0 м, имеющей 2 полосы для движения с одной полосой в каждом направлении, светлого времени суток, двигался по автодороге Алксандровка-ФИО6-Б.Солонец со стороны с. ФИО6 в направлении <адрес>. Следуя в указанном направлении, в районе 2 км автодороги, водитель ФИО2 в нарушение п. 9.9 и п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, прежде чем начать обгон впереди идущего транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения. Увидев на полосе встречного движения автомобиль «Хундай» под управлением водителя ФИО9, ФИО2, не обеспечив безопасность движения и не предприняв меры к возвращению транспортного средства на свою полосу движения, поехал на обочину встречной полосы движения, в результате чего на полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который осуществлял движение в прямом встречном направлении.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителю автомобиля марки «Хундай Акцент», регистрационный знак № ФИО9 согласно заключениям эксперта были причинены телесные повреждения:

- головы: кровоизлияние в мягкие ткани – в затылочной области справа; нижних конечностей: оскольчатый переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; оскольчатый перелом правого надколенника по нижневнутренней поверхности с образованием подвижного отломка. Оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани образовались от ударного взаимодействия поверхности твердого тупого предмета (предметов) и травмируемой поверхности тела, с местом приложения травмирующей силы на наружную поверхности тела, с местом приложения травмирующей силы на наружную поверхность правой голени в нижней трети. Направление действия травмирующей силы справа-налево. Оскольчатый перелом правого надколенника с кровоизлиянием в мягкие ткани образовался от ударного взаимодействия поверхностности твердого тупого предмета (предметов) и травмируемой поверхности тела с местом приложения травмирующей силы на переднюю поверхность области правого коленного сустава. Направление действия травмирующей силы спереди-назад. Кровоизлияние в мягкие ткани головы образовалась в месте приложения травмирующей силы от ударного, либо сдавливающего взаимодействия поверхности твердого тупого предмета и травмируемой поверхности головы с местом приложения травмирующей силы в затылочной области головы. Направление действия травмирующей силы сзади-наперед.

Механизм образования имеющихся у ФИО9 повреждений, из локализация и взаимное расположение не исключают возможности их образования в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля.

Смерть ФИО9 наступила от закрытых оскольчатых переломов костей правой голени, правого надколенника, с развитием травматической болезни (период поздних проявлений), осложнившейся нарастающей полиорганной недостаточностью.

Закрытые оскольчатые переломы костей правой голени, правого надколенника, с развитием травматической болезни (период поздних проявлений), осложнившейся нарастающей полиорганной недостаточностью, в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР ДД.ММ.ГГГГ № н, являлись опасными для жизни и, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО9

Смерть ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов ПДД РФ:

9.9.«Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он двигался по автодороге М5 «Урал» по направлению с. Б. Солонец в сторону <адрес>. В его автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО5 №4, были пристегнуты ремнем безопасности. Никаких ограничительных знаков по скорости не было, он двигался со скоростью примерно 90 км/час, дорожное покрытие было сухим. На данном участке дороги имеется неровность дороги, имеется возвышенность, за которой дорога имеет поворот. В пути следования он решил обогнать автомобиль «Лада Калина», который двигался впереди него, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения. В тот момент, когда он при обгоне, находясь на полосе встречного движения, поравнялся с автомобилем «Лада Калина», он увидел, как из-за небольшого подъема дороги ему навстречу выехал автомобиль «Хундай Акцент», расстояние до которого было примерно метров 30. Испугавшись столкновения автомобилей, он выехал на обочину встречной полосы, на свою полосу он вернуться не пытался, так как все произошло быстро и он испугался, кроме того, там находился попутный транспорт. Скорость он не снижал и не тормозил, поскольку хотел избежать столкновение. При приближении автомобилей, водитель автомобиля «Хундай Акцент» стал тормозить и также ушел на обочину, где и произошло столкновение. После столкновения автомобилей, его автомобиль улетел в дороги в кювет и перевернулся. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, бригада скорой помощи. Он, водитель автомобиля «Хундай Акцент» -ФИО27 и пассажир ФИО5 №4 были госпитализированы в больницу. Он находился на лечении пять месяцев. Потерпевший ФИО27 сначала был госпитализирован в больницу <адрес>, где его мама работает санитаркой. Мать предлагала свою помощь потерпевшим в уходе в больницу за потерпевшим, но потерпевшие отказались. В настоящее время очень переживает о случившемся, что он выехал на полосу встречного движения и по его вине произошло ДТП и погиб человек. Заявленные исковые требования потерпевших признал частично.

Судом были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 150-153) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он двигался по автодороге Александровка-ФИО6-Б.Солонец в направлении <адрес> на автомобиле ВАЗ-111830 «КАЛИНА» регистрационный знак №, принадлежащий его матери ФИО8 За техническим состоянием автомобиля следил лично, а также на станциях технического обслуживания. На 2 км автодороге Александровка-ФИО6-Б.Солонец он действительно совершил обгон впереди идущего транспортного средства «Лада Калина», выехав на полосу встречного движения. Когда он при обгоне поравнялся с автомобилем «Лада Калина», который он обгонял, он неожиданно для себя увидел как по своей полосе движения навстречу ему движется автомобиль «Хундай Акцент», из-за небольшого подъема его видимость была ограниченной, поэтому данный автомобиль он заметил слишком поздно. Когда он заметил автомобиль «Хундай Акцент», то расстояние до него было примерно 30 метров, при этом его скорость движения составляла примерно 90 км/ч. Увидев автомобиль «Хундай Акцент», он повернул рулевое колесо влево, чтобы уйти на противоположную обочину дороги, при этом он не тормозил, так как хотел уйти от столкновения по обочине, не снижая скорости, но произошло ДТТ. На свою полосу движения он вырулить не пытался, так как произошло все очень быстро, и он испугался. Столкновение произошло передними частями автомобилей, после столкновения его автомобиль выкинуло в кювет. Вину признает в том, что не убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения и начал совершать маневр обгона, в результате его неосторожных действиях произошло ДТП на встречной для него полосе движения, в результате которого пострадали люди. Данные им ранее объяснения о том, что у него заклинило рулевое управление и он не мог вернуться на свою полосу движения не подтвердил, указав, что это не соответствует действительности. На самом деле он просто испугался ответственности и тем самым хотел избежать уголовной ответственности. Вину в совершении ДТП, повлекшим по неосторожности смерть человека, признает полностью, раскаивается и сильно сожалеет о случившемся. ДТП произошло из-за его неосторожных действий по управлению автомобилем.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 93-95) ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал частично, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил не в полном объеме. Не отрицая факта совершения ДТП при обстоятельствах, указанных при допросе в качестве подозреваемого, был не согласен с тем что, в результате его неосторожных действий по управлению автомобилем погиб человек, считает, что в результате ДТП Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью.

После оглашения в судебном заседании вышесказанных показаний, ФИО2 показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, показания в качестве обвиняемого, не подтвердил, указав, что он полностью признает себя виновным в совершении ДТП, и в результате его неосторожных действий по управлению автомобилем погиб ФИО9

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в Отделе МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на территории <адрес> ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 11183 регистрационный знак №, двигаясь по автодороги «Александровка-ФИО6-Б.Солонец-Ермаково» при выполнении маневра обгон выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9 Водитель ФИО9 доставлен в ГБ <адрес> с диагнозом «ушибленная рана правого колена, закрытый перелом правой голени».

(т.1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и проверки технического состояния транспорта, акта выявленных недостатков в содержании дорог, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов на территории <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак № при выполнении маневра «обгон», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем и «Хундай Акцент», регистрационный знак №, под управлением автомобиля ФИО9 В результате ДТП пострадали водители, а также пассажир ВАЗ 11183 – ФИО5 №4 На указанном участке дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

(т. 1 л.д. 10-28)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы следует, что место столкновения ТС находится на левой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ 11183 на расстоянии приблизительно 0,5 метра от края проезжей части. Угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения составлял приблизительно 3-5 градусов. К моменту столкновения автомобиль ВАЗ 11183 полностью освободил полосу движения для автомобиля «Хундай». При условии движения автомобиля «Хундай» прямо по своей полосе без изменения траектории движения столкновения бы не произошло. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 11183 должен был перед совершением обгона убедиться в его безопасности п. 11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хундай», при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки п. 10.1 ПДД РФ.

(т. 1 л.д.54-58)

Специалист ФИО10, изучив автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснения водителей – участников ДТП, сделал заключение о том, нельзя сделать однозначный вывод о том, что к моменту столкновения автомобиль ВАЗ 11183 полностью освободил полосу движения для автомобиля «Хундай». В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО2 создал помеху для движения водителю автомобиля «Хундай» ФИО9

(т.1 л.д. 114-116)

Из заключения специалиста ФИО10, следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ 11183 и Хундай находилось на левой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ 11183 на расстоянии примерно 0.2 м от края проезжей части. Для установления взаимного расположения автомобилей в момент столкновения необходимо осмотреть повреждения обоих автомобилей, однако автомобили специалисту не представлены. Специалист обратился к копии заключения эксперта №, который определил, что

в момент первичного контакта угол взаимного расположения транспортных средств составляет приблизительно 3-5 градусов. В момент первичного контакта автомобиль ВАЗ 11183 располагался под углом влево к линии дороги. В рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО2 не полностью освободил полосу движения для встречного автомобиля Хундай. Водитель ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь по своей полосе движения, не меняя траектории движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, 11.1 и 11.4 ПДД РФ.

(т.1 л.д. 126-132)

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа) на трупе ФИО9 установлены следующие повреждения: головы: кровоизлияние в мягкие ткани – в затылочной области справа; нижних конечностей: оскольчатые переломы с кровоизлияниями в мягкие ткани – правых большеберцовой и малоберцовой костей, правого надколенника по нижневнутренней поверхности с образованием подвижного отломка. Оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани, образовались от ударного взаимодействия поверхности твердого тупого предмета (предметов) и травмируемой поверхности тела, с местом приложения травмирующей силы на наружную поверхность тела, с местом приложения травмирующей силы на наружную поверхность правой голени в нижней трети. Это подтверждается самим наличием, морфологией и локализацией данных повреждений. Направление действия травмирующей силы справа-налево. Оскольчатый перелом правого надколенника с кровоизлиянием в мягкие ткани образовался от ударного взаимодействия поверхностности твердого тупого предмета (предметов) и травмируемой поверхности тела с местом приложения травмирующей силы на переднюю поверхность области правого коленного сустава. Это подтверждается самим наличием, морфологией и локализацией повреждения. Направление действия травмирующей силы спереди-назад. Кровоизлияние в мягкие ткани головы образовалась в месте приложения травмирующей силы от ударного, либо сдавливающего взаимодействия поверхности твердого тупого предмета и травмируемой поверхности головы с местом приложения травмирующей силы в затылочной области головы. Это подтверждается самим наличием, локализацией и морфологией повреждения. Направление действия травмирующей силы сзади-наперед. Направление действия травмирующей силы дано при условии вертикального положения ФИО9. Механизм образования имеющихся у ФИО9 повреждений, их локализация и взаимное расположение не исключают возможности их образования в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля. В тоже время данные повреждения могли образоваться при любых других обстоятельствах, допускающих реализацию механизма образования, указанного выше.

Смерть ФИО9 наступила от закрытых оскольчатых переломов костей правой голени, правого надколенника, с развитием травматической болезни (период поздних проявлений), осложнившейся нарастающей полиорганной недостаточностью. Это подтверждается следующими данными: наличие закрытых оскольчатых переломов костей правой голени, правого надколенника; отсутствие признаков консолидации переломов костей правой нижней конечности; в головном мозге мягкая мозговая оболочка резко отечна и полнокровна; в сердце острое венозное полнокровие, артериолоспазм, белковая зернистая дистрофия кардиомиоцитов; в легких наибольшая часть альвеол пониженной воздушности вследствие частичного и полного спадения легочной ткани, часть альвеол заполнена отечной жидкостью; в печени инфильтрация портальных трактов круглоклеточными элементами, очаговая жировая дистрофия; в поджелудочной железе крупные очаги липоматоза органа; наличие в правой плевральной полости около 200 мл, в левой около 300 мл, в брюшной полости около 400 мл – светло-красноватой, прозрачной жидкости; дистрофические изменения внутренних органов; в сердце очаговая фрагментация и волнообразная деформация мышечных волокон; гемоциркуляторные нарушения внутренних органов в виде неравномерно выраженного кровенаполнения, микрогеморрагий и стазов.

Закрытые оскольчатые переломы костей правой голени, правого надколенника, с развитием травматической болезни (период поздних проявлений), осложнившейся нарастающей полиорганной недостаточностью, в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР ДД.ММ.ГГГГ № н, являлись опасными для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО9. Смерть ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями.

(т. 1 л.д. 166-176)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 последовала от закрытых оскольчатых переломов костей правой голени, открытого перелома правого надколенника, с развитием травматической болезни (период поздних проявлений), осложнившейся нарастающей полиорганной недостаточностью. Между вышеназванной травмой правой нижней конечности и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленным материалам до юридически значимого события у ФИО9 устанавливались следующие заболевания: «ПЮД (пубертатно-юношеский диспитуитаризм), эндогенно-метаболическое; ожирение 2 степени; симптоматическая артериальная гипертензия; нарушение толерантности к углеводам»; «Дальнозоркость обоих глаз»; «Плоскостопие 3 степени»; «Остеохондроз нижнего грудного и поясничного отделов позвоночника»; «ОРЗ, острый трахеит». Данные соматические заболевания в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 не состоят.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом понятия «вред здоровью, опасный для жизни человека» и «вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния» определены без учета критерия оказания (неоказания) медицинской помощи. Иными словами, если повреждение создавало угрозу для жизни человека, оно создавало эту угрозу, в том числе и при своевременном оказании медицинской помощи. Исходя из представленных материалов, течение травмы правой нижней конечности ФИО9 осложнилось развитием эмболии легочной артерии, приведшей к острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, что в соответствии с пп. 6.2.6. вышеназванных «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является угрожающим жизни состоянием (подробнее см. п. 2 «Аналитико-синтезирующей части».

Каких-либо значимых дефектов медицинской помощи, оказавших влияние на наступление смерти ФИО9, ни на одном из этапов её оказания при производстве настоящей экспертизы не установлено.

(т. 1 л.д. 222-245)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду показал, что он принимал участие в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО9, заключение которого поддерживает в полном объеме. Эксперт пояснил, что по специальности он является врачом скорой медицинской помощи, которая оказывается в двух видах: внебольничного периода и на уровне стационара. При проведении экспертизы, он, в первую очередь, оценивал правильно ли была оказана помощь пациенту на до госпитальном этапе, в частности, насколько было своевременно предоставлена медицинская помощь после ДТП, выполнен ли был стандарт оказания помощи для данного состояния пациента с полученными травмами. Он установил, что время от момента вызова бригады скорой помощи до прибытия на место ДТП составило 14 минут, что соответствует Федеральному стандарту приезда скорой помощи при экстренных вызовах, к которым относится дорожно-транспортное происшествие. Обезболивание пациента было проведено хорошо-наркотическим анальгетиком, транспортная иммобилизация была произведена не только в места явных телесных повреждений, но и с учетом риска получения каких-либо других повреждений. Время работы врачей скорой помощи на месте ДТП также вписывается в средне статистическое время –30 минут, после чего больной был эвакуирован в медицинское учреждение. То есть важнейшие пункты оказания первой медицинской помощи пациенту при ДТП были выполнены. С выводами, которые указаны в экспертизе, а именно о том, что смерть ФИО9 наступила от телесных повреждений, полученных при ДТП, он знаком и полностью с ними согласен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что он производил первоначальную судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа ФИО9, а также принимал участие при производстве комиссионной экспертизы, проводимой в составе врачей нескольких специальностей. Травма, полученная в результате ДТП и последующее наступление смерти ФИО9, стоят в прямой причинно-следственной связи, которая была установлена по результатам еще первичной экспертизы, и подтверждено при производстве комиссионной экспертизы. После произошедшего ДТП потерпевший ФИО9 получил закрытый оскольчатый перелом костей правой голени, оскольчатый перелом правого надколенника. Врачи медицинской скорой помощи грамотно оказали первую медицинскую помощь и с учетом тяжести полученной травмы, ФИО27 был доставлен в стационар в Жигулевскую ЦГБ. Через небольшой промежуток времени у ФИО9 развилось осложнение, такое как «эмболия легочной артерии». Эмболия легочной артерии в данном случае, возникла по причине именно полученных травм при ДТП. Это состояние было купировано врачами, больной был доставлен в больницу им. Середавина <адрес>, где находился на лечении около одного месяца. В процессе всего лечения, после купирования его состояния, состояние больного то улучшалось, то ухудшалось. В области травмы, где происходит перелом, повреждаются мягкие ткани, сосуды, происходит воспаление. Продукты воспаления оказывают негативное влияние на кровь и на все внутренние органы, организм испытывает определенный стресс. Несмотря на проводимый комплекс лечебных мероприятий, у больного, вследствие длительного течения травматического периода наступила нарастающая полиорганная недостаточность, приведшая к его смерти. Смерть ФИО9 последовала от закрытых оскольчатых переломов костей правой голени, правого надколенника, с развитием травматической болезни (период поздних проявлений), осложнившейся нарастающей полиорганной недостаточностью. Между полученными при ДТП травмами и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что у потерпевшего ФИО9 была очень серьезная травма-закрытые оскольчатые переломы костей правой голени, правого надколенника, которые осложнились эмболией легочной артерии, приведшей в последствии к нарастающей полиорганной недостаточности. На основании микроскопического гистологического исследования было установлено, что в результате травмы у потерпевшего образовалась тромбоэмболия – это закупорка ветвей легочной артерии тромбом. Имевшиеся у потерпевшего ФИО9 заболевание в виде эндогенно-метаболического ожирения 2 степени не является причиной тромообразования, другие заболевания также не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть ФИО9 стоит в прямой причинно-следственной связи с полученными им при дорожно-транспортным происшествием травмами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля ВАЗ 111830 регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля ВАЗ 111830 регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации место столкновения автомобилей «ВАЗ-111830» регистрационный знак № и «Хундай», регистрационный знак № расположено примерно на границе полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> и обочины. Определить точное расположение места столкновения не представляется возможным, поскольку эксперту не предоставлены для осмотра автомобили.

(т.1 л.д. 189-191)

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО9 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь Потерпевший №2 и сообщила, что муж попал в ДТП на автодороге <адрес> -с. Б. Солонец. Ей стало известно о том, что ему навстречу выехал автомобиль, супруг попытался предотвратить столкновение, тормозил, но совершения ДТП не избежал. У супруга была сломана нога, телесные повреждения были на груди от ремня безопасности, повреждена коленная чашечка и голень. Сначала супруга госпитализировали в ГБ г. Жигулевска, где он пробыл три дня. Затем его состояние здоровья ухудшилось, и он был переведен в больницу им. Середавина в <адрес>, где находился в искусственной коме в реанимации. Все это время за супругом ухаживала его мать, поскольку она находилась на пятом месяце беременности, и на ее иждивении находилась малолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что супруг скончался. Ею заявлен моральный вред, который она оценивает в 1.000.000 рублей.

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №2 следует, что погибший ФИО9 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая и сообщила, а том что ее сын ФИО9 попал в ДТП на автодороге Александровка-ФИО6-Б.<адрес>. После чего она позвонила своему сыну, который сообщил, что у него перелом ноги и что он находится в ГБ <адрес>. Приехав в больницу, она увидела там ФИО4. Сотрудников ДПС. Сын пояснил, что он ехал по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, и неожиданно на его полосу вылетел автомобиль «Лада Калина», он даже не успел затормозить и произошло столкновение, из машины его доставали врачи скорой помощи. Когда в больницу приехала сноха, она выехала на место ДТП и занималась эвакуацией автомобиля с места ДТП. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын жаловался на сильные боли, не мог лежать. Врач пояснил, что перелом обеих костей – это тяжелая травма, и надо надеяться, чтобы не было тромбоэмболии. Сын находился в ГБ Жигулевска 3 суток, затем его состояние ухудшалось и его перевели в ГБ им. Середавина г. Самара. После того как его доставили в ГБ Середавина он находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ году сыну сделали операцию, после чего ДД.ММ.ГГГГ перевели в палату травматологического отделения. Затем состояние сына опять и сына снова перевели в реанимацию, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. За весь период времени с 2015 года ФИО2, который по ее мнению, виноват в произошедшем ДТП, ни моральной, ни материальной поддержки ей не оказал. Просит удовлетворить моральный вред в размере 1.000.000 рублей, а также материальный ущерб

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была она возвращалась с дачи домой, двигалась по автодороге Александровка – Ермакова со стороны с. С. Солонца в направлении автодороге М-5 «Урал»-Ширяево. Погода была солнечная, дорожное покрытие сухое. Дорога на данном участке дороги достаточно узкая, могут разъехаться только две машины, кроме того дорога имеет холмистый рельеф. В какой-то момент в боковое зеркало она увидела, что автомобиль «Лада Калина» ехал на большой скорости и начал обгон автомобиля ВАЗ 2114, который двигался за ее автомобилем. В этот момент во встречном ей направлении двигался автомобиль «Хундай Акцент», в результате произошло столкновение. Она, услышав сильный удар, машинально повернула голову и увидела, что автомобиль «Лада Калина» буквально «висел» в воздухе и улетела в кювет. Водитель автомобиля «Лада Калина» самостоятельно выбрался из автомобиля, а она помогала выбраться пассажирке данного автомобиля. К водителю «Хундай» она не подходила, было слышно, что он сильно кричал и кто-то сказал, что у него придавило ноги. По ее мнению в совершении ДТП виноват водитель автомобиля «Лада Калина», который выехал на встречную полосу, в результате чего и произошло ДТП.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО5 №4, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 195-197) и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 ехала на автомобиле ВАЗ-111830 из с. Б. Солонец в <адрес>, она находилась на переднем пассажирской сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. В пути следования в какой-то момент она отвлеклась на боковое стекло, чтобы поправить находившуюся там шторку. Затем она услышала, как ФИО2 закричал, в этот момент она увидела, что они движутся по встречной полосе, а им навстречу движется другой автомобиль, после чего произошло столкновение. После аварии она пришла в себя уже в тот момент, когда ее доставали из автомобиля, после чего она была госпитализирована в больницу. У нее были установлены переломы костей носа, остались шрамы на лице.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО5 №6 суду пояснил, что заклинивание рулевого управления автомобиля марки ВАЗ 11183 «Калина» при скорости 90 км/ч при прямолинейном движении исключено, так как данная система относится к системам обеспечивающие безопасность движения автомобиля, при отказе по каким-либо обстоятельствам электроусилителя, автомобиль сохраняет управляемость с повышенным сопротивлением поворота.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО14, данных им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 76-79) и в суде следует, что в мае 2015 года он являлся инспектором ДПС ОМВД Росси по Ставропольскому району. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД по Ставропольскому району поступило сообщение о том, что на участке автодороги <адрес> –с. ФИО6 произошло ДТП, с пострадавшими. Он совместно с инспектором ФИО15 выехали на место аварии. Дорожное покрытие, где произошло ДТП, было сухим, без дефектов дорожного покрытия, светлое время суток. Прибыв на место, ими было зафиксировано ДТП с участием двух автомобилей: «Лада Калина» и «Хундай Акцент». Автомобиль «Лада Калина» находился в кювете, автомобиль «Хундай Акцент» на проезжей части дороги. Автомобили имели сильные повреждения и деформации по всему кузову. Место столкновения транспортных средств было зафиксировано на полосе движения автомобиля «Хундай». В присутствии понятых ими было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произведены замеры, составлена схема ДТП, произведены осмотры транспортных средств.

Показания свидетеля ФИО15, данные в суде, соответствуют показаниям свидетеля ФИО5 №1

Из совокупности показаний свидетеля ФИО5 №3, данных им в стадии следствия (т.2 л.д. 86-88) и в судебном заседании, проведенного при помощи видеоконференц-связи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО5 №5 ехали с дачи, двигались по автодороги Александровка-Ермаково, со стороны ФИО6 в сторону <адрес>. Видимость в направлении была неограничена, асфальт сухой. В пути следования увидели дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, из которых один автомобиль «Хундай» серебристого цвета являлся автомобилем из знакомых –ФИО27. Позвонив Потерпевший №2 и уточнив номер автомобиля, который совпал, они вернулись на место ДТП. Пострадавшие -водители автомобиля и пассажирки на тот момент были госпитализированы в больницу, на месте находились сотрудники ДПС. Автомобиль «Хундай» находился на проезжей части дороги, автомобиль «Лада» находился в кювете в перевернутом состоянии. На полосе движения были тормозные следы. По его мнению столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Хундай Акцент» о чем свидетельствует тормозной путь автомобиля.

ФИО5 ФИО17, допрошенная в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3

_____________________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Между нарушением ФИО7 п. 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и именно несоблюдение указанных правил дорожного движения ФИО2, отсутствие с его стороны постоянного контроля за характером и направлением движения управляемого им автомобиля и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, чем создал опасность для движения автомобиля «Хундай Акцент» под управлением потерпевшего ФИО9 Увидев на полосе встречного движения автомобиль «Хундай Акцент», ФИО2, не обеспечив безопасность движения, не предприняв меры к возвращению транспортного средства на свою полосу движения, поехал на обочину встречной полосы движения, в результате чего на полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения встречного транспорта произошло ДТП. Согласно заключению проведенных по делу экспертиз, а также из показаний в судебном заседании экспертов, следует, что смерть ФИО9 наступила от полученных при ДТП закрытых оскольчатых переломов костей правой голени, правого надколенника, с развитием травматической болезни (период поздних проявлений), осложнившейся нарастающей полиорганной недостаточностью. Указанные нарушения водителем ФИО16 правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 1.000.000 рублей, материального ущерба в размере 201.931,10 рублей (медицинские предметы-14939,10 рублей; ритуальные услуги -56.910 рублей; поминальные обеды 29.000 рублей; услуги эвакуатора 6900 рублей; расходы по хранению автомобиля на стоянке 2590 рублей; транспортный налог на автомобиль за 2015 год и за 2016 год в размере 4892 рублей; предполагаемый транспортный налог за 2017 год и за 6 месяцев за 2018 года в размере 3700 рублей; за проведение двух автотехнических экспертиз 33.000 рублей; услуги адвоката 20.000 рублей; услуги поверенного 30.000 рублей; ФИО2 гражданские иски потерпевших признал, добровольно частично возместил моральный вред каждой из потерпевшей в размере по 50.000 рублей, а также возместил частичный материальный вред потерпевшей Потерпевший №2 в размере 10.000 рублей.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывая характер совершенного преступления; принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности подсудимым, в результате которого погиб близкий им человек, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 350.000 рублей каждой потерпевшей.

Учитывая, что ФИО2 частично возместил моральный вред потерпевшим в размере по 50.000 рублей каждой, то к взысканию с ФИО2 в пользу каждой потерпевший подлежит моральный вред в размере 300 000 рублей.

Разрешая гражданский иск в части возмещения материального ущерба, суд, полагает возможным признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, однако при этом вопрос о размере взыскания должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка документов, подтверждающих размер заявленных требований исключает возможность разрешения иска без отложения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; во время дорожно-транспортного происшествия получил сочетанную травму «Сотрясение головного мозга. Перелом суставных отростков, дужки С4, С5 без повреждения спинного мозга. Ссадины конечностей»; во время прохождения службы командиром воинской части характеризуется положительно, по месту жительства и по месту работы в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, частично добровольно возместил вред потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное частичное возмещение потерпевшим ФИО9 и Потерпевший №2 морального вреда по 50.000 рублей каждой, а потерпевшей Потерпевший №2 также частичное возмещение материального ущерба в размере 10.000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого также учитывается признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении супруги, которая не работает, находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком; положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64 УК РФ Суд также не усматривает применение в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наступившими последствиями суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

ФИО2 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение за счет государства. Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением направления к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо из изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 300.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 300.000 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба от преступления, передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич