Апелляционное определение № 22-11705/2025 22-86/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Жукова О.А. Дело № 22-86/2026 (22-11705/2025)

УИД 50RS0036-01-2025-005084-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

защитников - адвокатов Вафина М.И., Ускова А.Д., Понамарчука А.В., Орловой И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вафина М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Ускова А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Понамарчука А.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении которого, не обжалован.

Мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 21 апреля 2024 года, ФИО2 с 11 сентября 2024 года, ФИО3 с 16 августа 2024 года, ФИО4 с 01 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Сламахунову Саиду о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 9 053 000 (девять миллионов пятьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Во взыскании остальной суммы ущерба, превышающей размер взысканной суммы, отказано.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 582 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терехову В.Г. за участие в уголовном деле.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства в размере 7 475 000 рублей, изъятых в жилище ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката Вафина М.И. и осужденного ФИО1, адвоката Ускова А.Д. и осужденного ФИО2, адвоката Понамарчука А.В. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения осужденного ФИО4 и адвоката Орловой И.А., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; заслушав мнение прокурора Крайней Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 после исследования всех доказательств по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи дополнительных показаний отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что способствовал хищению денежных средств потерпевшего ФИО5, однако, в организованную преступную группу не входил, и ни с кем не договаривался о хищении денежных средств потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что только пересылал незнакомым ему лицам реквизиты банковских карт, которые ему не принадлежали, сообщал кодовое слово, однако, в организованную преступную группу не входил и о хищении денежных средств потерпевшего ФИО5 ни с кем не договаривался, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 187 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Вафин М.И., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий его подзащитного и назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, нарушением прав его подзащитного, в связи с чем, подлежит изменению, так как суд фактически уклонился от проверки доводов защиты, вышел за рамки предъявленного обвинения, а выводы суда носят предположительный характер. В доводах жалобы указывает, что, не смотря на позицию ФИО1, признавшего в судебном заседании полностью свою вину в инкриминируемом преступлении, его показания, данные в ходе судебного следствия, на стадии предварительного следствия, свидетельствуют о том, что его подзащитный лишь содействовал совершению преступления, учитывая, что в ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевший, будучи введенным в заблуждение путем обмана перевел на банковские счета свидетелей по уголовному делу денежные средства, которые в последующем другими свидетелями были обналичены или переведены на иные счета, и непосредственное действие на обналичивание денежных средств и перевод их на другие счета, ФИО1 не совершалось, и его подзащитный не был осведомлён о незаконности происхождения денежных средств, то есть о хищении их именно у потерпевшего ФИО5 Приводя в жалобе текст предъявленного ФИО1 обвинения, содержащегося в приговоре, указывает, что роль ФИО1 после получения денежных средств от потерпевшего на карты свидетелей, заключалась лишь в оказании содействия исполнителям в обналичивании уже похищенных денежных средств, в связи с чем, действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как содействие в совершении преступления путем предоставления средств совершения преступления в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО5 перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО7 в сумме 3 876 000 рублей; на карту ФИО8 в сумме 640 000 рублей; на карту ФИО9 в сумме 2 997 000 рублей; на карту ФИО10 в сумме 640 000 рублей; на карту ФИО11 в сумме 2 010 000 рублей. Ссылаясь на показания своего подзащитного, свидетелей, указывает, что ни владельцам банковских карт, ни ФИО1 не было известно, для чего предназначались данные банковские карты, и фактически, все пять карт привязаны к осужденным лишь на основании того, что на них потерпевший ФИО5 отправил денежные средства. Сторона защиты считает, что ФИО1 излишне вменен ущерб в размере 4 277 000 рублей, то есть поступление денежных средств на карты ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку к данным банковским картам ФИО1 не имеет никакого отношения. Обращает внимание, что в части оказания содействия в хищении денежных средств потерпевшего в размере 5 886 000 рублей ФИО1 признает вину полностью. Указывает, что в ходе предварительного следствия, следственным органом не установлено, каким образом распорядились частью похищенных денежных средств, а судом первой инстанции данное нарушение оставлено без внимания. Обращает внимание, что из 640 000 рублей, поступивших на карту ФИО8, сумма 338 200 рублей отправлена на карту Тереховича; из 2 997 000 рублей, поступивших на карту ФИО9, в обвинении установлена сумма 607 256 рублей (оплата онлайн, снятие), остальные 2 389 744 рублей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не установлены и не описана их судьба; из 2 010 000 рублей, поступивших на карту ФИО11, следствием установлено снятие лишь 5 000 рублей в г. Чкаловске. Полагает, что не установление дальнейшего местонахождения денежных средств, не исключает, что в настоящее время денежные средства не находятся на картах ФИО9 и ФИО11, которые, в свою очередь, лишены возможности ими распоряжаться в виду отсутствия к ним доступа или блокировки, однако, установление места нахождения денежных средств, имеет существенное значение, поскольку влияет на возможность возмещения ущерба потерпевшему. Также считает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», так как доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что преступление совершено организованной группой, не имеется. Выводы суда, приведенные в приговоре о распределении ролей, устойчивом и тесном взаимодействии, особо тщательной подготовке при совершении преступления, носят предположительный характер, при этом, использование для общения систем мгновенного обмена сообщениями - интернет-мессенджеров, совместность действий не является бесспорным свидетельством существования организованной преступной группы. Полагает, что из доказательств, изложенных в приговоре, не возможно установить достоверность данных, подтверждающих, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО12 и неустановленные лица заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу в целях совершения на протяжении длительного периода времени мошенничества, и данные выводы суда полностью опровергаются материалами уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факты предварительной договоренности между осужденными о совместной деятельности при совершении мошенничества, так как на момент поиска банковских карт, подсудимые не были осведомлены о том, для каких именно целей они предназначались, не были осведомлены о незаконности происхождения денежных средств. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о высоком уровне организованной группы, таких как тщательная разработка планов, отлаженный механизм, система предварительной конспирации, вмененных осужденным, и в приговоре не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы. Считает, что подсудимые действовали самостоятельно в составе группы лиц, и не были соединены в форму объединения организованной группы, действующей под единым руководством, что следует из показаний самих подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследованных в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что суд первой инстанции не опроверг указанные доводы стороны зашиты, указав лишь об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не привел соответствующих обоснований и доводов в части излишне вмененной суммы ущерба ФИО1, ограничившись указанием о том, что доводы стороны защиты несостоятельны, при этом, не мотивировав свою позицию, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание на несправедливость приговора, так как назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено без учета положительных данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что его подзащитный не судим; ??по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет хронические заболевания; имеет благодарность от председателя благотворительного фонда «Народное ополчение» за финансовую поддержку и помощь на нужды бойцов в зоне СВО; имеет благодарность от директора АНА ЦСАП «Благодарю» за содействие; главой Шеморданского сельского поселения по месту проживания характеризуется положительно; заместителем директора АНПОО «Арский гуманитарно-технический техникум», где обучался, характеризуется положительно. Указывает на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие благодарностей, в том числе за оказание финансовой помощи бойцам СВО, состояние его здоровья, отсутствие судимости, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Приводя в жалобе данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что при назначении наказания суд учёл не все обстоятельства личности ФИО1 либо учел их не в полном объеме, а лишь формально перечислил их в приговоре и фактически не принял во внимание при назначении наказания. Считает, что в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не указал, что ФИО1 добровольно сообщил пароль от своего сотового телефона, показал содержимое переписок, а также, не отразил в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тот факт, что ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, изъявил желание передать потерпевшему ФИО5, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО1 денежные средства в размере 7 475 000 рублей. Полагает, что назначенное судом ФИО13 наказание не будет способствовать решению задач, установленных в ст. 2 УК РФ, и соответствовать целям, определенным в ст.43 УК РФ, таким как, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Полагает, что судом не мотивировано решение, на основании которого суд не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Считает, что в отношении его подзащитного возможно применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного и личности ФИО1 Обращает внимание на поведение ФИО1 после задержания и привлечения к уголовной ответственности, что он принял активные меры для разоблачения иных неустановленных лиц, активно способствовал расследованию преступления, предоставив всю известную ему информацию органам следствия, при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил органам следствия сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершенного им преступления, а также его не активную роль при совершении преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности его преступления. Просит учесть признание вины ФИО1 в предъявленном обвинении, его личность, молодой возраст, состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики по месту проживания, обстоятельства, смягчающие наказание, содействие органам предварительного расследования, возмещение ущерба потерпевшему, оказание помощи благотворительному фонду участников специальной военной операции, отсутствие судимости, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом доводов жалобы, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.Д., действуя в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и ставит вопрос о его изменении, так как приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, выводы суда, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суд сделал неверный, незаконный и не основанный на достоверных доказательствах вывод о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 были осведомлены о деятельности организованной группы, являлись ее участниками и выполняли отведенную им роль, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на достижение общего преступного результата. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, сообщившего, что разговаривал по телефону с неизвестным лицом, переводил денежные средства через банкомат, подсудимых никогда не видел и не опознает их; показаниями свидетеля ФИО6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не сообщал, что целью создания телеграмм-чата «Веаst_Нижний Новгород» было хищение денежных средств, полученных преступным путем, а показал, что банковские карты были нужны для криптовалюты, биткойна, майнинга, и откуда поступили на карты денежные средства, ему неизвестно; показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах их участия в совершении преступления; протоколы осмотра изъятых телефонов, при осмотре которых, не получено сведений о характере поступающих на счета денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой нашел свое подтверждение. Считает необходимым действия ФИО2 квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, в связи с тем, что он оказал содействие в выводе денежных средств потерпевшего ФИО5, именно в этой части ФИО2 свою вину признал и раскаялся в содеянном. Кроме того, считает необходимым исключить из объема обвинения материальный ущерб ФИО5, причиненный транзакциями на счета, открытые на имя ФИО10 и ФИО8, а именно в суммах на счет ФИО8 640 000 рублей, на счет ФИО10 640 000 рублей, а всего на сумму 1 280 000 рублей, учитывая показания ФИО10, что счет он открыл в городе Новосибирске, получил карту, затем ее продал неизвестному лицу также в городе Новосибирске, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4 он не знает; и показания ФИО8, которые идентичны показаниям ФИО10, за исключением того, что счет открывался в городе Челябинске, там же передавалась карта. Поскольку данные счета не фигурировали в переписке чата, где состояли ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, свидетели ФИО10 и ФИО8 данных лиц не знают, снятие денежных средств со счетов данных карт после совершения преступления происходило в г. Новосибирске и г.Челябинске, объем денежных средств в сумме 1 280 000 рублей, перечисленных на счета ФИО10 и ФИО8, считает необходимо исключить из обвинения. Обращает внимание, что приговор не соответствует требованиям, содержащимся в п.п. 1,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку в нем отсутствует анализ доказательств, полученных в ходе предварительного и судебного следствия, а имеется лишь копирование доказательств из обвинительного заключения. Кроме того, среди данных доказательств имеются недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра предметов от 29.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 15 ro Max» ФИО2, в котором осмотрен диалог с защитником об обстоятельствах оказания юридической помощи ФИО2, что является адвокатской тайной в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с чем, протокол осмотра телефона не может быть использован в качестве доказательства по делу. Основываясь на фактах, имеющихся в материалах уголовного дела, показаниях свидетелей, считает, что приговор в отношении ФИО2 незаконен, не основан на фактических обстоятельствах дела. С учетом личности ФИО2, состояния его здоровья, состояния здоровья близких родственников, отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик, частичного погашения материального ущерба потерпевшему, считает возможным назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, также указывая, что срок, отбытый ФИО2 в следственном изоляторе, достаточен для его исправления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Понамарчук А.В., действуя в защиту осужденного ФИО3, не оспаривая событие преступления, причастность и виновность ФИО3, считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 187 УК РФ, а назначенное приговором ФИО3 наказание является несправедливым и чрезмерно строгим. Приводя в жалобе обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, указывает, что его подзащитный пересылал сообщения из одного телеграмм канала в другой телеграмм канал; пересылаемые сообщения содержали информацию о доступе к банковским картам (смс-коды, пароли и логины);в дальнейшем по данным банковским картам третьими лицами перечислялись или снимались похищенные денежные средства; банковские карты, доступ к которым передавал ФИО3, были выпущены на имя третьих лиц, и ФИО3 банковские карты не принадлежали, то есть, ФИО3 не являлся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, что подтверждается показаниями осужденного ФИО1, показаниями самого ФИО3 Указывает, что иных действий его подзащитный не совершал, в снятии денежных средств с банковских карт участия не принимал, снятые с карты наличные денежные средства не принимал, переводы денежных средств между картами не осуществлял, с потерпевшим не связывался и не контактировал, не обманывал его, выгодоприобретателем похищенных денежных средств не являлся, указаний иным соучастникам не давал, и доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления ФИО3 исполнился лишь 21 год, это начало долгого, сложного и тернистого пути со своими ошибками, успехом и неудачами, взлетами и падениями. При этом отсутствие жизненного опыта, отсутствие личностной зрелости, отсутствие четкой системы координат мировосприятия может обернуться против молодого человека, что и произошло с его подзащитным. Указывает, что преступление, которое совершил ФИО3 - передача доступа к электронному средству платежа, является ненасильственным, в связи с чем, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на его подзащитного обязанностей. Указывает, что трудоустроившись, его подзащитный сможет возместить ущерб, причиненный потерпевшему, тогда как нахождение ФИО3 в местах лишения свободы затруднит исполнение приговора в части, касающейся гражданского иска потерпевшего, который был удовлетворен на сумму 9 053 000 рублей. Указывает на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, таких как ???признание вины и раскаяние в содеянном; ???частичное возмещение вреда потерпевшему; ???положительные характеристики по месту жительства и работы; ???принесение извинений потерпевшему; ???наличие благодарности за оказанную финансовую помощь бойцам СВО, а также, на отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств юный возраст подсудимого на момент совершения преступления; смерть отца осужденного 04 апреля 2025 года. С учетом доводов жалобы, просит приговор в отношении ФИО3 изменить, квалифицировать действия ФИО3 по ч.5 ст. 187 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Понамарчука А.В. осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, поскольку при его вынесении был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела. В доводах апелляционной жалобы, приводя положения ч. 4 ст. 35 УК РФ, указывает на отсутствие признаков преступного сообщества в преступлении, за которое он был осужден, и наличие оснований считать преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что судом не установлено время, место и обстоятельства, при которых он добровольно вступил в преступное сообщество, что исключает возможность проверить, с какого момента он стал совершать преступления, вступив в предварительный сговор, в связи с чем, считает, что из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, а размер назначенного наказания подлежит смягчению. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью скопирована из обвинительного заключения, указаны все письменные доказательства и их содержание, при этом, из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств свелось к их формальному перечислению, что свидетельствует о нарушении требований ст. 303 УПК РФ, так как приговор не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств из текста обвинительного заключения. Считает, что, перечислив доказательства, суд не дал им надлежащую оценку в нарушение требований ст. ст. 14, 17 УПК РФ, обосновал приговор недопустимыми доказательствами, а именно показаниями свидетелей обвинения, которые, давая показания перед судом, не смогли указать источник своей осведомленности о причастности его к мошенничеству. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе при наличии благодарности за финансовую помощь бойцам СВО, при назначении наказания учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления, но не дал надлежащей оценки степени его общественной опасности, и формально руководствовался лишь санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. С учетом доводов жалобы, просит проверить приговор на предмет законности, обоснованности и справедливости, смягчить назначенное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершённого ими преступления, и назначения им наказания.

Содержание показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей, осужденных, протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания, протоколах следственных действий.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденным обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении установленного преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденного ФИО3 доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие защитников и осужденного ФИО3 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судом первой инстанции установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления осужденными, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, вмененного в вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления свидетельствуют:

- показания осужденных ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах их участия в хищении денежных средств потерпевшего ФИО5;

- показания осужденного ФИО1, в том числе, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах его участия в хищении денежных средств потерпевшего ФИО5;

- подробные показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения путем обмана его денежных средств на сумму 10 163 000 рублей, которые он перевел на банковские карты по указанию мошенников;

- показания ФИО6 - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25.06.2025 по ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника при осмотре изъятого телефона марки «iPhone 14 Pro Max», в котором имеется приложение «Телеграм», согласно которым 22.11.2023 была создана группа «Нижний Новгород Beast», которая содержит несколько участников, профиль «Raymond Smith» принадлежит ФИО1, и он по указанию ФИО1 занимался поиском и привлечением лиц, готовых оформить на себя банковские карты различных банков, их номера, даты действия, коды, информацию о лицах, на которых эти карты оформлены (фото паспорта, номера телефонов) он передавал ФИО1 и другим участникам данной группы путем отправки сообщений и фото в группу «Нижний Новгород | Beast»; он (ФИО6) в этой группе исполнял роль лица, обеспечивающего группу «материалом» (банковскими картами), организовывал деятельность по поиску лиц, на которых оформлялись банковские карты, реквизиты оформленных банковских карт, паспортные данные и иная информация передавалась в вышеуказанную группу, после чего осуществлялась работа по принятию СМС-сообщений из банков с кодом подтверждения банковских операций; он организовал работу по снятию денежных средств с этих карт и привлекал для этого лиц, которые не были осведомлены о преступной деятельности группы, обеспечивал обход санкций по блокировке банковских карт, в случае подозрительных операций; о поступлении денежных средств на банковские карты ему сообщали другие участники указанной группы: «Raymond Smith» (ФИО1), «Henry Golding» (ФИО3), «G63» (ФИО2) ФИО1 исполнял роль организатора группы и руководителя, давал указания участникам группы на снятие денег с банковских карт в банкомате, внесение денег на банковские карты, осуществление мелких операций по банковским картам, например покупка в магазине, с целью предотвращения блокировки карт и придания этим картам вида, будто они постоянно используются правомерными держателями; ФИО3 администрировал личные кабинеты онлайн приложений банков, через которые проводились операции по переводу денежных средств, добытых преступным путем, на другие банковские счета, координировал деятельность участников группы, сообщал, когда на банковские карты поступят денежные средства, когда их необходимо обналичить и куда внести в последующем; ФИО2 проводил отчетность по остаткам денежных средств по счетам банковских карт, арестам на используемых банковских картах, отдавал команды ему (ФИО6) на работу с банковскими картами, на обналичивание денежных средств, добытых в результате введения граждан России в заблуждение, администрировал личные кабинеты мобильных приложений банков, осуществлял переводы денежных средств на другие счета; а также разъяснил терминологию, используемую участниками данной группы;

- показания свидетеля ФИО14, состоящего в должности старшего оперуполномоченного УБК ГУ МВД России по МО об обстоятельствах оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного СУ УМВД России «Пушкинское» в конце декабря 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО5, в ходе которого были установлены ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, причастные к совершению данного преступления; обстоятельствах проведения обысков в жилищах ФИО6, ФИО1, в ходе которых были изъяты телефоны, осмотренные в последующем; обстоятельствах преступной деятельности участников группы «Нижний Новгород Beast», в которую входили осужденные,

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании;

а также письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО5 от 28.12.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана вынудили его перевести денежные средства на счета, которые они сообщили, и завладели его денежными средствами в размере 10 163 000 рублей, причинив материальный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия от 28.12.2023с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ТЦ «Акварель», расположенного по адресу: <данные изъяты> с участием ФИО5, который указал на банкоматы ПАО «Сбербанк» и банка ВТБ (ПАО), где он снимал и вносил денежные средства 16.12.2023;

- протокол осмотра места происшествия от 29.12.2023с фототаблицей, согласно которому осмотрено устройство самообслуживания (банкомат) № 377781 банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <данные изъяты> с участием ФИО5, который пояснил, что в этом банкомате он 20.12.2023 перевел принадлежащие ему денежные средства несколькими транзакциями на банковские счета неизвестных ему лиц;

- протокол выемки от 28.12.2023 г. с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО5 выдал банковские чеки и свой мобильный телефон марки «iPhone»;

- протокол осмотра предметов от 28.12.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone», изъятый у потерпевшего ФИО5; в ходе осмотра установлено: в телефоне установлен мессенджер «Телеграмм», содержащий чаты с пользователями «Сергей Дорофеев», «Юрий Борисов», «Сергей Крикалев», «Банк России», «Носов Кирилл Александрович»; переписка, согласно которой «Сергей Дорофеев» представлялся потерпевшему ФИО5 сотрудником ФСБ России, переписка ведется с 15.12.2023 путем обмена текстовыми сообщениями, телефонных звонков и аудио-переговоров, «Сергей Дорофеев» дает указания ФИО5 о внесении денежных средств в различные банкоматы, инструкции по снятию денежных средств с его банковских счетов; «Юрий Борисов» представился потерпевшему, как генеральный директор госкорпорации «Роскосмос», «Сергей Крикалев» представлялся летчиком –космонавтом ФИО25, фототаблица к протоколу, которая содержит скриншоты и фото переписки;

- протокол осмотра документов от 06.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 28 банковских чеков, которые содержат информацию о внесении денежных средств ФИО5 в период с 16.12.2023 по 20.12.2023 на различные банковские карты, содержат сведения о датах, времени, суммах, номера банкоматов; банковские выписки по счетам, открытым на имя ФИО10, ФИО7, ФИО9, которые содержат сведения о внесении денежных средств несколькими транзакциями на банковские карты указанных лиц ФИО5: 16.12.2023 внесены на карту ФИО7 - 500 000 рублей, 500 000 рублей, 445 000 рублей, 200 000 рублей, 400 000 рублей, 392 000 рублей, 398 000 рублей, 400 000 рублей, 400 000 рублей, 241 000 рублей, 17.12.2023 на карту ФИО10 – 290 000 рублей, 315 000 рублей, 35 000 рублей, 20.12.2023 на карту ФИО9 - 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 495 000 рублей, 492 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей; общая выписка по банковским картам ФИО7, ФИО9, ФИО10; списки IP-адресов и устройств; заявления на предоставление услуг о комплексном банковском обслуживании на ФИО7, ФИО9, ФИО10, копия паспорта ФИО10, выписка по расчетному счету № <***>, открытого 14.12.2023 на имя ФИО9, выписка по расчетному счету № <***>, открытого 04.12.2023 на имя ФИО10, выписка по расчетному счету № <***>, открытого 15.12.2023 на имя ФИО7, выписка по расчетному счету № <***>, открытого 15.12.2023 на имя ФИО11, на карту которого 19.12.2023 поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, 495 000 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, которые внесены ФИО5; выписка по расчетному счету № <***>, открытого 13.12.2023 на имя ФИО8, на карту которого поступили 16.12.2023 денежные суммы 290 000 рублей, 350 000 рублей, которые внесены ФИО5; чеки в количестве 28 штук, выписки вышеуказанных банков;

- протокол осмотра документов от 10.12.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста осмотрено сопроводительное письмо из ПАО «Росбанк» №205/56750 от 10.12.2024, выписки по движению денежных средств по расчетному счету№<***>, открытого на имя ФИО7, к которому выпущена банковская карта № 2200 3923 9324 5886, по расчетному счету №<***>, открытого на имя ФИО10, к которому выпущена банковская карта № 2200 3911 0223 9685, по расчетному счету №<***>, открытого на имя ФИО8, к которому выпущена банковская карта № 2200 3911 0262 1023, по расчетному счету №<***>, открытого на имя ФИО11, к которому выпущена банковская карта № 2200 3923 6528 9631, по расчетному счету №<***>, открытого на имя ФИО9, к которому выпущена банковская карта № 2200 3909 8325 0894, согласно которым 16.12.2023 в период времени с 15.10 час. по 15.34 час. через устройство самообслуживания (банкомат) № 377695 совершены операции внесения денежных средств на суммы 398 000 рублей, 400 000 рублей, 241 000 рублей, 400 000 рублей, 200 000 рублей, 445 000 рублей, 400 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 392 000 рублей, а всего на общую сумму 3 876 000 рублей на банковскую карту № 2200 3923 9324 5886, держателем которой является ФИО7; 19.12.2023 в период времени с 13.20 час. по 13.30 час. через устройство самообслуживания (банкомат) №377695 совершены операции внесения денежных средств на суммы 20 000 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей, а всего на общую сумму 2 010 000 рублей на банковскую карту № 2200 3923 6528 9631, держателем которой является ФИО11; 17.12.2023 года в период с 11.12 час. по 11.23 час. через устройство самообслуживания (банкомат) № 60081402 совершены операции внесения денежных средств на суммы 290 000 рублей, 315 000 рублей, 35 000 рублей, а всего на общую сумму 640 000 рублей на банковскую карту № 2200 3911 0223 9685, держателем которой является ФИО10; 16.12.2023 года в период с 16.28 час. по 16.30 час. через устройство самообслуживания (банкомат) №377695 совершены операции внесения денежных средств на суммы 290 000 рублей, 350 000 рублей, а всего на общую сумму 640 000 рублей на банковскую карту № 2200 3911 0262 1023, держателем которой является ФИО8; 20.12.2023 года в период времени с 17.07 час. по 17.21 час. через устройство самообслуживания (банкомат) № 377781 совершены операции внесения денежных средств на суммы 500 000 рублей, 492 000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, а всего на общую сумму 2 997 000 рублей на банковскую карту № 2200 3909 8325 0894, держателем которой является ФИО9 После зачисления денежных средств происходит их снятие через различные устройства самообслуживания (банкоматы) и переводы на иные расчетные счета и банковские карты;

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дома <данные изъяты>, в котором имеется электрический щиток, который использовался в качестве тайника, с помощью которого осуществлялась передача банковских карт ФИО6;

- протокол обыска от 15.01.2024 с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО7 по адресу: <данные изъяты> изъят мобильный телефон марки iPhone 12 с сим-картой «Мегафон» с абонентским № +7-920-005-07-46;

- протокол обыска от 15.01.2024, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО11 по адресу: <данные изъяты>, изъят мобильный телефон марки Iphone 11 с сим-картой «Скартел «Йота» с абонентским №+7-996-065-50-69;

- протокол осмотра предметов от 16.01.2024, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 осмотрен его мобильный телефон марки iPhone 12 с сим-картой «Мегафон», в котором установлен мессенджер «Telegram», в телефоне имеется переписка с абонентом ФИО17 от 15.12.2023, ФИО7 пояснил, что переписка содержит сведения об обстоятельствах поездки вместе с ФИО17 и ФИО11 в город Нижний Новгород для оформления банковских карт, содержит фото в переписке от 17.12.2023 трех банковских карт, которые были получены им и ФИО11 15.12.2023, переписка, содержащая диалог с ФИО17 по поводу оплаты за оформленные банковские карты;

- протокол обыска от 12.04.2024, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты> в ходе обыска изъяты: денежные средства в сумме 7 475 000 рублей; договор аренды жилого помещения от 30.03.2024 с приложением; смартфон марки «BG6 Tecno Spark Go»; смартфон марки «Xiaomi Redmi», model: 23028 KNCAG с сим-картой «МТС» №8 917 229 90 57; смартфон марки «Iphone 15» с сим-картой «Мегафон»; смартфон марки «Xiaomi Redmi A2+», модель 23028RNCAG; смартфон марки «Xiaomi Redmi»; Model: 23129RN51X с сим-картами «Теле 2» и «Билайн»; Смартфон «ZTE», модель «Blade A31»; смартфон «Xiaomi Redmi», с сим-картами «Теле 2» и «МТС»; смартфон марки «Infinix» с сим-картой «МТС»; смартфон марки «Infinix», на котором имеется надпись «Иванов», с сим-картой «Мегафон»; смартфон марки «Samsung» с надписью «Бахтияров» и сим-картой «МТС»; смартфон марки «Xiaomi Redmi» модель: 28028RNCAG с надписью «2580 Исламов» с сим-картой «Yota», «Билайн»; смартфон марки «Infinix» модель: X6516 с сим-картой «Билайн»; смартфон марки «Tecno» BG 6 Tecno SPARK GO с сим-картой «Мегафон»; 14–ть сим-карт «Билайн», «МТС», «Теле 2», «Мегафон», «Yota», «Таттелеком»; банковские карты «Райфайзенбанк» № 2200 3005 6717 0954; № 2200 3005 5192 1065; № 2200 3005 6277 5294; банковские карты «Альфа-Банк» № 2200 1503 8997 8864; № 2200 1509 1053 2107; банковская карта «Сбербанк» № 2202 2036 5803 0129; мобильный телефон марки «JOY’S», ноутбук марки «HP» Model: RTL8723BE; serial: CND6389002; Model: 15-ba526ur;

-протокол осмотра документов от 16.04.2024с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 7 475 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2024, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. В 032 ОР, который находился в пользовании ФИО1, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: банковские карты «Халва», «Райффайзенбанка» и упаковки от сим-карт операторов Мегафон и МТС;

- протокол обыска от 20.04.2024г., согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты> в ходе обыска изъяты: мобильные телефоны марки «iPhone 15» в корпусе серого цвета; марки «Infinix» x 6525 в корпусе черного цвета; марки «Infinix x 6525» в корпусе черного цвета; марки «Tecno BF7 SPARK Go 2023» в корпусе синего цвета; марки «Infinix x6525» в корпусе белого цвета; марки «Tecno Spark» в корпусе синего цвета; марки «Realme» в корпусе серого цвета, под чехлом банковская карта АО «Райффайзенбанк» № 2200 3005 6598 2921; марки «Xiaomi», модель: 3205EPCC4G, в корпусе светло-синего цвета; марки «Tecno BF6 POP7», в корпусе светло-синего цвета; марки «Redmi» в корпусе черного цвета; марки«Tecno BG6 Tecno SPARK Go 2024» в корпусе светло-серого цвета; марки «Samsung» в корпусе черного цвета; марки «Realme» RMX 3834 в корпусе светло-серого цвета; марки «Realme» в корпусе светло-синего цвета; марки «iPhone 13 Pro»; марки iPhone 7 в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета; из а/м марки «Skoda» г.р.з. О585ТМ716, припаркованного на территории уч. 8 по вышеуказанному адресу в ходе обыска изъяты: мобильные телефоны марки «iPhone 13» в корпусе черного цвета; марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета; марки «iPhone 14» в корпусе черного цвета; марки «iPhone 15» в корпусе серого цвета; телефон марки «Tecno BG6 Tecno SPARK Go 2024» в корпусе серого цвета; марки «iPhone 15» в корпусе серого цвета; марки «iPhone 15» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «iPhone 14» в корпусе серого цвета, в чехле, банковские карты АО «Тинькофф Банк», «Ренессанс Банк», «АК Барс Банк»;

- протокол обыска от 14.08.2024, согласно которому в жилище ФИО3 в ходе обыска изъяты: мобильный телефон марки «Iphone», банковская карта «Тинькоффбанк» и тетрадь (48 листов) с записями;

- протокол обыска от 24.01.2024г., согласно которому в жилище ФИО6 в ходе обыска изъяты: мобильный телефон марки «Apple iPhone 14 PRO Max» в корпусе фиолетового цвета; банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькоффбанк», 5-ть не активированных сим-карт оператора «Мегафон»; 1 активированная сим-карта оператора «МТС»; 1 SD-карта; ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета;

- протокол обыска от 24.01.2024 г. с фототаблицей, согласно которому в помещении офиса ФИО4 по адресу: <данные изъяты> в ходе обыска изъяты несколько футляров для хранения сим-карты с извлеченными и не извлеченными сим-картами мобильных операторов с надписями, которые содержат имена и фамилии разных лиц, кодовые слова, адреса электронной почты, пароли, а также разные надписи, такие как «активировать», «старая» и др.; банковские карты ПАО «Сбербанк», «Халва Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), АО «Тинькоффбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», пластиковые держатели сим-карт с различными номерами; справка из ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям; заявления в ПАО «Сбербанк» на открытие платежного счета на имя различных лиц, доверенность, договоры возмездного оказания услуг, заявления разных лиц на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), заявления от разных лиц на перевод денежных средств; листы с таблицей с информацией о банковских картах и их владельцах; письмо из ПАО «Сбербанк» о рассмотрении возможности снятия ограничений; копии чеков ПАО «Сбербанк»; листы с записями; ноутбук марки «Apple» модели «Macbook»; ноутбук марки «Samsung» модели «NP355V5C-S0ERU», коробки из-под мобильных телефонов марки «Redmi 12С Graphite Gray 3 GB RAM 64 GB ROM»; мобильный телефон «Redmi 12С» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета, мобильный телефон «Redmi 12С» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Redmi 12С» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Redmi 12С» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Redmi 12С» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «iPhone 5s» в корпусе серого цвета;

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в офисе ФИО4;

- протокол осмотра предметов от 07.04.2024г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» ФИО6, в котором имеется приложение «Телеграм», содержащее диалоги с пользователем «Raymond Smith» (ФИО1) с обсуждением о съеме денежных средств с банковских карт, оформленных на третьих лиц, стоимости подготовки банковских карт вместе с доступом к дистанционному банковскому обслуживанию, о способах перевода денежных средств между счетами, оформленных на третьих лиц; сообщение ФИО6 ФИО1 о том, что 16.12.2023 к ФИО11 и ФИО7, на банковские карты которых, потерпевший ФИО5 переводил часть денежных средств, приезжали сотрудники полиции и увезли в отдел; ФИО1 ответил, что даны инструкции, что необходимо говорить; диалог с пользователем «Colin Farrell», которому ФИО6 сообщал о блокировках банковских карт, о возмещении затрат, связанных со снятием денежных средств;

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.11.2024с фототаблицей, согласно которому осмотрены, изъятые в жилище ФИО6, банковская карта АО «Тинькоффбанк», оформленная на имя другого лица, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6; пластиковые держатели сим-карты с не извлеченными сим-картами «Мегафон»; сим-карта мобильного оператора «МТС», Sd-карта «Smartbuy 8GB micro SD HC», ноутбук марки «Lenovo»;

- протокол осмотра предметов от 30.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковская карта «TINKOFF Black» № 2200 7004 2449 7054, тетрадь общая в клетку, на 30 странице которой обнаружен текст «В течении какого времени мат сим и доступ», банковская карта «TINKOFF Black», мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max», принадлежащий ФИО3, в котором в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с пользователем «Ammo», в которой ФИО3 и указанный пользователь обсуждают деятельность по конвертации наличных денежных средств в криптовалюты; обнаружен групповой чат «Банковские разборки 115ФЗ», в котором различные участники обсуждают способы обхода блокировки (заморозки) банками расчетных счетов, способах перевода денежных средств на иные расчетные счета в случае блокировки их банками в соответствии с Федеральным закон от 07.08.2001 №115-ФЗ, а также условия их снятия; и имеются предложения по продаже банковских карт;

- протокол осмотра предметов от 29.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max» ФИО2, в котором обнаружены фотографии в приложении «Фото», в папке «Недавно удаленные», в том числе фото с изображением рукописного текста, который содержит обращения к неустановленным лицам, указания им, подробности о ходе расследования данного уголовного дела; фото рукописного текста с указаниями о необходимости поиска адвоката для ФИО6 с целью получения дополнительных сведений о ходе расследования уголовного дела, а также получении писем от неустановленных лиц путем передачи их адвокату; фото различных процессуальных документов по уголовному делу и скриншоты из диалогов с различными пользователями об обсуждении сведений, содержащиеся в полученных документах; в приложении «Телеграм» обнаружены диалоги с различными пользователями, в ходе которых ФИО2 сообщает им обстоятельства, квалификацию и ход расследования уголовного дела, осуществляет отправку процессуальных документов;

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max», принадлежащий ФИО1, в котором обнаружен мессенджер «Телеграмм», содержащим диалоги с различными лицами, в том числе, и с тем, кому ФИО1 дает указания по поиску паспорта, владелец которого будет схож с ним по внешности, данные о своем местоположении для оформления заказа в такси; ФИО1 продолжает координировать деятельность группы, пересылает банковские чеки, свидетельствующие о крупных взносах денежных средств для организации их снятия; сообщает, что участник группы в случае задержания, должен либо молчать, либо взять всю вину на себя; дает указания по распоряжению похищенными денежными средствами неустановленным лицам;

- протокол осмотра предметов от 06.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильные телефоны: марки «TECNO BG6 SPARK Go 2024»; марки «Redmi A2+»; марки «iPhone 15 Pro»; марки «Redmi A2+»; марки «Redmi A3»; марки «ZTE Blade A31»; мобильный телефон марки «Redmi A2+»; марки «Infinix SMART 7 HD»; марки «Infinix SMART 7 HD»; марки «Samsung Galaxy A40»; мобильный телефон марки «Redmi A2+»; марки «Infinix SMART 7 HD»; марки «TECNO BG6 SPARK Go 2024»; марки «JOY’ SS19», изъятые в жилище ФИО1, большинство которых содержат файлы о переводе крупных денежных сумм и сообщения от различных банков с кодами подтверждения операций или данными о блокировке банковских карт;

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: банковские картыАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», которые оформлены на различных лиц; пластиковые держатели сим-карт «МТС», «Теле2», «Билайн», «Мегафон», «Летай Таттелеком», «YOTA» с извлеченными и не извлеченными сим-картами, которые были изъяты в жилище ФИО1;

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.12.2024с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские карты ПАО «Совкомбанк» «ХАЛВА», «Райффайзенбанк», пластиковый держатель сим-карты с извлеченной сим-картой «Мегафон»; пластиковый держатель сим-карты с извлеченной сим-картой мобильного оператора «Мегафон»; пластиковый держатель сим-карты с извлеченной сим-картой мобильного оператора «МТС», изъятые в автомобиле, которым пользовался ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Redmi 12С» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета, мобильный телефон «Redmi 12С» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Redmi 12С» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Redmi 12С» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Redmi 12С» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «iPhone 5s» в корпусе серого цвета, изъятые в офисе ФИО4; мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе сиреневого цвета, изъятый в жилище ФИО11; мобильный телефон «iPhone SE» в корпусе красного цвета, изъятый у ФИО26;

- протокол осмотр предметов (документов) от 06.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильные телефоны марки «Infinix x6525»; марки «Infinix x6525»; марки «TECNO BF7 SPARK Go 2023»; марки «Infinixx 6525»; марки «TECNO SPARK»; марки «Realme»; марки «Poco»; марки «TECNO POP»; марки «Redmi»; марки «TECNO BG6 TECNO SPARK Go 2024»; марки «Samsung»; марки «Realme»; марки «Redmi»; марки «iPhone 14 Pro»; марки «iPhone 7»; марки «Infinix»; марки «iPhone 14»; марки «iPhone 7»; марки «iPhone 14 Pro»; марки «iPhone 15 Pro»; марки «TECNO BG6 SPARK Go 2024»; марки «iPhone 15 Pro»; марки «iPhone 15 Pro»; марки «iPhone 14 Pro»; банковская карта КБ «Ренессанс Кредит» № 2203 4101 0289 8790; банковская карта КБ «Ренессанс Кредит» № 2203 4101 0703 7832; банковская карта ПАО «АК БАРС» Банк № 4000 7934 7184 0670 на имя М. ФИО27, изъятые в жилище ФИО1 по адресу: Краснодарский край, г.о. Сочи, с. Бестужевское, СТ«Луч», уч. 8; обнаружено, что в вышеуказанных телефонах имеются файлы, содержащие сведения о переводе крупных сумм денег, сообщения от различных банков с кодами подтверждения операций или данными о блокировке банковских карт; часть вышеуказанных телефонов имеет приложение «Raiffeisen», которое привязано к различным банковским картам, оформленных на других лиц;

- заключение эксперта № 5/1-106 от 29.07.2024, согласно которому информация с предоставленных на экспертизу мобильных телефонов: марки «iPhone 12»; марки «iPhone 11»; марки «iPhone 14 Pro»; марки «iPhone 5s»; марки «iPhone SE»; пяти мобильных телефонов марки «Redmi» перекопирована на накопитель на жестких магнитных дисках (НМЖД) с маркировочными обозначениями «Seagate 250 GB S/N: Z3TWAFLH»;

- протокол осмотра предметов от 30.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильные телефоны: марки «iPhone 12», марки «iPhone 11»; марки «iPhone 14 Pro»; марки «iPhone 5s»; марки «iPhone SE»; пять телефонов марки «Redmi»; накопитель на жестких магнитных дисках (НМЖД) с маркировочными обозначениями «Seagate 250 GB S/N: Z3TWAFLH», который является приложением к заключению эксперта № 5/1-106 от 29.07.2024; ходе осмотра телефона марки «iPhone 14 Pro» обнаружено приложение «Фото», где имеются файлы с изображением паспортов граждан Российской Федерации, банковских карт различных банков, сим-карт различных операторов сотовой связи, скриншотов банковских чеков об операциях, связанных с переводом денежных средств; в мессенджере «Telegram» обнаружен диалог между аккаунтом «Dark Side» с аккаунтом «Александр Сергеевич», в ходе которого ФИО4 обсуждает с пользователем «Александр Сергеевич» покупку и продажу банковских карт, а также наличие запасных банковских карт на случай блокировки в соответствии с Федеральным закон от 07.08.2001 №115-ФЗ; на вышеуказанном накопителе на жестких магнитных дисках (НМЖД) с маркировочными обозначениями «Seagate 250 GB S/N: Z3TWAFLH», обнаружена заметка, в которой указано на необходимость смены номера и кодового слова на банковской карте ФИО9; в папке с названием «Фото» обнаружено фото паспорта гражданина РФ на имя ФИО9

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении установленного преступления.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неправильной квалификации действий осужденных, являются надуманными и основаны на выборочном анализе доказательств, трактуемых стороной защиты и осужденным ФИО3 в свою пользу, без учета всех установленных по делу обстоятельств. Несогласие осужденного ФИО3, защитников с изложенной в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных потерпевшим, свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается, и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Ускова А.Д. о том, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство в виде протокола осмотра предметов от 29.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 15 ro Max» ФИО2, в котором осмотрен диалог с защитником об обстоятельствах оказания юридической помощи ФИО2, что является адвокатской тайной в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с чем, протокол осмотра телефона не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как протокол осмотра телефона составлен в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с проведением фотосъемки, при этом, приводя данный протокол осмотра телефона в качестве доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, не привел в приговоре диалог с защитником об обстоятельствах оказания юридической помощи ФИО2, а указал о наличии в телефоне папки «Недавно удаленные», в которой содержались, в том числе фото с изображением рукописного текста, который содержит обращения к неустановленным лицам, указания им, подробности о ходе расследования данного уголовного дела; фото рукописного текста с указаниями о необходимости поиска адвоката для ФИО6 с целью получения дополнительных сведений о ходе расследования уголовного дела, а также о получении писем от неустановленных лиц путем передачи их адвокату; фото различных процессуальных документов по уголовному делу и скриншоты из диалогов с различными пользователями об обсуждении сведений, содержащиеся в полученных документах; наличии приложения «Телеграм», в котором обнаружены диалоги с различными пользователями, в ходе которых ФИО2 сообщает им обстоятельства, квалификацию и ход расследования уголовного дела, осуществляет отправку процессуальных документов, что не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, и не является основанием для признания протокола осмотра телефона недопустимым доказательством.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении ФИО1, ФИО2, ФИО3

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор на основании данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем, действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ, как совершение ими мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, поскольку установлено, что участники организованной преступной группы, в которую входили осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выполняя отведенную им роль, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на достижение общего преступного результата, представляясь сотрудниками госкорпорации «Роскосмос» и сотрудниками «Центрального банка России», сообщили потерпевшему ложную и недостоверную информацию о совершаемых в отношении него преступных действиях, связанных с попыткой хищения его денежных средств с расчетных счетов в банке, и убеждали потерпевшего в необходимости перевода принадлежащих ему денежных средств на подконтрольные им расчетные счета («безопасные» расчетные счета), после чего потерпевший, будучи введенным в заблуждение, произвел снятие принадлежащих ему денежных средств с расчетных счетов банка и внес их на расчетные счета, которые ему были указаны участниками организованной группы; при этом о совершении преступления организованной группой свидетельствует: обнаруженные у осужденных мобильные телефоны и их содержание, большое количество банковских карт разных банков, оформленных на различных лиц, большое количество сим-карт различных операторов сотовой связи с пометками, агентские договора, заключенные с третьими лицами для оформления банковских карт, создание ФИО1 в мессенджере «Телеграм» чата для координации деятельности организованной группы о порядке организации снятия похищенных денежных средств, способах придания видимости правомерного обладания и использования банковских карт, с целью избежания блокировки (заморозки) денежных средств на них банками, в который вступили ФИО6, ФИО2, ФИО3 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; высокий уровень технической оснащенности всех участников организованной группы, ведение строгой отчетности об оформленных банковских картах, открытых расчетных счетах, использование специально разработанной терминологии при общении, обращение друг к другу с помощью псевдонимов, длительное взаимодействие соучастников преступления, оказание участниками группы помощи, в том числе в целях избежания уголовной ответственности за деятельность преступной группы, выработанный ими способ совершения преступления и определенных ролей каждого из участников группы.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб: защитника ФИО1 – адвоката Вафина М.И. о том, что его подзащитному излишне вменен ущерб в размере 4 277 000 рублей, то есть поступление денежных средств на карты ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку к данным банковским картам ФИО1 не имеет никакого отношения, защитника ФИО2 – адвоката Ускова А.Д. о необходимости уменьшения суммы причиненного потерпевшему ущерба и исключении из обвинения суммы в размере 1 280 000 рублей – денежных средств, поступивших на счета ФИО8 в размере 640 000 рублей, ФИО10 размере 640 000 рублей, поскольку счета банковских карт на имя ФИО8, ФИО10 не обнаружены в переписке чате «Телеграм», где состояли ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, снятие денежных средств происходило в городе Новосибирске, г. Челябинске, свидетели ФИО10 и ФИО8 не были знакомы с осужденными, так как исследованными доказательствами установлен факт хищения денежных средств потерпевшего ФИО5 на сумму 10 163 000 руб. ФИО1, ФИО2, ФИО3, действовавшими совместно друг с другом и с другими участниками организованной группы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенной в приговоре мотивированной и обоснованной позицией суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденных. Она является в достаточной степени аргументированной, основанной на правильной оценке доказательств и толковании норм материального права.

Оснований для квалификаций действий ФИО1, ФИО2 по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 по ч. 5 ст. 187 УК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и они не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защитников, осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, осужденного ФИО3, при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд выполнил данные требования закона.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в содеянном, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учёл цель наказания, заключающуюся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённых и предупреждении совершения ими новых преступлений.

При изучении личности осужденного ФИО1 установлено, что он не судим, по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно, главой Шеморданского сельского поселения по месту проживания характеризуется положительно, заместителем директора АНПОО «Арский гумманитарно-технический техникум», где обучался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет благодарность от председателя благотворительного фонда «Народное ополчение» за финансовую поддержку и помощь на нужды бойцов в зоне специальной военной операции, от директора АНО ЦСА «Благодарю» за содействие.

При изучении личности осужденного ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, по месту регистрации участковым характеризуется отрицательно, имеет родителей – пенсионеров, отец страдает хроническим заболеванием, имеет благодарность от председателя благотворительного фонда «Народное ополчение» за финансовую поддержку и помощь на нужды бойцов в зоне специальной военной операции, классным руководителем и директором МБОУ «Ангарская средне образовательная школа», директором ФГБОУ ВО «КНИТУ», где проходил обучение, характеризуется положительно, соседями по месту проживания характеризуется положительно.

При изучении личности осужденного ФИО3 установлено, что он не судим, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Московской области допускал нарушения, имеет 4 дисциплинарных взыскания - выговор, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, классным руководителем ГАПОУ «Казанский строительный колледж», где проходил обучение, характеризуется положительно, имеет благодарность от председателя благотворительного фонда «Народное ополчение» за финансовую поддержку и помощь на нужды бойцов в зоне специальной военной операции.

Смягчающими наказание осужденному ФИО1 обстоятельствами, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие благодарностей, в том числе за оказанную финансовую помощь бойцам специальной военной операции, состояние его здоровья, что он не судим, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в размере 40 000 рублей.

Смягчающими наказание осужденному ФИО2 обстоятельствами, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие родителей пенсионеров, состояние здоровья отца, наличие благодарности за оказанную финансовую помощь бойцам специальной военной операции, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в размере 1 020 000 рублей.

Смягчающими наказание осужденному ФИО3 обстоятельствами, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие благодарности за оказанную финансовую помощь бойцам специальной военной операции, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в размере 50 000 рублей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Вафина М.И. о том, что в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не указал, что ФИО1 добровольно сообщил пароль от своего сотового телефона, показал содержимое переписок, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тот факт, что ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, изъявил желание передать потерпевшему ФИО5, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО1 денежные средства в размере 7 475 000 рублей, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, при этом объем активного способствования раскрытию и расследованию преступления не влияет на применение ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания; кроме этого, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, при этом намерение осужденного передать потерпевшему денежные средства, на которые был наложен арест, не влияет на судьбу данных денежных средств, которая будет разрешена при исполнении приговора, а также не влияет на степень его ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Понамарчука А.В. о необходимости признания смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами его юный возраст на момент совершения преступления и смерть отца, поскольку осужденный на момент совершения преступления являлся совершеннолетним, достиг возраста 21 год, то есть являлся лицом, полностью ответственным за свои действия, а смерть отца осужденного, не является основанием для смягчения ответственности за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без их изоляции от общества.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступления, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личностях осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обстоятельства совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного в отношении потерпевшего преклонного возраста, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

При определении размера наказания ФИО1, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Время содержания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25.06.2025 по ч. 4 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества в отношении потерпевшего ФИО5, материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при отсутствии со стороны потерпевшего заявления о возложении на осужденных ответственности в долях, с учетом сумм, добровольно выплаченных потерпевшему денежных средств ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого; при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск, поскольку установлено, что противоправными действиями осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 потерпевшему ФИО5 был причинен имущественный ущерб на сумму 10 163 000 рублей, из которых добровольно было возмещено 1 110 000 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма ущерба в размере 9 053 000 рублей обоснованно взыскана со всех осужденных в солидарном порядке.

В целях обеспечения возмещения причиненного ущерба по гражданскому иску ФИО5, судом обоснованно сохранен арест на денежные средства в размере 7 475 00 рублей, изъятые при производстве обыска в жилище ФИО1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного ими преступления, личностям виновных, не является чрезмерно суровым, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитников – адвокатов Вафина М.И., Ускова А.Д., Понамарчука А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: