Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Уг.дело № 10-11/2017 (вступило в законную силу 08.06.2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Апатиты 08 июня 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием: помощника прокурора г. Апатиты Смирнова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Москаленко А.Н., представившего удостоверение № 651 от 27 июля 2011 года и ордер № 116 от 29 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, двух преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частично сложено назначенное наказание к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за два покушения на кражи.

Преступления совершены ФИО1 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 04 января 2017 года, 10 января 2017 года, 16 января 2017 года, 19 января 2017 года в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильность установления судом в составе мирового судьи фактических обстоятельств дела и квалификации действий, просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости и снизить размер наказания. Указывает, что им совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. Мировой судья не в полной мере учел его личность, наличие у него работы, положительные характеристики с места работы и места жительства, смягчающие наказание обстоятельства - возмещение ущерба, причиненного преступлениями и активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, а также стоимость похищенного имущества.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Москаленко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители потерпевших <.....>. извещались, в судебное заседание не явились.

Прокурор Смирнов С.А. просил приговор в отношении ФИО1 не изменять, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в составе мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ, регламентирующих вопросы назначения наказаний.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в составе мирового судьи соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену приговора, по делу судом в составе мирового судьи не допущено.

При вынесении приговора суд в составе мирового судьи, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в составе мирового судьи обосновано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также наличие у осужденного хронического заболевания.

Кроме того, в действиях осужденного по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и количество совершенных преступлений, суд в составе мирового судьи обоснованно пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 иного менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей наказания.

Назначая наказания за два неоконченных преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в составе мирового судьи обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в составе мирового судьи о применении при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Мотивируя применение норм, ограничивающих размер наиболее строгого вида наказания, суд в составе мирового судьи указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, то есть назначение менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Между тем, данные требования Общей части УК РФ суд в составе мирового судьи не выполнил, фактически исчислив наказание по каждому преступлению по правилу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, поэтому наказание за данное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ должно было быть назначено менее 6 месяцев лишения свободы, в то время как, суд в составе мирового судьи назначил 10 месяцев лишения свободы.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание до 1 года лишения свободы, поэтому наказание за данное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ должно было быть назначено менее 4 месяцев лишения свободы, при этом суд в составе мирового судьи назначил 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что суд в составе мирового судьи назначил наказание ФИО1 без соблюдения требований Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденному наказание по каждому преступление, что влечет снижение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, по правилам ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом в составе мирового судьи не установлены и, соответственно, обоснованно не применены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, и вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит других оснований к снижению осужденному наказания, учитывая, что при назначении наказания за совершение каждого преступления суд в составе мирового судьи учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, стоимость похищенного имущества учитывалась судом в составе мирового судьи при квалификации преступлений, так как статья 158 УК РФ разграничивает тяжесть уголовной ответственности в зависимости от размера похищенного имущества, определяющего объективную сторону состава преступления по соответствующей части ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в составе мирового судьи на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при наличие в его действиях рецидива преступлений. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в составе мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание, как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений подлежит снижению путем сокращения срока лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенные наказания:

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 21 декабря 2016 года) до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 23 декабря 2016 года) до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 04 января 2017 года) до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 19 января 2017 года) до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10 января 2017 года) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16 января 2017 года) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Желтобрюхов