Приговор № 1-18/2017 1-483/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Буланихиной Л.П., потерпевших – ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Свибович Д.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, защитников – адвоката Фирстова Д.Ю., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Березняка А.В. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 10 минут 25 июля 2016 года подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В черте населенного пункта – <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.4 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час, двигался со скоростью около 100 км/час. Допущенная по причине нарушений ФИО1 требований ПДД РФ преступная небрежность стала следствием того, что в районе 13 км+300 м вышеуказанной автодороги при проезде левостороннего закругления дороги вследствие превышения допустимой скорости, ФИО1 потерял управление автомобилем, допустил выезд за пределы проезжей части влево с дальнейшим наездом на препятствия – деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля под управлением ФИО1 ФИО13 и ФИО14 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением их смерти на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично и показал, что около 22 часов 40 минут 25 июля 2016 года он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. Пассажирами его автомобиля являлись ФИО12, которая сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО13 и ФИО14, которые сидели на заднем сидении. Въехав в <адрес>, он двигался со скоростью около 100 км/час. Видимость составляла около 50 метров. При прохождении левого закругления дороги он увидел справа по ходу его движения велосипедиста, который резко вильнул влево. Он для предотвращения наезда на велосипедиста также вильнул влево, в результате чего не справился с управлением, автомобиль выехал на левую обочину, где произошло столкновение с деревом. В содеянном он раскаивается, гражданские иски не признает в полном объеме.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО14 являлась её родной сестрой. О происшествии и гибели сестры ей стало известно вечером 25 июля 2016 года из телефонного разговора с подругой сестры ФИО12, которая сообщила о том, что при возвращении из <адрес> в <адрес> на автомобиле БМВ под управлением ФИО1, последний вел машину с большой скоростью, в результате чего не справился с управлением, выехал за пределы дороги и столкнулся с деревом.

Потерпевшая ФИО3 показала, что о происшествии и смерти супруга ФИО13 ей стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ от брата подсудимого. При встрече с ФИО1 последний приносил ей извинения и соболезнования.

Свидетель ФИО12 показала, что около 23 часов 25 июля 2016 года она, ФИО14, ФИО13 и ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. ФИО1 торопился в <адрес> и вел автомобиль со скоростью более 100 км/час. Она видела показания спидометра и просила подсудимого снизить скорость, на что тот не отреагировал. В <адрес> при проезде левого закругления дороги ФИО1 не справился с управлением, машину начало бросать в разные стороны, ФИО1 пытался её выровнять, но ему это не удалось, в результате чего машина выехала за пределы проезжей части, где произошло столкновение с деревом. Никаких препятствий для движения перед дорожно-транспортным происшествием не было. В результате ДТП ФИО14 и ФИО17 погибли на месте происшествия.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 25 июля 2016 года в темное время суток в <адрес> в районе 13км+300м автодороги <адрес> на неосвещенном участке дороги, имеющей левостороннее закругление по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксировано расположение автомобиля у левого края проезжей части, зафиксированы следы бокового юза на левой обочине, место контакта с деревьями, расположение трупов ФИО13 и ФИО14 (л.д. 13-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма – многооскольчатые переломы лобной, левой височной, основной и теменных костей, переломы верхней и нижней челюсти, диффузные очаги ушибов головного мозга лобных и височных долей, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга (по верхней латеральной поверхности правого полушария головного мозга в проекции правой теменной доли, по верхней латеральной поверхности левого полушария головного мозга в проекции левой теменной области, по верхней латеральной поверхности правого полушария головного мозга в проекции полюса правой височной доли, по верхней латеральной поверхности левого полушария головного мозга в проекции левой височной доли, по верхней латеральной поверхности правого полушария головного мозга в проекции полюса правой лобной доли, по верхней латеральной поверхности левого полушария головного мозга в проекции левой лобной доли, ушибленная рана левой щечной области, ушибленная рана левой щечной области в проекции тела нижней челюсти, ссадины и кровоподтеки головы; закрытая травма грудной клетки – локальные (прямые) переломы 4-10 ребер слева по передней подмышечной линии, 1,3-5 ребер справа по лопаточной линии; конструкционные (не прямые) переломы 2, 3-5 ребер справа по средней ключичной линии, 1,2,5,10 и 11 ребер слева по лопаточной линии, 3-10 ребер слева по задней подмышечной линии; переломы левой и правой ключицы; разрыв стенки левого желудочка сердца, разрыв стенки правого желудочка сердца; разрывы париетальной плевры слева, кровоизлияния в корни легких, левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости 1440 мл темно-красной жидкой крови и 150 мл темно-красных рыхлых свертков); кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; закрытая тупая травма живота – разрывы капсулы и паренхимы печени и селезенки, гемоперитонеум (в брюшной полости 450 мл темно-красной крови и 50 мл темно-красных рыхлых свертков), кровоизлияния у ворот селезенки и почек, ссадина брюшной стенки: полный оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости; ушибленная рана левой голени; ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела, можно предположить, что в данном случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля. При этом телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностями, каковыми могли являться выступающие детали салона автотранспортного средства, не исключено, при столкновении движущегося легкового автомобиля с препятствием.

Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени оценивается применительно к живым лица в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 43-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: диффузные очаги ушибов головного мозга лобных и височных долей, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга (по верхнелатеральной поверхности левого полушария головного мозга в проекции левой лобной доли, по верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга в проекции правой лобной доли, по верхнелатеральной поверхности левого полушария головного мозга в проекции левой теменной доли, по верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга в проекции правой теменной доли, по верхнелатеральной поверхности левого полушария головного мозга в проекции левой височной доли), ушибленная рана левой височной области, кровоизлияние в левую височную мышцу и подкожно-жировую клетчатку в проекции раны, ссадины и кровоподтеки головы; кровоизлияния в корни обоих легких и парааортальную клетчатку; закрытая тупая травма живота: разрывы капсулы и паренхимы печени и селезенки, гемоперитонеум (в брюшной полости 450 мл темно-красной жидкой крови и 250 мл темно-красных рыхлых свертков), кровоизлияния у ворот селезенки и у ворот обеих почек, ссадина левой боковой поверхности живота, кровоподтек правой подреберной области; ссадины и кровоподтеки шеи, верхних и нижних конечностей.

Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела, можно предположить, что в данном случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля. При этом телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностями, каковыми могли являться выступающие детали салона автотранспортного средства, не исключено, при столкновении движущегося легкового автомобиля с препятствием.

Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени оценивается применительно к живым лица в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 56-59);

- данными протокола следственного эксперимента с участием ФИО1, свидетеля ФИО12, в ходе которого ФИО1 и ФИО12 на месте происшествия рассказали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указали место столкновения (л.д. 95-103);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой, в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № к моменту начала отображения левого следа бокового юза на левой обочине определяется равной более 32.4 км/час.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 в общем для обоих заданных вариантов механизма развития и обстоятельств ДТП случае должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ,

В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, эта возможность для него заключалась в комплексном выполнении им в условиях места происшествия требований ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ независимо от наличия или отсутствия каких-либо помех для его движения, в том числе и пересекающего проезжую часть неустановленного велосипедиста.

Действия водителя ФИО1, не соответствующие в условиях данного происшествия требованиям ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в общем, для обоих заданных вариантов механизма развития и обстоятельств ДТП случае, с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с возникновением данного происшествия (л.д. 112-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 у него обнаружены телесные повреждения: ушиблено-рваные раны верхних конечностей, ушиб шейного и пояснично-крестцового отдела позвоночника, множественные ссадины туловища и конечностей, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля у водителя в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2016 года (л.д. 141-143);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО12, у неё обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, досторсия шейного отдела позвоночника, ссадина правой голени, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля у пассажира в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2016 года (л.д. 151-153);

- данными протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в ходе которого выявлены значительные деформации и разрушения кузова, систем и механизмов автомобиля, характерные для дорожно-транспортного происшествия (л.д. 174-181);

- явкой с повинной ФИО1 в которой он сообщает о том, что 25 июля 2016 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и в <адрес> выехал за пределы проезжей части, где произошло столкновение с деревом, в результате чего погибли пассажиры автомобиля ФИО13 и ФИО14 (л.д. 183).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в процессе движения перед автомобилем неожиданно возникло препятствие в виде велосипедиста и он вынужден был резко принять влево, от чего автомобиль потерял управление. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что перед ДТП никаких помех для движения не было. Более того, по заключению автотехнической экспертизы, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, эта возможность для него заключалась в комплексном выполнении им в условиях места происшествия требований ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ независимо от наличия или отсутствия каких-либо помех для его движения, в том числе и пересекающего проезжую часть неустановленного велосипедиста. Поэтому суд расценивает показания подсудимого о наличии на проезжей части неустановленного велосипедиста как его защитную позицию и по мнению суда данные показания противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При избрании меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая тяжесть наступивших в результате преступления последствий, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 должно состояться в условиях реального лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого утратой близких родственников заявлены в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и обоснованы. Однако суд, учитывая характер и степень душевных и нравственных переживаний, понесённых потерпевшими, учитывая характер и степень вины подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, его материальное положение, исходя из принципа разумности, считает возможным иски в данной части удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой потерпевшей. С учетом частичной компенсации морального вреда ФИО1 в пользу каждой потерпевшей по <данные изъяты>. рублей, взысканию с подсудимого в пользу потерпевших подлежит по <данные изъяты> рублей каждой.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № надлежит вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № вернуть по принадлежности ФИО1

Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет компенсации причинённого морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденным разъясняется их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атаманюк Г.С.