Постановление № 4У-235/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 1-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-235/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

11 апреля 2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Белика С.А. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Рябков признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Белик просит судебные решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как на пособничество в незаконном приобретении психотропного вещества.

В обоснование жалобы защитник Белик указывает, что умысел ФИО1 на сбыт психотропного вещества не доказан. Согласно показаниям ФИО4 в судебном заседании она оговорила ФИО1 в том, что ранее приобретала у него наркотическое средство, от данных ею ранее показаний в ходе предварительного следствия отказалась, поскольку была напугана чрезмерно высоким наказанием за совершённое преступление, находилась в состоянии наркотического опьянения. Однако к указанным показаниям ФИО5 суд необоснованно отнёсся критически. Показания следователя ФИО6, согласно которым ФИО7 во время проведения следственных действий не имела признаков алкогольного или наркотического опьянения, вызывают сомнения.

С целью проверки показаний ФИО8 в суде не были допрошены понятые, участвовавшие при проведении опознания, а также работники полиции, доставлявшие ФИО9 к следователю как засекреченного свидетеля.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд необоснованно расценил показания следователя как доказательство стороны обвинения.

Из фонограммы не усматривается, о чём вёлся разговор между ФИО1 и ФИО10, в связи с чем данная запись не может выступать в качестве доказательства вины ФИО1.

Вывод суда о невозможности сохранения на электронных весах следов психотропного вещества после их двухнедельного использования предыдущим пользователем основан на предположениях.

Судом необосновано не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших показания ФИО1 о том, что обнаруженные в ходе обыска электронные весы не принадлежали ФИО1, они были переданы ему лицом по имени ФИО13 в середние июня 2015 г. с целью взвешивания изделий из драгоценных металлов. Указанные доводы ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, принимавшие участие в проведении проверочной закупки в качестве понятых, не слышали о том, чтобы ФИО16 и Рябков договаривались о приобретении ФИО17 у осуждённого психотропного вещества на сумму <данные изъяты> руб.

Вывод суда, основанный на показаниях зашифрованного свидетеля ФИО18, о том, что умысел на незаконный оборот психотропного вещества у ФИО1 сформировался до проведения в отношении него проверочной закупки с участием ФИО19, не основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. Телефонная книга в мобильном телефоне ФИО1 не признана вещественным доказательством по делу, работник полиции, проводивший обработку телефонной книги, не установлен и допрошен не был.

Излагая свою версию событий, считает, что основания для проведения в отношении Рябкова оперативного мероприятия «проверочная закупка» отсутствовали.

Действия закупщика ФИО20 и работников полиции совершены вопреки требованиям ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», побуждали ФИО1 к совершению противоправных дейстсвий, поскольку ФИО21 в ходе общения с осуждённым оказала на него психологическое давление, склонив к совершению преступления, оговорив в том, что он занимается сбытом психотропных веществ.

Видеозапись, протокол просмотра видеозаписи, протокол допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол предъявления фотографий для опознания от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу.

При пересмотре материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией необоснованно отказано в проверке имеющихся по делу доказательств, в просмотре фидеофайлов и прослушивании фонограммы.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу защитника Белика, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В основу вывода суда о виновности ФИО1 положены показания свидетеля, данные о личности которого засекречены, допрошенной под фамилией ФИО23 в ходе досудебного следствия, свидетеля под псевдонимом «ФИО24», свидетелей ФИО25, ФИО26, участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ФИО27, ФИО28, протоколы досмотра лица, осмотра видеофайла и прослушивания фонограммы, заключения экспертов и другие доказательства.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Признать указанные доказательства недопустимыми у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не содержат противоречий.

Довод стороны защиты о том, что ФИО29 изменила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку была напугана чрезмерно высоким наказанием за совершённое преступление, находилась в состоянии наркотического опьянения, судом проверен и не получил подтверждения. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Белика о том, что противоправные действия ФИО1 явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников полиции не установлено. Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО30, решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» принято в целях проверки оперативной информации, полученной от обратившейся с заявлением в ОБНОН УМВД России по г. Ялта ФИО31, в отношении мужчины по имени «ФИО32», как впоследствии было установлено ФИО1, который занимается незаконным сбытом психотропных веществ, и пресечения его дальнейшей преступной деятельности. Кроме того, свидетель ФИО33, данные о котором засекречены, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО1 наркотическое средство и знал о нём как о лице, сбывающем наркотические средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО34, у суда не имелось, поскольку показания им были даны добровольно, являются последовательными и не противоречивыми. Кроме того, ФИО35 перед началом допроса был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу, что умысел осуждённого на совершение преступления сформирован и реализован вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Этому обстоятельству суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю с соблюдением закона, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследований и экспертиз не имеется.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Судом правильно установлен предмет преступления согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы защитника, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их иной квалификации не имеется.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Белика С.А. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев